Ухвала

від 14.11.2012 по справі 5016/2496/2011(13/163)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2012 р. № 5016/2496/2011(13/163)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Селіваненко В.П., суддів:Данилової Т.Б., Добролюбова Т.В., Могил С.К., Удовиченко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі№ 5016/2496/2011(13/163) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" додочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Врадіївський облавтодор" простягнення 840 564,05 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.03.2012 у справі № 5016/2496/2011(13/163), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 796 546,79 грн., з яких 685 483,23 грн. основного боргу, 86 197,39 грн. інфляційних втрат, 23 866,17 грн. 3% річних, 1 000 грн. пені, 8405,64 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпром" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі № 5016/2496/2011(13/163), в якій просить скасувати зазначену постанову, постанову суду апеляційної та рішення суду першої інстанцій, прийняти нове рішення, яким позов у частині стягнення пені в сумі 44 017,23 грн. задовольнити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України та статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2012 у справі № 25/7 та від 01.03.2012 у справі № 5024/1451/2011.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 10.07.2012 у справі № 5016/2496/2011(13/163), про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій щодо можливості зменшення розміру пені, нарахованої відповідно до пункту 8.2 договору поставки, до 1 000,00 грн. Суд касаційної інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, при цьому зазначив, що рішення і постанова судів попередніх інстанцій містять мотиви зменшення розміру пені та зазначення законодавства, яким вони керувались, та відсутні докази того, що відповідач під час розгляду справи звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру штрафу та надавав документи в його обґрунтування.

Водночас у постанові від 01.03.2012 у справі № 5024/1451/2011, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України скасував постанову суду апеляційної інстанції в частині зменшення розміру штрафу, з урахуванням того, що визнані судом апеляційної інстанції обставини для зменшення розміру пені як виняткові не підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постанова Вищого господарського суду України від 21.02.2012 у справі № 25/7, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

Крім того, встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому неоднакове застосування норм процесуального права, зокрема статті 83 ГПК України, про неоднакове застосування якої стверджує заявник, в будь-якому випадку не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів

З огляду на викладене відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" у допуску справи № 5016/2496/2011(13/163) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяВ.Селіваненко Судді:Т.Данилова Т.Добролюбова С.Могил О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)