Рішення

від 26.11.2012 по справі 5002-23/3047-2012-5020-1086/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року справа № 5002-23/3047-2012-5020-1086/2012 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія «Укренерго»

(м. Київ, вул. Комінтерну,25)

в особі Кримської електроенергетичної системи

(95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до Малого підприємства «Ерідан»

( 99053, м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе,1, корпус С, офіс 307)

(97200, АР Крим, смт Совєтське, вул. Механізаторів,1)

про стягнення неустойки у розмірі 947,36 грн,

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача -Старчикова О.В., довіреність №59 від 26.01.2012 ,

представника відповідача - Сейтмеметова Л.Я., довіреність б/н від 05.10.2012,

Суть спору:

06.09.2012 Державне підприємство "Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі Кримської електроенергетичної системи звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до малого підприємства «Ерідан», в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 947,36 грн., з яких: 463,31 грн. пені, 484,05 грн. штрафу.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525-526, 530 Цивільного кодексу України, статтю 230 Господарського кодексу України обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором №140/10/1 від 26.04.2012 на суму 6915,05 грн., що привело до прострочення виконання зобов'язання на 67 днів, у зв'язку із чим відповідачу нарахована неустойка у розмірі 947,36 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначений розгляд справи на 20.09.2012 (суддя Доброрез І.О.).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2012 матеріали зазначеної справи були направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 03.10.2012 справа була прийнята до провадження суддею Щербаковим С.О. та призначена до розгляду на 17.10.2012.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 17.10.2012 на 07.11.2012 та 07.11.2012 на 26.11.2012.

У судове засідання 26.11.2012 з`явився представник позивача, який наполягав на задоволенні позовних вимог. Також в судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог, надавав письмовий відзив, в якому посилається на те що відповідачем були виконані роботи за договором у встановлені строки, однак при подачі до Державного казначейства акту виконаних робіт та рахунку, на вимогу останнього, відповідачем не були вказані дата підписання та номери документів, в зв'язку із чим документально закінчення робіт визначено як серпень 2012.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2012 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі -позивач) та малим підприємством «Ерідан»(далі -відповідач) було укладено договір, відповідно до п.1.1. якого, позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання відповідно до умов цього Договору виконати роботу з капітального ремонту покрівлі будинку матеріального складу ПС 330 кВ «Джанкой»(інв. №001188), які проводяться відповідно до Дефектного акту (додаток №3) та акту обстеження (додаток №4) (т. 1 а.с. 8-10).

Пунктом 2.1. Договору зі змінами, встановленими додатковою угодою від 03.08.2012 (т.1 а.с. 11) встановлено, що вартість робіт складає 38822,42 грн.

Згідно п.5.3. Договору, відповідач зобов'язаний виконати обсяги робіт у повній відповідальності з погодженою сторонами кошторисною документацією та у терміни, передбачені даним Договором.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору передбачено, що строк виконання робіт складає 30 календарних днів після сплати авансу. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Платіжним дорученням №750 від 28.04.2012 позивач оплатив відповідачу аванс у розмірі 14999,29 грн. (т.1., а.с. 16).

Відповідно до п.7.2. Договору, виконані роботи приймаються представником позивача протягом 48 годин з моменту їх пред'явлення відповідачем зі складанням актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки КБ-3 у двох екземплярах, по одному для кожної сторони, які є підставою для оплати виконаних робіт.

Як вбачається з акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012, відповідачем своєчасно були виконані роботи за Договором на суму 31866,29 грн. Зазначений акт був підписаний представниками обох сторін і скріплений печатками (т.1.,, а.с.12-13).

Також, з акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 вбачається, що залишок робіт на суму 6915,05 грн. був виконаний відповідачем 03.08.2012.

Таким чином, на думку позивача відповідач несвоєчасно виконав роботи за договором, а саме прострочив їх виконання на 67 днів, у зв'язку з чим позивачем була нарахована неустойка в зазначеному розмірі.

09.08.2012, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати нарахованої неустойки (т.1., а.с.28).

15.08.2012 відповідачем був наданий відзив на претензію, в якому він, зокрема, вказував, що ним були належним чином та в повному обсязі виконані всі умови договору, а тому для виплати неустойки немає підстав.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із відповідними вимогами.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відношень повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дані правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання договору, який за своєю природою є договором підряду, правовідносини якого регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання. Саме вони визнають зміст підряду, його особливості.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, згідно п. 6.1. Договору, строк виконання робіт складає 30 календарних днів після сплати авансу.

Матеріалами справи, а саме платіжним дорученням №750 від 28.04.2012 підтверджено, що аванс був сплачений позивачем 28.04.2012, а отже відповідач повинен був виконати роботи за договором в строк до 28.05.2012.

Крім того, як вже зазначалось, відповідно до п. 6.2. Договору, роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Отже, підтвердженням виконання робіт за договором підряду є акт приймання виконаних будівельних робіт

Актами приймання передачі будівельних робіт від 25.05.2012 на суму 31866,29 грн. та від 03.08.2012 на суму 6915,05 грн. підтверджений факт виконання відповідачем робіт за договором.

Таким чином позивачем підтверджений факт неналежного виконання відповідачем у встановлені договором строки робіт на суму 6915,05 грн. за період з 29.05.2012 по 03.08.2012, що привело до прострочення їх виконання на 67 днів.

Крім цього, зазначені факти невиконання у встановлені строки робіт за договором також підтверджується листом відповідача від 06.06.2012, яким він просив позивача погодити кошторисну документацію з врахуванням змін видів та об'ємів робіт для забезпечення необхідної якості за вказаним договором.

За приписами ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача щодо своєчасного виконання зобов'язання за вказаним договором не підтверджено належними та допустимим доказами, та спростовується матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі від 03.08.2012, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач припустився порушення умов Договору стосовно своєчасного виконання робіт на суму 6915,05 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача нараховану неустойку у розмірі 947,36 грн, з яких: 463,31 грн. пені, 484,05 грн. штрафу.

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що за порушення термінів виконання робіт, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день затримки до повного виконання відповідачем своїх зобов'язань, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Зважаючи на те, що судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем робіт, суд вважає правомірним нарахування позивачем суми пені від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (6915,05 грн. * 0,1% * 67 дн. = 463,31 грн.) суд знаходить його вірним, а вимоги позивача, щодо сплати відповідачем пені у розмірі 463,31 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 484,05 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини друга та третя статті 549 Цивільного кодексу України).

У разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штраф - господарську санкцію у вигляді грошової суми (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Наданий позивачем розрахунок суми штрафу у розмірі 484,05 грн. (6915,05*7% = 484,05 грн.) визнаний судом правильним.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме в сумі 947,36 грн., з яких: 463,31 грн. пені та 484,05 грн. штрафу.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого підприємства «Ерідан» (99053, м. Севастополь, вул. Фіолентівське шосе,1, корпус С, офіс 307, код ЄДРПОУ 24863208) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відособленого структурного підрозділу Кримської електроенергетичної системи (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, код ЄДРПОУ 23451484, п/р №26008305322036 у філії «Кримського Центрального Відділення ПАТ Промівестбанк»м. Сімферополь, МФО 324430) неустойку у розмірі 947,36 грн . (дев'ятсот сорок сім грн. 36 коп.), з яких: 463,31 грн. пені, 484,05 грн. штрафу.

3. Стягнути з малого підприємства «Ерідан» (99053, м. Севастополь, вул. Фіолентівське шосе,1, корпус С, офіс 307, код ЄДРПОУ 24863208) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ, вул. Комінтерну,24) в особі відособленого структурного підрозділу Кримської електроенергетичної системи (95034, м. Сімферополь, вул. Київська,74/6, код ЄДРПОУ 23451484, п/р №26008305322036 у філії «Кримського Центрального Відділення ПАТ Промівестбанк»м. Сімферополь, МФО 324430) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 03.12.2012.

Суддя C.О. Щербаков