Рішення

від 04.12.2012 по справі 5006/20/116/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 5006/20/116/2012

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Жилсервіс"

до Комунального підприємства "Жилцентр-7"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Макринок-Сервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 13094,31грн.

представники сторін:

від позивача:Мавроді В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи:Піргас О.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного підприємства "Жилсервіс" до Комунального підприємства "Жилцентр-7" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Макринок-Сервіс" про стягнення заборгованості у розмірі 13094,31грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору №5 на виконання робіт по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді від 03.01.2012 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 13094,31грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: договору №5 на виконання робіт по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді від 03.01.2012; актів виконаних робіт з додатками; рахунків; локального кошторису на прочищення димових і вентиляційних каналів; калькуляцію на обстеження 100 димових каналів; калькуляцію на обстеження 100 вентиляційних каналів; опису вкладення до цінного листа, фіскального чеку поштового відділення.

У судовому засіданні 02.10.2012 оголошувалась перерва до 10.10.2012.

10.10.2012 позивач подав клопотання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України про виклик у судове засідання співробітника Приватного підприємства "Жилсервіс" Лемешко Е.М. для дачі пояснень стосовно виконання робіт по обстеженню димових та вентиляційних каналів протягом червня 2012 року. Клопотання судом задоволено.

Ухвалами суду від 10.10.2012, від 18.10.2012, від 31.10.2012 викликано співробітника Приватного підприємства "Жилсервіс" Лемешко Е.М. для дачі пояснень по справі.

10.10.2012 відповідач подав клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування від Приватного акціонерного товариства "Макіївгаз" інформації щодо надання відповідачу послуг з обслуговування димових та вентиляційних каналів у червні 2012 року, яке судом задоволено.

Ухвалами суду від 10.10.2012, від 18.10.2012, від 31.10.2012, від 15.11.2012 судом витребувано у Приватного акціонерного товариства "Макіївгаз" копії актів на періодичну перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів протягом червня 2012 року, які були надані відповідачем Приватному акціонерному товариству "Макіївгаз" в підтвердження перевірки димових і вентиляційних каналів за адресами, вказаними у вищезазначених актах, та уповноважено отримати копії цих актів представника відповідача Сушко І.В.

Ухвалою суду від 10.10.2012 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судом вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Макринок-Сервіс".

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області Попова О.В. від 31.10.2012 у зв'язку із відрядженням судді Огороднік Д.М. справу №5006201662012 передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Донецької області Морщагіної Н.С. від 12.11.2012 у зв'язку з поверненням із відрядження судді Огороднік Д.М. справу №5006201662012 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

26.11.2012 супровідним листом №5039/10 від 22.11.2012 га адресу господарського суду Донецької області від Приватного акціонерного товариства "Макіївгаз" надійшли витребувані судом копії актів на періодичну перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів від 25.06.2012 №№1825-1843.

Позивач у судове засідання 04.12.2012 з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, подав письмові пояснення співробітника Приватного підприємства "Жилсервіс" Лемешко Е.М. У письмових поясненнях Лемешко Е.М. зазначає, що з січня 2012 по червень 2012 включно нею виконувалися роботи з обстеження димових і вентиляційних каналів. У червні 2012 Лемешко Е.М. особисто проведені роботи з обстеження димових і вентиляційних каналів, що зафіксовано у журналі обстеження димових і вентиляційних каналів та в якому містяться підписи мешканців обстежених будинків. За результатами виконаної роботи в червні 2012, Лемешко Е.М. було обстежено 572 вентиляційних каналів та 505 димових каналів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання з'явився, підтвердив виконання Приватним підприємством "Макринок-Сервіс" робіт з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача.

Представники сторін та третьої особи клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 між Приватним підприємством "Жилсервіс", як підрядником (позивач) та Комунальним підприємством "Жилцентр-7", як замовником (відповідач) укладено договір №5 на виконання робіт по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді (далі - договір), строком дії, згідно п. 8.1 договору, до 15.01.2013.

Відповідно до розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів (прочищення димових і вентиляційних каналів не входить в перевірку технічного стану) в житловому фонді Комунального підприємства "Жилцентр-7".

Підрядник зобов'язався якісно і в терміни згідно графіка виконувати роботи з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору замовник зобов'язався надати підряднику графік виконання робіт, погоджений в газопостачальній організації; при зміні обсягів робіт внести відповідні зміни в графіки проведення робіт.

Позивачем та відповідачем узгоджено та підписано графік періодичної перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів у газифікованому житловому фонді відповідача та оголовків на 2012 рік з додатками: дислокація будинків: січень 2011 - липень 2011, лютий 2011 - серпень 2011, березень 2011 - вересень 2011, квітень 2011 - жовтень 2011, травень 2011 - листопад 2011, червень 2011 - грудень 2011.

Відповідно до п. 4.1 договору щомісяця (не пізніше 2-го числа) підрядник пред'являє замовнику акт виконаних робіт.

Пунктом 4.2 договору визначено, що акти перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів підрядник передає замовнику за наявності оплати за виконані роботи.

Згідно п. 5.1 договору вартість виконаних робіт замовник сплачує підряднику, згідно пред'явленого рахунку, протягом 7 днів після його пред'явлення. Порядок оплати - безготівковий розрахунок.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата за виконані послуги, роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт, калькуляції і згідно з договірною ціною.

Згідно п. 6.1 договору у разі порушення строків оплати підрядник припиняє проведення робіт по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів до моменту погашення заборгованості, що утворилася.

На виконання умов договору, позивачем протягом січня - червня 2012 проведені роботи по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача на загальну суму 28030,59грн., що підтверджується актами виконаних робіт з додатками до цих актів: №1 за січень 2012 від 29.01.2012 на суму 4437,03грн., №2 за лютий 2012 від 29.02.2012 на суму 4626,40грн., №3 за березень 2012 від 29.03.2012 на суму 4619,17грн., №4 за квітень 2012 від 30.04.2012 на суму 4851,41грн., №5 за травень 2012 від 29.05.2012 на суму 4463,08грн., №6 за червень 2012 від 30.06.2012 на суму 3616,50грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2012 на суму 14170,00грн., які надані позивачем до матеріалів справи.

Як вбачається з вищезазначених актів, усі акти, окрім акта №6 виконаних робіт за червень 2012 від 30.06.2012 на суму 3616,50грн., підписані керівниками обох сторін без будь-яких зауважень та містять печатки сторін.

Відповідач надав письмові заперечення №352 від 02.10.2012, в яких стверджує, що позивачем виконані роботи на суму лише 24414,09грн., відповідач визнає суму заборгованості у розмірі 9477,81 грн.. Спірною є заборгованість за червень 2012.

У ході розгляду справи відповідач заявив, що у червні 2012 позивачем не були виконані роботи з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів, у зв'язку з чим відповідач змушений був укласти договір з Приватним підприємством "Макринок-Сервіс" на виконання робіт по перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді від 13.06.2012, який міститься в матеріалах справи.

Приватним підприємством "Макринок-Сервіс" також подано до матеріалів справи договір, укладений між відповідачем та Приватним підприємством "Макринок-Сервіс", за умовами якого відповідач доручає, а Приватне підприємство "Макринок-Сервіс" зобов'язується виконати роботи з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів (прочищення димових і вентиляційних каналів не входить в перевірку технічного стану) в житловому фонді Комунального підприємства "Жилцентр-7".

На виконання умов договору між відповідачем та Приватним підприємством "Макринок-Сервіс", останнім проведені роботи по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача на загальну суму 4154,47грн., що підтверджується актом №МС-0000349 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2012 та списком адрес перевірки димових і вентиляційних каналів по Комунальному підприємству "Жилцентр-7" (додаток до акту №МС-0000349 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2012).

В підтвердження факту виконання робіт по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді Приватним підприємством "Макринок-Сервіс", відповідачем та Приватним акціонерним товариством "Макіївгаз" до матеріалів справи подано акти на періодичну перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів від 25.06.2012 №№1825-1843.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Макринок-Сервіс" виставило рахунок-фактуру №МС-0000294 від 30.06.2012 на суму 4154,47грн. відповідачу на оплату виконаних робіт з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів в житловому фонді Комунального підприємства "Жилцентр-7", який 01.08.2012 оплачений відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №469 від 01.08.2012 на суму 4154,47грн.

Проте, позивач стверджує, що у червні 2012 саме позивачем були виконані роботи з перевірки технічного стану димових і вентиляційних каналів в житловому фонді Комунального підприємства "Жилцентр-7", про що складено акт №6 виконаних робіт за червень 2012 від 30.06.2012 на суму 3616,50грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору між позивачем та Лемешко Оленою Михайлівною був укладений цивільно-правовий договір від 01.06.2012, відповідно до якого відповідач доручив, а Лемешко О.М. прийняла на себе зобов'язання виконати наступні роботи: обстеження вентиляційних - 572 каналів та димових - 505 каналів в житлових будинках, що належать Комунальному підприємству "Жилцентр-7", згідно з затвердженим графіком обходу димових і вентиляційних каналів та здача актів обстеження за вищевказаними адресами; надання журналів періодичної перевірки вентиляційних каналів з підписами мешканців. За виконанні роботи відповідач зобов'язався виплатити винагороду в сумі 1100,00грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином завірені копії: цивільно-правового договору від 01.06.2012, журнал обстеження димових і вентиляційних каналів Комунального підприємства "Жилцентр-7" контролером Лемешко О.М.; довідки №27 від 04.10.2012 про нараховані винагороди та утримані податки і збори з доходів Лемешко О.М. за період з січня 2012 по червень 2012; копії банківської виписки від 16.07.2012.

Крім того, позивачем надані оригінали актів на періодичну перевірку і прочищення димових і вентиляційних каналів: №507 від 25.06.2012, №508 від 25.06.2012, №490 від 25.06.2012, №491 від 25.06.2012, №492 від 25.06.2012, №493 від 25.06.2012, №494 від 25.06.2012, №495 від 25.06.2012, №496 від 25.06.2012, №497 від 25.06.2012, №498 від 25.06.2012, №499 від 25.06.2012, №500 від 25.06.2012, №501 від 25.06.2012, №502 від 25.06.2012, №503 від 25.06.2012, №504 від 25.06.2012, №505 від 25.06.2012, №506 від 25.06.2012, які підписані працівниками Приватного підприємства "Жилсервіс", а саме, головним інженером/майстром Ніжельською Н.В. та пічником Лемешко О.М.

З вищевказаних документів, наданих позивачем, вбачається, що Лемешко О.М. були виконані роботи з обстеження вентиляційних - 572 каналів та димових - 505 каналів в житлових будинках, що належать Комунальному підприємству "Жилцентр-7", тому позивачем 16.07.2012 була перерахована винагорода Лемешко О.М. у розмірі 1100,00грн.

Ухвалами суду від 10.10.2012, від 18.10.2012, від 31.10.2012 ухвалено викликати в судове засідання співробітника Приватного підприємства "Жилсервіс" Лемешко О.М. для дачі пояснень по справі.

Згідно зі статтею 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі, у тому числі в справах про банкрутство, можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних чи інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Лемешко О.М. надала письмові пояснення, в яких пояснила, що з січня 2012 по червень 2012 вона виконувала роботи з обстеження димових і вентиляційних каналів. У червні 2012 нею особисто проведені роботи з обстеження димових і вентиляційних каналів, що зафіксовано у журналі обстеження димових і вентиляційних каналів, в якому містяться підписи мешканців обстежених будинків. За результатами виконаної роботи в червні 2012, Лемешко О.М. було обстежено 572 вентиляційних каналів та 505 димових каналів.

Як зазначає позивач, акт виконаних робіт за червень 2012 році був переданий представнику відповідача 30.06.2012, однак відповідач не підписав його та не повернув відповідачу.

Позивачем на адресу відповідачу були надіслані рахунки на оплату виконаних робіт по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача: №1 від 29.01.2012 на суму 4437,03грн., №2 від 29.02.2012 на суму 4626,40грн., №3 від 29.03.2012 на суму 4619,17грн., №4 від 30.04.2012 на суму 4851,41грн., №5 від 29.05.2012 на суму 4463,08грн., №6 від 30.06.2012 на суму 3616,50грн., №11 від 21.03.2012 на суму 1417,00грн., на загальну суму 28030,59грн., що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 20.07.2012 та фіскальним чеком №4578 від 20.07.2012 поштового відділення.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа від 20.07.2012, вищезазначені рахунки були надіслані відповідачу разом із актом №6 та додатком до акту №6.

Враховуючи вищекладене, судом встановлено, що у червні 2012 року на замовлення відповідача роботи по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача (адреси та номери будинків повністю співпадають) виконувались як позивачем так і третьою особою. Слід зазначити, що відповідачем до Приватного акціонерного товариства "Макіїївгаз" буди подані акти перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів, які складені третьою особою. Судом з'ясовано, що позивач керуючись п. 4.2 договору, акти перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів за червень 2012 року для подачі їх до Приватного акціонерного товариства "Макіїївгаз", відповідачу не передавав, оскільки станом на червень 2012 відповідач мав перед позивачем заборгованість за попередні періоди.

Оцінивши зміст даного договору №5, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статтей 901-907 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що строк дії договору укладеного між позивачем та відповідачем №5, сторонами погоджений до 15.01.2013 року, станом на червень 2012 року, договір був чинний, відповідачем не надано жодних доказів про відмову від договору, доказів про відсутність замовлення по виконанню позивачем робіт по договору у червні 2012, доказів про звернення з пропозицією про розірвання договору №5.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на виконання чинного договору №5 позивачем фактично протягом січня - червня 2012 виконано роботи по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача на загальну суму 28030,59 грн., вартість яких відповідачем оплачена частково на суму 14936,28 грн.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п. 5.1 договору та наявні докази надіслання позивачем на адресу відповідача рахунків на оплату, 20.07.2012, то відповідно відповідач повинен був оплатити залишкову вартість робіт до 27.07.2012.

Відповідач умови договору не виконав, вартість виконання робіт по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача у період з січня 2012 по червень 2012 оплатив частково в розмірі 14936,28грн., що підтверджується банківськими виписками позивача: від 26.03.2012, від 20.04.2012, від 25.04.2012, від 29.05.2012, платіжними дорученнями відповідача: №199 від 26.03.2012 на суму 1417,00грн.,№198 від 26.03.2012 на суму 4437,03грн., №282 від 20.04.2012 на суму 2000,00грн., №296 від 25.04.2012 на суму 2619,17грн. та роздруківки з банківського рахунку відповідача від 29.05.2012 на суму 4463,08грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи по перевірці технічного стану димових і вентиляційних каналів у житловому фонді відповідача становить 13094,31грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 13094,31 грн. не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу в розмірі 13094,31грн., у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 13094,31грн. суми основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жилцентр-7" (вул. Руденко, буд. 36, м.Макіївка, Донецька область, 86106, ЄДРПОУ 32315191 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства "Жилсервіс" (вул. Депутатська, буд. 157 кв. 17, м.Макіївка, Донецька область, 86110, ЄДРПОУ 32084338) суму основного боргу в розмірі 13094 (тринадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Огороднік Д.М.

Дата складення повного рішення 06.12.2012