Рішення

від 26.10.2012 по справі 62/122     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 62/122 26.10.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест"

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у

справі №62/122 за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест"

про стягнення боргу в розмірі 184 111,80 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петришин В.І. (Дов.)

Від відповідача: Матлак А.Т. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1100,9 кв. м, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 18б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 року по справі № 62/122 позов Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" задоволено повністю, визнано за Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 186, загальною площею 1100,9 кв.м.

01.10.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі № 62/122 за нововиявленими обставинами.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі № 62/122 прийнято до розгляду, призначено розгляд вказаної заяви на 16.10.2012р., зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви та зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надати суду засвідчену копію Договору генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р., розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі № 62/122 за нововиявленими обставинами відкладено на 26.10.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" витребуваних судом документів.

26.10.2012р. до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надійшла копія Договору генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року.

Представник позивача -Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" в судовому засіданні 26.10.2012р надав суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду по справі № 62/122 від 23.11.2011 року за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду від 23.11.2011 року по справі № 62/122 залишити в силі.

Представник заявника (відповідача) -Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" в судовому засіданні 26.10.2012 року підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд переглянути та скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2011 року у справі № 62/122 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" про визнання права власності буде відмовлено в повному обсязі.

26.10.2012р. в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 року по справі № 62/122 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" задоволені в повному обсязі, визнано за Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" право власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 186, загальною площею 1100,9 кв. м.

В зв'язку з непроведенням остаточних розрахунків між позивачем та відповідачем по Договору генпідряду № 1-95 від 28.06.1995 року, ТОВ "Містобудування Інвест", вважаючи себе власником четвертого поверху госпблочного корпусу, 27.08.2012 року звернувся до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" з заявою про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" до єдиного реєстру та надання витягу про реєстрацію права власності на четвертий поверх госпблочного корпусу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська. 186 загальною площею 1100,9 кв. м. відповідно до умов договору генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року.

18.09.2012 року КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" надана відмова в реєстрації (вих. № 34424 (И-2012) та вказано, що за даними інвентаризаційної справи за адресою вул. Лютеранська. 186 у м. Києві була проведена основна інвентаризація чотирьох поверхової будівлі з підвалом, загальною площею 1100,9 кв.м. станом на 29.12.2009 року, на підставі Договору генерального підряду від 18.08.1995 року.

Враховуючи вказану відповідь КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" заявник - ТОВ "Містобудування Інвест" зазначає, що ним виявлено відмінність в датах підписання Договору генерального підряду (на підставі якого проводилась інвентаризація позивачем) та Договору генерального підряду № 1-95, наявного в матеріалах справи №62/122. та встановлено, що Договір генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року, який наявний в матеріалах справи та на основі якого прийнято рішення від 23.11.2011 року, був укладений до моменту державної реєстрації позивача, про що свідчить наявне в матеріалах справи Свідоцтво про державну реєстрацію.

Як встановлено судом на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" (ЄДРПОУ 22928116) було створено 10.08.1995 року. В Договорі генерального підряду № 1-95 вказана дата укладення Договору, а саме 28.06.1995 року.

За таких обставин, заявник вказує, що оскільки рішення від 23.11.2011 року безпосередньо ґрунтується на Договорі генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року, який є неправомірним, то і саме рішення по справі № 62/122 є також незаконним та таким, що повинно бути скасоване за нововиявленими обставинами.

Позивач -акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Цукор", заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує, що проект Договору генерального підряду № 1-95 був створений посадовими особами відповідача та позивача ще до створення останнього, проте після створення юридичної особи ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" між останнім та відповідачем -ТОВ "Містобудування Інвест" було підписано Договір генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року, але з зазначенням в кінці дати підписання його обома сторонами.

Так, відповідно до копії Договору , що наданий КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на виконання вимог ухвал суду, директор позивача підписав Договір генерального підряду № 1-95 -18.08.1995 року, а директор відповідача підписав Договір генерального підряду № 1-95 -15.08.1995 року, про що свідчать їхні рукописні написи під реквізитами сторін в даному Договорі.

Оцінивши доводи заявника -ТОВ "Містобудування Інвест", викладені у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні норм ГПК України, а тому заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі №62/122, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

В ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вбачається з наданого КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" Договору генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року директор позивача - ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Цукор" підписав Договір генерального підряду № 1-95 -18.08.1995 року, а директор відповідача -ТОВ "Містобудування Інвест", підписав Договір генерального підряду № 1-95 -15.08.1995 року, що підтверджується відповідними відмітками під реквізитами сторін в даному Договорі. Враховуючи зазначене, а також норми чинного законодавства, Договір генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року вступив в силу з моменту його підписання обома сторонами, саме з 18.08.1995 року та вже після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про створення позивача, в результаті чого Договір генерального підряду № 1-95 від 28.06.1995 року є чинний та легітимний.

При співставленні та порівнянні Договорів генпідряду між собою судом встановлено, що тексти в них є ідентичні та жодним чином не відрізняються, а отже вважати дану обставиною істотною (коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте Господарським судом м. Києва 23.11.2011 року) для справи нема підстав.

Суд погоджується з твердженням позивача, що обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення а відтак підстави для скасування рішення від 23.11.2011 року за нововиявленими обставинами у суду відсутні.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого Господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи норми закону та положення п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи, і можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду м. Києва у справі № 62/122 від 23.11.2011 року, заявник не повідомив, належних і допустимих доказів, які їх підтверджують не надав.

Доказів наявності інших нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення суду не надано.

За вказаних обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі № 62/122, а рішення Господарського суду міста Києва 23.11.2011р. у справі № 62/122 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудування Інвест" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі № 62/122 за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011р. у справі № 62/122 залишити без змін.

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець