Рішення

від 26.11.2012 по справі 5011-49/13457-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/13457-2012 26.11.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПРЕНТ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон транс групп»

Про стягнення 1 024,20 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Хоменко М.П. -за дов. №б/н від 09.09.2012р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОПРЕНТ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон транс групп»про стягнення з останнього заборгованості по договору оренди обладнання №19/03-ор від 19.03.2012р. у розмірі 1 024,20 грн., з яких 750,00 грн. -основного боргу, 49,20 грн. -пені, 225,00 грн. -штрафу; зобов'язати відповідача повернути майно по договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаетон транс групп»в порушення умов Договору оренди обладнання №19/03-Ор від 19.03.2012р. свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 порушено провадження у справі №5011-49/13457-2012 та призначено розгляд справи на 22.10.2012.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2012, від 07.11.2012 розгляд справи №5011-49/13457-2012 відкладався, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні 26.11.2012 представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судові засідання 22.10.2012 та 07.11.2012 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2012 порушено провадження у справі №5011-49/13457-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/13457-2012.

В судовому засіданні 26.11.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОПРЕНТ» (далі -Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаетон транс групп»(далі - Орендар) було укладено Договір оренди обладнання №19/03-Ор (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, Орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке є об'єктом власності Орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При передачі Орендарю кожної одиниці обладнання за цим договором сторони

підписують акт прийому-передачі. який містить наступні необхідні умови: дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання Орендарю та дату початку

нарахування орендної плати: назва обладнання та його опис, відновну вартість переданого в

оренду обладнання; орендну плату: строк оренди обладнання, окрім випадків, коли обладнання передається на невизначений строк: інші умови, які сторони вважають необхідними підписанні акту (п.3.2 Договору).

Пунктом 3.7 Договору сторони погодили, що Орендар набуває право на отримання в оренду (фактичну передачу в його тимчасове володіння та користування) кожної одиниці обладнання, за умови попередньої оплати першого періоду розрахунків за оренду такого обладнання, здійсненого в порядку п.6.6 цього Договору.

Строк оренди передбачений розділом 4 даного Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 15.1 Договору термін його дії -з дати укладення до 31.12.2012р.

Так, на виконання умов договору Орендодавець передав Орендарю у строкове платне користування (оренду) обладнання, а саме одне ліжко, що підтверджується актом здачі -приймання №296 від 19.03.2012р. (копія я кого міститься в матеріалах справи).

Згідно п.п. 4.1 та 4.2 Договору, початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання акту прийому-передачі такого обладнання. Строк оренди обладнання за цим договором визначається в акті прийому-передачі одиниці такого обладнання та може бути продовжений за домовленості Сторін, що буде підтверджуватися щомісячними актами виконаних робіт. Строк оренди обладнання обчислюється добами та місяцями.

Мінімальний строк оренди обладнання складає два місяці , які розпочинаються з дня підписання акту прийому-передачі обладнання та закінчується по закінченню двох календарних місяців (п. 4.3 Договору).

Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата нараховується на основі тарифу Орендодавця за добу або місяць обладнання, та вказується в акті прийому-передачі, який підписується сторонами договору та розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20% та становить 150,00 грн. за один місяць за 1 одиницю ліжко двоярусне (п.п.6.2,6.3 Договору). Порядок внесення орендної плати сторони погодили у п. 6.4 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання щодо оплати орендної плати не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 750,00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 750,00 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки свої зобов'язання по договору щодо повної та своєчасної оплати на користь позивача орендної плати відповідач не виконав, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 750,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 750,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 49,20 грн. -пені, 225,00 грн. -штрафу.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 9.1.1 Договору, за кожен день прострочки внесення орендної плати згідно строків оплати, визначених цим Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки. У випадку, якщо прострочка по оплаті орендної плати перевищує 15 календарних днів - Орендар додатково сплачує штраф в розмірі 30 % від місячної орендної плати (п. 9.1.2 Договору).

Оскільки, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пеня і штраф є різновидами неустойки, то стягнення з відповідача одночасно пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, як це передбачено п. 9.1.1 та п. 9.1.2 Договору, суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, а тому вимога позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 225,00 грн. підлягає задоволенню повністю, за вказаний позивачем період.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути майно по договору слід зазначити наступне.

Пунктом 3.2 Договору сторони погодили, що при передачі Орендарю кожної одиниці обладнання за цим договором сторони підписують акт прийому-передачі. який містить наступні необхідні умови: дата підписання акту, яка засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання Орендарю та дату початку нарахування орендної плати: назва обладнання та його опис, відновну вартість переданого в оренду обладнання; орендну плату: строк оренди обладнання, окрім випадків, коли обладнання передається на невизначений строк : інші умови, які сторони вважають необхідними підписанні акту.

Так, майно, а саме, 1 одне ліжко було передано в оренду 19.03.2012 на невизначений строк, зазначена обставина вказана у підписаному сторонами акті здачі -приймання обладнання від 19.03.2012 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору, орендар повинен письмово за 5 робочих днів повідомити Орендодавця про дату повернення обладнання та повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в акті прийому-передачі, договорі, в іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, або у вимозі Орендодавця про повернення обладнання у визначений строк

Якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк, Орендар повинен повернути його Орендодавцю протягом трьох діб після направлення такої вимоги Орендодавця про повернення обладнання, або в більш тривалий строк, вказаний у такій вимозі. Вимога може бути направлена факсом, телефоном, передана в письмовій формі під розпис уповноваженій особі Орендаря, або рекомендованим чи цінним листом.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У матеріалах справи, відсутні будь -які докази стосовно того, що позивач -Орендодавець звертався до відповідача -Орендаря з вимогою про повернення майна за договором, як це передбачено умовами Договору.

Враховуючи зазначене та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання відповідача повернути майно по договору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон транс групп»(01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 7, код. ЄДРПОУ 32303191 п/р 260043012213 Банк «Національні інвестиції», МФО 300498), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПРЕНТ (07300, м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 36, код ЄДРПОУ 37868048, п/р 26002010195308, в АБ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 319092) заборгованості у розмірі 975,00 грн. за Договором оренди обладнання №19/03-Ор від 19.03.2012р., з яких 750,00 грн. -основного боргу, 225,00 грн. -штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаетон транс групп»(01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 7, код. ЄДРПОУ 32303191 п/р 260043012213 Банк «Національні інвестиції», МФО 300498), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПРЕНТ (07300, м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 36, код ЄДРПОУ 37868048, п/р 26002010195308, в АБ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 319092) 1 529,03 грн. -витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 30.11.2012р.