Ухвала

від 07.12.2012 по справі 5024/1718/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. Справа 5024/1718/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

до

відповідача 1: Приватного малого підприємства "Генезіс", м. Херсон

відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Джанкой

про стягнення 826 000 грн.,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного малого підприємства "Генезіс" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача-1 грошових коштів в сумі 10 000 грн. та з відповідача-2 816 000 грн.

Ухвалою суду від 7 грудня 2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Заявник разом з позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову та просить вжити заходи шляхом накладення арешту на майно (готову продукцію ("сложи узор", "уникуб", "сообразилка", "уголки", "кирпичики", "цветняшка") та виробниче обладнання, на якому виготовляється ця готова продукція) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1), що знаходиться за основним місцем його діяльності, а саме: АДРЕСА_2, у розмірі 842 520,00 грн. А також просить заборонити здійснювати дії, пов'язані з відчуженням на користь будь-яких осіб цього майна фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

В позовній заяві позивач зазначає суму заборгованості відповідачів - 826 000 грн., а накласти арешт на майно та виробниче обладнання ФОП ОСОБА_2 просить в розмірі 842 520,00 грн., що перевищує суму позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання у заяві на потенційну неможливість виконання судового рішення, а також можливість вчинення дії переводу майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження вищенаведеного свідчить і п.1.1. Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. № 01-8/2776 відповідно до якого заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 09.04.2009р. № 01-08/204 у вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

У заяві позивача відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем-2 фактичних дій направлених на невиконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, заявником не доведена імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником і доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи викладені обставини суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відхилити.

2.Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3) надлишково сплачений судовий збір в сумі 10 (десять) грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 01 від 27.11.2012р.

Оригінал платіжного доручення № 01 від 27.11.2012р. знаходиться у матеріалах справи № 5024/1718/2012.

Суддя О.С.Грицай