Рішення

від 06.12.2012 по справі 5023/5154/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/5154/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Террамет", м. Харків до ТОВ "СК Інтерстрой", м. Харків про стягнення 50513,72грн. за участю представників сторін:

позивача - Москаль Р.Б., довіреність б/н від 29.12.11 р.; Лавриненко М.М., довіреність б/н від 29.12.11 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором купівлі-продажу № 557 від 22.12.2011р. в розмірі 50000,02грн., та 513,70грн. - 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань з передачі товару за договором, внаслідок чого позивач просить повернути йому суму попередньої оплати за товар з урахуванням 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.12.2011р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 557 (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору, відповідач (продавець) зобов*язався передати у власність позивача (покупця) ємності металеві (надалі - товар) у відповідності до Переліку, який сторони домовилися узгодити на протязі 10-ти днів після підписання Договору, а позивач в свою чергу зобов*язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Пунктом 3.2.1. Договору встановлено, що на протязі 3-х банківських днів після підписання даного Договору, покупець зобов*язаний перерахувати на рахунок продавця 50000,02грн. (в тому числі ПДВ).

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач, за платіжним дорученням № 4953 від 23.12.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи, перерахував на рахунок відповідача обумовлену Договором суму попередньої оплати за товар в розмірі 50000,02грн.

Однак, у встановлений в Договорі термін сторони не змогли узгодити Перелік ємностей, тому товар позивачу передано не було.

Відповідно до п.1.3. Договору сторони домовилися, що якщо Перелік ємностей не буде погоджений сторонами до 31.01.2012р., то покупець має право відмовитися від Договору, а продавець в цьому випадку зобов*язаний повернути покупцю все отримане за цим Договором.

Пунктом 6.1.1. Договору передбачено, що у разі, якщо покупець відмовиться від Договору за підстав, вказаних в п.1.3. даного Договору, продавець зобов*язується повернути відповідно до цього Договору грошові кошти в п*яти денний строк з моменту отримання відповідного повідомлення від покупця.

Листом вих. № 204 від 10.07.2012р. позивач повідомив відповідача про відмову від Договору та просив повернути грошові кошти в сумі 50000,02грн., який отримано відповідачем 19.07.2012р., про що свідчить відмітка на вищезазначеному листі.

Однак відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань, у встановлений термін сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 50000,02грн. не повернув.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтєю 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 50000,02грн. попередньої оплати обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 513,70грн. за період з 25.07.2012р. по 15.11.2012р., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 612, 625, 629, 693 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 79, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ІНТЕРСТРОЙ" (61052, м.Харків, вул.Мало-Панасівська, б.4/7, код ЄДРПОУ 33605698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАМЕТ" (61001, м.Харків, пр-т Московський,94, код ЄДРПОУ 34329494) 50000,02грн. основного боргу, 513,70грн. 3% річних та 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 06.12.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.