Рішення

від 03.12.2012 по справі 5023/4793/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4793/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Публічне АТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна" в особі філії ПАТ "ВБД Україна" - "Харківський молочний комбінат", м. Харків до ТОВ "Чудо База", м. Харків простягнення 47646,67 грн.

за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН Україна" в особі філії ПАТ "ВБД Україна" "Харківський молочний комбінат", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Чудо База", м. Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки продукції на умовах відстрочки платежу № 97 від 10 лютого 2012 р. в сумі 45538,24 грн. боргу та пені в розмірі 2108,43 грн. Також до стягнення заявлено витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4793/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2012 року об 11:10 год.

Враховуючи, що позивачем неправильно визначено ціну позову, відповідно ст. 55 ГПК України ціна позву визначається судом та складає 47646,67 грн.

В судове засідання 12 листопада 2012 року представник позивача з'явився та надав додаткові докази по справі, а саме: копію листа про надання довідки про зарахування до держ. бюджету судового збору, копію листа про направлення акту звірки, копії витягів з ЄДР позивача та відповідача, довідку про банківські рахунки, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2012 року.

Сторони в засідання суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, однак від позивача до матеріалів справи 23 листопада 2012 року супровідним листом було подано витребувані судом документи, які залучено до матеріалів справи; також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача мотивоване відпусткою останнього.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутністю представника позивача, чим задовольняє його клопотання.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 лютого 2012 року між сторонами було укладено договір поставки продукції на умовах відстрочення платежу № 97, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався виготовити і поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію в обсягах і асортименті, у відповідності до замовлення відповідача, узгодженого сторонами і яке є невід'ємною частиною договору, за цінами що діють на час відвантаження та вказаним в ТТН і/або рахунку-фактурі. У разі якщо замовлення відповідача прийнято у вигляді факсограми або телефонограми, кількість продукції, асортимент і ціна визначаються сторонами у ТТН і/або рахунку-фактурі.

Відповідно до розділу 5 договору, а саме п. 5.3.1 договору, при розрахунках за кожну партію продукції (дитячого харчування ТМ "Агуша") відповідачу надається відстрочення платежу на 30 календарних днів від дня поставки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 97 від 10 лютого 2012 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

Позивач виконав передбачені договором зобов'язання перед відповідачем належним чином, на протязі 20.03.-01.08.2012 року поставив продукцію на загальну суму 45396,05 грн., про що свідчать накладні та доручення за вказаний період, які містяться в матеріалах справи та надані позивачем.

Відповідач, в порушення умов договору, отриману продукцію не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки продукції на умовах відстрочення платежу № 97 від 10 лютого 2012 року складає 45396,95 грн.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 45396,95 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

В решті позовних вимог позивача щодо суми основного боргу в розмірі 141,29 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки доказів в підтвердження вказаної суми позивачем до суду не надано (загальна сума наданих накладних складає 45396,95 грн.). Таким чином позовні вимоги позивача в цій сумі є необґрунтованими та безпідставними у зв'язку із чим суд відмовляє в їх задоволенні.

З посиланням на п. 6.1 договору позивачем також пред'явлено до стягнення 2108,43 грн. пені.

З огляду на те, що позивачем не надано до суду розрахунку пред'явленої до стягнення суми пені, представник позивача в засідання суду не з'явився, позовні вимоги позивача в цій частині є такими, що підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Така сама позиція й викладена у листі Вищого господарського суду від 11.04.2005 р. за № 01-8/344 (п. 18 листа).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 (в тому числі з р/р 26009000132012 в філії АТ "Укрєкмімбанк", МФО 351618, код ЄДРПОУ 36984982) на користь ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" в особі філії ПАТ "ВБД Україна" "Харківський молочний комбінат", 61172, м. Харків, вул. Роганська, 149 (р/р 260067366 в Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 35325369) 45396,95 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В позовних вимогах 141,29 грн. боргу відмовити.

В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Повне рішення складено 07.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.