Ухвала

від 05.09.2012 по справі 2270/15469/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15469/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до дочірнього підприємства "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський Електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський Електромеханічний завод" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 р. в задоволенні позовних вимог Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області було відмовлено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Кам'янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Хмельницької області просить стягнути з дочірнього підприємства "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський Електромеханічний завод" 26822,82 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого у податковому повідомленні-рішенні від 01.04.2011 року № 0004441542

Судом першої інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 01.04.2011 року № 0004441542 відповідачу нараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 23603,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 5900,75 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року по справі № 2270/10382/11 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський Електромеханічний Завод" задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Торговельний комплекс "К-ПЕМЗ" Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004441542 від 01.04.2011 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Постановлено визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004441542 від 01.04.2011 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Крім того, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року проголошена у відкритому судовому за сіданні і згідно з ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту проголошення - 01.02.2012 року.

З метою погашення даного податкового боргу позивачем сформовано і надіслано відповідачу податкову вимогу від 14.09.201 р. № 564 на суму 26889,00 грн., яка одержана відповідачем 21.09.2011 p., що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до пп. 6.1.4 п. 6.1 ст. 6 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, а відповідно до п. 60.5 вказаної статті у випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому п. 57.4 ст. 57 ПК України встановлено, що пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому ст. 43 ПК України.

Спірні правовідносини стосуються стягнення з відповідача податкового боргу, який виник у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений до стягнення податковий борг виник та ґрунтується на прийнятих позивачем податковому повідомленні-рішенні № 0004441542 від 01.04.2011 року. Під час судового засідання в суді першої інстанції представник позивача надав пояснення, в яких підтвердив дану обставину.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена постанова про відмову в задоволенні позовних вимог є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.