Рішення

від 07.12.2012 по справі 2605/11239/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер 2605/11239/12

Справа № 2/2605/4126/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Пироговій І.О., Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл»про визнання виконання договору про надання послуг неналежним та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач звернувся у суд з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про надання юридичних послуг, а саме: на представництво інтересів відповідача в судах з приводу поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу європейської інтеграції Управління міжнародного співробітництва МНС України та виплати на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 червня 2011 року набула чинності постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2009 року, якою поновлено відповідача за первісним позовом на вказаній посаді.

Позивач за первісним позовом звернувся до ОСОБА_1 з проханням сплатити вартість наданих юридичних послуг, однак таке прохання залишено ОСОБА_1 без задоволення.

За таких обставин, ТОВ «Юридична фірма «Віджіл»просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані юридичні послуги у розмірі 8407,60 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 265,35 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2012 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Юридична фірма «Віджіл»про визнання виконання договору про надання послуг неналежним та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням, яку судом прийнято до спільного розгляду.

У зустрічному позові ОСОБА_1 вказує, що затримка оплати юридичних послуг з її боку є вимушеним заходом, оскільки юридичною фірмою допущено неналежне виконання умов договору, а саме: своєчасно не подано клопотання про заміну сторони відповідача -Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, що істотно ускладнило процес примусового виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв'язку з викладеним позивач за зустрічним позовом вимушена була звернутися по допомогу до інших фахівців з галузі права.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що їй на було надано оригіналів розрахункових документів після проведення часткової оплати за надані юридичні послуги.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить визнати виконання ТОВ «ЮФ Віджіл»по Договору про надання послуг № 07/08 від 26.08.2008 року неналежним, стягнути з ТОВ «ЮФ Віджіл»на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 5000 грн., завданих неналежним виконанням Договору про надання послуг та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані юридичні послуги та заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного позову у повному обсязі та просила задовольнити свій зустрічний позов.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

26 серпня 2008 року між ТОВ «Юридична фірма Мазур та Партнери», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір № 07/08 про надання юридичних послуг, за умовами якого юридична фірма зобов'язалась надати замовнику юридичні послуги щодо визнання протиправним та скасування Наказу № 293 від 09.04.2008 року «Про здійснення організаційно-штатних заходів у структурних підрозділах центрального апарату МНС» виданого Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, визнання протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб МНС України, визнання протиправним та скасування Наказу від 28.07.2008р. № 159 про звільнення, поновлений замовника на роботі на посаді начальника відділу європейської інтеграції Управління міжнародного співробітництва МНС України.

Відповідно до п. 4.1.1 договору замовник сплачує виконавцю в момент підписання цього договору 700,00 грн. Своїм підписом під цим договором виконавець підтверджує факт одержання від замовника 700,00 грн.

За умовами п. 4.1.2. договору у разі винесення судом рішення, яким задовольнить позовні вимоги замовника щодо стягнення на його користь грошових коштів або майна (в якості відшкодування моральної шкоди, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо) з МНС України, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 20% від суми, задоволених судом, майнових вимог протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Договір № 07/08 про надання юридичних послуг укладено в письмовій формі та підписано обома сторонами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2009 року, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2011 року, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного казначейства України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін до записів у трудових книжках, відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Так, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 квітня 2008 року № 293 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у структурних підрозділах центрального апарату МНС»; визнано протиправним та скасовано наказ МНС від 28 липня 2008 року № 159 в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади начальника відділу європейської інтеграції Управління міжнародного співробітництва Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу європейської інтеграції Управління міжнародного співробітництва МНС; стягнуто з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 липня 2008 року по 23 листопада 2009 року в сумі 55287,98 гривень.

11 липня 2011 року ТОВ «ЮФ «Віджіл»звернулося до ОСОБА_1 з листом щодо сплати заборгованості за договором про надання юридичних послуг у розмірі 11057,60 грн., посилаючись на порушення замовником строків проведення розрахунку за договором. До вказаного листа ТОВ «ЮФ «Віджіл»долучені копії свідоцтв про державну реєстрацію ТОВ «ЮФ Мазур та партнери»та ТОВ «ЮФ «Віджіл».

18 серпня 2011 року окремим листом позивач за первісним позовом повідомив відповідача про зміну назви ТОВ «ЮФ Мазур та Партнери»на ТОВ «ЮФ «Віджіл»та направив на адресу ОСОБА_1, Акт наданих юридичних послуг, лист отримано ОСОБА_1 22 серпня 2011 року.

У відповідності до положень ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з матеріалів справи, умовами п. 4.1.2 договору про надання послуг сторонами погоджено, що розрахунок за надані юридичні послуги здійснюється замовником протягом 10 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили за умови стягнення таким рішенням на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Постанова адміністративного суду про поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 55287,98 грн. набула законної сили 07 червня 2011 року, тобто з цієї дати у ОСОБА_1 виник обов'язок сплатити на користь юридичної фірми 20% від суми, задоволених судом, майнових вимог.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог, ОСОБА_1 вказує, що нею було проведено часткову оплату, а саме: 700 грн. при підписанні договору, 1950 грн. -30 травня 2011 року, що підтверджується листом ТОВ «ЮФ «Віджіл»від 30 травня 2011 року (а.с. 71), 700 грн. та 1950 грн. -04 серпня 2011 року на підтвердження чого їй було видано квитанції до прибуткового касового ордеру.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом нею було сплачено в рахунок вартості наданих юридичних послуг 5300 гривень.

Однак, такі твердження не підтверджені матеріалами справи.

За умовами п.4.1.1 договору про надання юридичних послуг при підписанні договору ОСОБА_1 сплачено 700 гривень.

30 травня 2011 року ОСОБА_5, співробітник юридичної фірми, отримала від ОСОБА_1 частину основної суми по договору в розмірі 1950 грн.

За результатами службового розслідування, проведеного на ТОВ «ЮФ «Віджіл», встановлено, що юристом ТОВ «ЮФ «Віджіл»ОСОБА_5 були отримані від ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 2650 грн. (700 грн. + 1950 грн.), однак грошові кошти не надійшли до каси бухгалтерії ТОВ «ЮФ «Віджіл» з причин, що не залежали від керівника юридичної фірми. (а.с. 116-117)

Відповідно до наказу ТОВ «ЮФ «Віджіл»від 04 серпня 2011 року ОСОБА_5 наказано внести у касу бухгалтерії грошові кошти, отримані від ОСОБА_1, у загальній сумі 2650 грн. та доручено головному бухгалтеру ОСОБА_6 видати приходно-касові ордери на ОСОБА_1 щодо попередньої часткової оплати нею юридичних послуг у розмірі 1950 грн. та щодо здійснення нею авансового платежу у розмірі 700 грн. (а.с. 118)

За таких обставин, головним бухгалтером ТОВ «ЮФ «Віджіл»04 серпня 2011 року виписані на ім'я ОСОБА_1 прибуткові касові ордери № 20, 18 на зазначені сумі. (а.с. 32)

Таким чином, ОСОБА_1 здійснено часткову оплату наданих юридичних послуг лише у сумі 2650 грн.

Судовим рішенням присуджено до стягнення на користь ОСОБА_1 55287,98 грн., 20% від яких складає 11057,60 грн., а за вирахуванням 2650 грн. становить 8407,60 грн., які в якості заборгованості за надані юридичні послуги суд вирішує стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮФ «Віджіл».

За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірною є також вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 трьох відсотків річних від простроченої суми у сумі 265,35 грн. за період з 17 червня 2011 року по 04 липня 2012 року.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання виконання договору про надання послуг неналежним та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням, суд вважає правильним відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про визнання виконання договору про надання послуг неналежним не передбачені ст.16 ЦК України, а тому суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також судом не встановлено неякісного надання послуг юридичною фірмою, оскільки сторонами при укладенні договору про надання юридичних послуг було погоджено предмет такого договору, а саме: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача за зустрічним позовом, поновлення її на роботі.

На час розгляду даної справи ОСОБА_1 поновлено на роботі, їй виплачено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судові рішення з цього приводу набули чинності. Працівники відповідача за зустрічним позовом здійснювали представництво інтересів ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій, що не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду.

Таким чином, ТОВ «ЮФ «Віджіл»були надані юридичні послуги в межах предмету договору № 07/08 про надання юридичних послуг від 26 серпня 2008 року.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що відповідач відмовився представляти її інтереси при заміні сторони виконавчого провадження з Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на Міністерство надзвичайних ситуацій України, не свідчить про порушення ТОВ «ЮФ «Віджіл»умов вказаного договору, оскільки умовами договору про надання юридичних послуг надання таких послуг не передбачено, а сторони не досягли з цього приводу додаткової домовленості.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «ЮФ «Віджіл»на користь ОСОБА_1 збитків, завданих неналежним виконанням договору.

За таких обставин, суд вирішує задовольнити первісний позов ТОВ «ЮФ «Віджіл»у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮФ «Віджіл»судовий збір у сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл», код ЄДРПОУ 33593630, заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 07/08 від 26 серпня 2008 року у сумі 8407 (вісім тисяч чотириста сім) гривень 60 копійок, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл», код ЄДРПОУ 33593630, судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Віджіл»про визнання виконання договору про надання послуг неналежним та стягнення збитків, завданих неналежним виконанням -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко

07.12.2012 Справа № 2605/11239/12