Рішення
від 22.12.2008 по справі 1911-2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1911-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2008Справа №2-15/1911-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Рузвельта, 7, ідентифікаційний код 19453388)

До відповідача Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5, ідентифікаційний код 01125591)

Про стягнення 7475,71 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Рузвельта, 5, ідентифікаційний код 01125591)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД (98600, АР Крим, м. Ялта, вул.. Рузвельта, 7, ідентифікаційний код 19453388)

Про стягнення 4815,96 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом)– Веремчук М.А., довіреність від 20.12.2007р. у справі.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Безрученко Н.О., довіреність № 100-2795 від 16.12.2008 р. у справі

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД звернулося до господарського суду АР крим і позовною заявою до Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт про стягнення суми переплати по портовим зборам та послугам у розмірі 7475,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2007 р. між сторонами був укладений договір № 261 Д, предметом якого є організація приймання та обслуговування у причалів пасажирського комплексу Порта та його приписних портпунктів теплоходу «ЕОЛ», який належить позивачу. Позивачем у відповідності до умов договору була зроблена передплата за надані послуги, проте відповідачем у порушення зобов'язань за договором не представлено позивачу підписаних актів виконаних робіт (довідок) або інших первісних документів, підписаних обома сторонами, на вказану суму. Таким чином, на думку позивача, сума переплати, на яку відповідачем не було надано відповідних послуг за період серпень 2007 р. – вересень 2007 р. становить 7475,71 грн., що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

17.04.2008 р. до Господарського суду АР Крим надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зміну підстав позову, згідно з якою позивач обґрунтовує стягувану суму у розмірі 7475,71 грн. як безпідставно отримані кошти, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з надання послуг та організації документообігу по комплексному обслуговуванню малотоннажних пасажирських судів сторонніх організацій.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну підстав позову, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, та подальший розгляду справи здійснювати з урахування прийнятих судом підстав позову.

05.05.2008 р. до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по портовим зборам та послугам у розмірі 4815.96 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13.05.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята до провадження разом з первісним позовом, їй привласнений № 2-15/1911-2008.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не вказано правової природи стягуваної суми, підстав виникнення зобов'язань відповідача сплатити стягувану суму, а також правову норму, на підставі якої з'явилося право вимоги про стягнення вказаної суми.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 7475,71 грн. не є сумою боргу або переплати по Договору № 261Д від 09.08.2007 р., оскільки вона виникла до укладення зазначеного договору. Крім того, відповідач зазначає, що договором позивач був зобов'язаний дотримуватися графіка руху судів, проте згідно виписок з журналів диспетчера портофлоту та головної диспетчерської порту графік руху т/х «ЕОЛ» не дотримувався.

У судовому засіданні 01.07.2008 р. представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення суми зустрічних позовних вимог, згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1904,46 грн. В частині стягнення 2911,50 грн. просить суд прийняти відмову від зустрічного позову.

Судом вказана заява була задоволена, прийнята зміна позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, щодо визначення дійсного об'єму наданих Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД за договором № 261Д від 09.08.2007 р., суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД за надані послуги за договором № 261Д від 09.08.2007 р. перед Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт, якщо така є, суму переплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД за Договором № 261Д від 09.08.2007 р., якщо така є.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.07.2008 р. суд зупинив провадження у справі та призначив судову економічну експертизу, проведення якої було доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

На вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:

- встановити дійсний обсяг та вартість наданих Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт послуг за договором № 261 Д від 09.08.2007 р. та портових зборів (з урахуванням довідок про надання послуг, технічних виходів судна) за період з 09.08.2007 (з моменту підписання договору) до 30.09.2007 р.

- встановити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД перед Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт за надані послуги та портові збори за договором № 261 Д від 09.08.2007 р. у разі її наявності.

- встановити суму надмірно сплачених коштів (суму переплати) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД на користь Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт за надані послуги та портові збори за договором № 261 Д від 09.08.2007 р. у разі наявності.

18.11.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшов висновок № 70/08 судово – економічної експертизи по господарській праві № 2-15/1911-2008, відповідно до якого по першому питанню: встановити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД перед Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт за надані послуги та портові збори за договором № 261 Д від 09.08.2007 р. у разі її наявності – встановлено надання послуг у сумі 1410,01 грн. по рахунку № 3428 від 21.09.2007 р., по другому питанню: встановити розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД перед Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт за надані послуги та портові збори за договором № 261 Д від 09.08.2007 р. у разі її наявності – заборгованість відсутня, по третьому питанню: встановити суму надмірно сплачених коштів (суму переплати) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД на користь Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт за надані послуги та портові збори за договором № 261 Д від 09.08.2007 р. у разі наявності – сума переплати складає 1750,72 грн. – до укладення договору № 261 Д від 01.08.2007 р., підписаного сторонами 09.08.2007 р., після укладення зазначеного договору сума переплати встановлена у розмірі 5724,99 грн., що разом становить 7475,71 грн.

Після проведення експертизи провадження у справі було поновлено, справа призначена до слухання.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) явку представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти висновків експертизи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

По первісному позову:

Як встановлено судом та підтверджено висновками судової економічної експертизи у період з травня 2007 р. по липень 2007 р. Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД надавались послуги з видачі на судно питної води, складання акту за формою «А», оформлення приходу та відходу судна - теплоходу «ЕОЛ», що належить ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД .

Державним підприємством Ялтинський морський торговельний порт були виставлені рахунки на сплату портових зборів та на сплату з обслуговування теплоходу «ЕОЛ» № 1163 від 31.05.2007 р. на суму 2776,13 грн., № 1997 від 30.06.2007 р. на суму 11299,68 грн.(а.с.18, 24).

Відповідно до статті 75 Кодексу торговельного мореплавства для забезпечення безпеки мореплавства на морські порти покладається здійснення таких функцій, зокрема, вжиття ефективних заходів для прийняття з суден забруднених і стічних вод (для нафтоперевантажувальних портів - також вод, що містять нафту), сміття та інших речовин, шкідливих для навколишнього природного середовища і здоров'я людини, а також зменшення обсягів утворення та для знешкодження, переробки, безпечного складування або захоронення виробничих, побутових та інших відходів.

Статтею 76 зазначеного Кодексу морський порт забезпечує навантаження, розвантаження та обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт.

Статтею 84 Кодексу визначений перелік цільових портових зборів, які стягуються в морському порту: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний і санітарний. Розмір портових зборів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

«Положення про портові збори (корабельний, канальний, маяковий, причальний, якірний, адміністративний і санітарний)», затверджено Постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544.

Наказом начальника Ялтинського морського порту № 194 від 24.06.2005 року затверджена «Інструкція про порядок надання портом послуг і організації документообігу по комплексному обслуговуванню малотоннажних пасажирських судів сторонніх організацій, що заходять в Ялтинський порт і приписні портопункті» ( далі - Інструкція).

Пунктом 1 Інструкції визначений порядок розрахунків для судів, що здійснюють прибережне каботажне плавання, які підійшли до причалів порту і його приписних портопунктів і мають договір на комплексне обслуговування.

Згідно п. 2 Інструкції при підході до причалів порту і його приписних портопунктів судів, що здійснюють прибережне каботажне плавання і не мають договору на комплексне обслуговування з портом, інспектор ІГПН (береговий боцман - (контролер) пасажирського транспорту) до відходу судна від причалу зобов'язаний, зокрема:

вимагати у капітана судна копію суднового квитка (мерительного свідоцтва) судна з метою визначення його головних розмірень, копію свідоцтва на право власності на судно з метою визначення платника портових зборів і послуг;

провести розрахунок умовного об'єму судна, виходячи з головних розмірень, а також заповнити два екземпляри «Дісбурсментського рахунку Ялтинського МТП»;

провести розрахунок всіх портових зборів і плат за послуги порту, вказаних в рахунку і підсумувати їх для отримання суми рахунку;

вручити капітанові судна один екземпляр Рахунку і зажадати його оплати до відходу судна з порту;

перевірити документ, що свідчить про оплату портових зборів і послуг і вирішити відхід судна.

Проте, ДП Ялтинський морський торговельний порт, без виписки «Дісбурсментських рахунків», виставив ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД рахунку на оплату портових зборів і плат по теплоходу «ЕОЛ» від 31.05.2007 року № 1163 на загальну суму 2 776,13 грн. та № 1997 від 30.06.2007 року на загальну суму 11 299,68 грн.

Так судово – економічною експертизою встановлено, що до рахунку № 1163 від 31.05.2007 року на загальну суму 2 776,13 грн. двосторонньо підтверджуються послуги в сумі 1477,73 грн.:

Корабельний збір в сумі 45,04 грн.

Причальний збір в сумі 21,80 грн.

Послуги ІПН в сумі 929,00 грн.

Вартість води в сумі 367,39 грн.

Адміністративний збір в сумі 66,50 грн.

Прийом сміття в сумі 48,00 грн.

Швартовий збір на суму 38,40 грн.

Посадка-висадка пасажирів на суму 1260,00 грн.

Платіжним дорученням № 48 від 03.07.2007 року була проведена передоплата по рахунку № 1163 на суму 1516,13 грн.(а.с.4).

До рахунку від 30.06.2007 року № 1997 на загальну суму 11299,68 грн. двосторонньо підтверджуються послуги в сумі 1387,68 грн.:

Причальний збір в сумі 307,30 грн.

Послуги ІПН в сумі 570,00 грн.

Вартість води в сумі 237,38 грн.

Адміністративний збір в сумі 273,00 грн.

Різниця в сумі 9 912,00 грн. двосторонньо не підтверджена, зокрема: Швартовий збір на суму 1632,00 грн.

Посадка-висадка пасажирів на суму 8 280,00 грн.

Платіжним дорученням № 92 від 01.08.2007 року була проведена оплата по рахунку № 1997 на суму 3 100,00 грн.(а.с.4).

Таким чином, висновком експерта встановлено, що у період з травня 2007 р. по липень 2007 р. ДП Ялтинський морський торговельний порт виставлені рахунки ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД на суму 14075,81 грн., з них документально підтверджено надання послуг на суму 2865,41 грн.

ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД за надані послуги у якості переплати перераховано 4616,13 грн.

Таким чином, сума переплати ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД за надані послуги ДП Ялтинський морський торговельний порт складає 1750,72 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема таким засобом як висновки судових експертів.

Згідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у суду відсутні підстави не погоджуватися з висновком судового експерта в частині встановлення переплати за надані послуги у період з травня 2007 р. по липень 2007 р. у розмірі 1750,72 грн. Крім того, сторонами вказаний висновок сумніву не піддавався та не спростовувався.

Також, ДП Ялтинський морський торговельний порт всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не представив суду доказів надання послуг позивачу на суму 11210,40 грн., або доказів повернення зазначеної суми позивачу.

Також судом встановлено, що 09.08.2007 р. ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД (Судновласник) та ДП Ялтинський морський торговельний порт (Порт) був підписаний договір № 261Д від 01.08.21007 р. (а.с.9-11).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Порт організує прийом та обслуговування у причалів пасажирського комплексу Порту та його приписних портопунктів т/х «ЕОЛ» (ділі – Судів), з метою здійснення їх комерційної діяльності по перевозки пасажирів під час морських прогулянок та екскурсій.

Порт зобов'язаний кожний місяць виставляти Судновласнику рахунки для сплати портових зборів, у відповідності з Постановою КМУ № 1544 від 12.10.2000 р., Наказом МТУ № 711 від 15.12.2000 р. зі змінами та доповненнями та додатковими послугами Порту у відповідності з діючими тарифами та пасажирського збору (п. 2.1.3 Договору).

Довідка про надання послуг судам сторонніх організацій, надана Портом та підписана обома Сторонами є актом виконаних робіт ( послуг) та доказом того, що сторони не мають взаємних претензій по об'єму наданих послуг. (п. 3.2 Договору).

Кожного місяця на підставі довідок про надання послуг та реєстру технічних виходів виконуються розрахунок портових зборів та додаткових послуг, що надається Портом Судну за минулий місяць (п. 3.3 Договору).

Судновласник, на підставі виставленого Портом рахунку, протягом 5 банківських днів з дати виставленого рахунку вносить на розрахунковий рахунок Порту повну суму всіх зборів за звітний місяць, а саме:

- портовий збір, у відповідності з Постановою КМУ № 1544 вд 12.10.2000 р., Наказом МТУ № 711 від 15.12.2000 р. зі змінами та доповненнями;

- плати за додаткові послуги, наданих йому Портом по тарифам, вказаним у додатку № 2 до Договору;

- пасажирський збір у розмірі 390 грн. (у т.ч. ПДВ) за добу при комерційному заході т/х «ЕОЛ» у порт Ялта, або один з його приписних порт пунктів.(п. 3.4 Договору).

Крім того, п. 2.4.2 Договору, передбачено право судновласника вносить аванс по портовим зборам та платам на розрахунковий рахунок Порту.

Дійсний Договір набирає чинності з моменту підписання, діє до 31.12.2007 р., а в частині фінансових зобов'язань сторін до їх повного виконання.

На виконання умов Договору, ДП Ялтинський морський торговельний порт був виставлений рахунок на оплату портових зборів і плат від 21.09.2007 року № 3428 на загальну суму 13 056,01 грн. (а.с.28).

Як встановлено висновком судової економічної експертизи, до рахунку від 21.09.2007 року № 3428 на загальну суму 13 056,01 грн. двосторонньо підтверджуються послуги в сумі 1 410,01 грн.:

Причальний збір в сумі 288,60 грн.

Адміністративний збір в сумі 332,50 грн.

Вартість бункерування водою в сумі 310,86 грн.

Прийом льяльных вод в сумі 193,05 грн.

Послуги ІПН в сумі 285,00 грн.

Різниця в сумі 11 646,00 грн. двосторонньо не підтверджена довідками (актами виконаних робіт), зокрема:

Швартовий збір на суму 3 456,00 грн.

Пасажирський тариф на суму 8 190,00 грн.

Платіжним дорученням № 101 від 13.08.2007 року була проведена оплата портових зборів за липень 2007 року на суму 135,00 грн., платіжним дорученням № 120 від 27.08.2007 року на суму 2000,00 грн. проведена оплата і передоплата за договором № 261Д, платіжним дорученням № 102 від 14.08.2007 року на суму 5000,00 грн. проведена оплата і передоплата за договором № 261Д (а.с.15-17).

Таким чином, висновком експерта встановлено, що у період з серпня 2007 р. по вересень 2007 р., тобто у період дії договору № 261Д від 09.08.2007 р., ДП Ялтинський морський торговельний порт виставлений рахунок ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД на суму 13056,01 грн., з них документально підтверджено надання послуг на суму 1410,01 грн.

ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД за надані послуги за договором № 261Д від 09.08.2007 р. у якості переплати перераховано 7135,00 грн.

Таким чином, сума переплати ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД за надані послуги ДП Ялтинський морський торговельний порт складає 5724,99 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються зокрема таким засобом як висновки судових експертів.

Згідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у суду відсутні підстави не погоджуватися з висновком судового експерта в частині встановлення переплати за надані послуги за договором № 261Д від 09.08.2007 р. у розмірі 5724,99 грн. Крім того, сторонами вказаний висновок сумніву не піддавався та не спростовувався.

Також, ДП Ялтинський морський торговельний порт всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не представив суду доказів надання послуг за договором № 261Д від 09.08.2007 р. позивачу на суму 5724,99 грн., або доказів повернення зазначеної суми позивачу.

У представлених документах ДП Ялтинський морський торговий порт є рахунок № 3789 від 23.09.2007 року на загальну суму 9 171,28 грн., який до оплати ТОВ «Фірма Ді Пі Ейч Модус» не виставлявся.

Таким чином, загальна сума переплати позивача складає 7475,71 грн.

Відповідно до задоволеної судом заяви ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД про зміну підстав позову, згідно з якою позивач обґрунтовує стягувану суму у розмірі 7475,71 грн. як безпідставно отримані кошти, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з надання послуг та організації документообігу по комплексному обслуговуванню малотоннажних пасажирських судів сторонніх організацій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач не представив доказів надання послуг у період з травня 2007 р. по липень 2007 р., а також надання послуг за договором № 261Д від 09.08.2007 р., або доказів повернення позивачу вартості передплати, у той час як статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо надання послуг з обслуговування теплоходу «ЕОЛ» та з обслуговування у причалів пасажирського комплексу Порту та його приписних портопунктів т/х «ЕОЛ» відповідно до умов договору № 261Д від 09.08.2007 р., а тому вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства Ялтинський морський торговельний порт безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 7475,71 грн. суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо недотримання позивачем графіку руху судів, що робило неможливим зібрати та підписувати довідки про надання послуг, оскільки умовами договору № 261Д від 09.08.2007 р. передбачений обов'язок саме Порту складати зазначені довідки та акти про надані послуги та узгоджувати їх з Судновласником, крім того умовами договору передбачено право Порту у випадку порушення судновласником зобов'язань за договором, затримати Судно або відмовити у відході судна.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розгляду первісного позову покладаються на ДП Ялтинський морський торговельний порт відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

По зустрічному позову:

09.08.2007 р. ТОВ «Фірма Ді Пі Дейч Модус» ЛТД (Судновласник) та ДП Ялтинський морський торговельний порт (Порт) був підписаний договір № 261Д від 01.08.21007 р. (а.с.9-11).