Рішення

від 12.01.2009 по справі 8001-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8001-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2009Справа №2-18/8001-2008

За позовом – Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», м. Судак (вул. Шаляпіна, 1, с.м.т. Новий Світ, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98032).

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь (Євпаторійське шосе, 6, м. Сімферополь, 95006).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нива» (вул. 40-річчя перемоги, 1, смт. Таїрове, Овідіопольський район, Одеська область, 95496)

Про стягнення 583 966,04 грн. моральної  шкоди та 83966,04 грн. матеріальних збитків

                                                                                                        Суддя І.К. Осоченко

                                                        ПРЕДСТАВНИКИ:

12.01.2009р.

Від позивача: – Шпорт Н.І., начальник юридичного відділу, довіреність №2030 від 23.11.2007р.

Від відповідача -  не з явився

За участю третьої особи – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ» (далі - позивач) звернулося  до  господарського  суду  Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача 83 966 грн. (вісімдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень) 04 коп. -   матеріальних збитків, 500 000 грн. (п'ять сот тисяч гривень) 00 коп. – моральної шкоди та судові витрати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що при реалізації шампанського відповідачем без дозволу позивача використовувалися комплекти етикеток класичного колекційного шампанського «Новий Світ» «Шансон»,  правом на реалізацію якого володіє позивач та на реалізацію якого дозволу відповідачу позивачем надано не було.

Як пояснив  позивач, відповідно до цих порушень позивач звернувся до Антимонопольного комітету України.

По справі №27-26.4/58-06 Антимонопольного комітету України за зверненням позивача, щодо використання у господарський діяльності комплекту етикеток для вина шампанського «Шансон» «Новий Світ», без дозволу Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» (позивача), який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського «Кримське «Новий Світ» та «Новий Світ» (брют) було прийнято рішення 26.12.2006р., яким дії Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробничім підприємством «НИВА» можуть призвести до змішування з діяльністю Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», яке має пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Позивач вважає, що дії відповідача згідно рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006р. порушують ст. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме, суперечать торговим чесним звичаям у підприємницької діяльності.

На думку позивача,  рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006р. встановлює недобросовісну конкуренцію з боку відповідача.

Позивачем 23.05.2008р. за №7 вих.945/юп-7 було направлено претензію  відповідачу  про сплату 83 966 грн. (вісімдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень) 04 коп. -  матеріальних  збитків, 500 000 грн. (п'ять сот тисяч гривень) 00 коп. – моральної шкоди, але вимоги претензії відповідачем залишені без задоволення, що і стало підставою звернення позивача з позовною заявою до господарського суду.

Судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

23.10.2008 року у  судовому засіданні позивач надав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 583966,04 грн. – моральної шкоди, 5836,66 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У той же Заяві  позивач  відмовляється від своєї позовної вимоги   про стягнення з  відповідача  матеріальних збитків у розмірі  83966,04 грн.

Суд приймає дану заяву  позивача  до свого розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.10.2008 року до участі у справі  у якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача залучено -  Товариство з обмеженою відповідальністю НВН «Нива».

Представник третьої особи у судові  засідання не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином.

У ході судового розгляду судом встановлено, що у Вищому господарському суді України на розгляді знаходиться касаційна скарга ТОВ НВП «Нива» на рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2008 року  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року зі справи № 38/44-45/440 за позовом ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім», ТОВ НВН «Нива» до Антимонопольного комітету України, з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» про визнання недійсним рішення від 26.12.2006 року № 575-р.

Оскільки підставою для стягнення суми моральної шкоди у розмірі 583966,04 грн. є рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 року № 575-р.,  суд вважав необхідним провадження у  цій справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2008 року  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року зі справи № 38/44-45/440.

Приймаючи  до уваги, що  Вищим Господарським судом України  11.11.2008 року  по справі №38/44-45/440 винесена Постанова та розглянута по суті  касаційна жалоба НВП «Нива», провадження   у  справі, яка розглядається судом, було поновлено ухвалою суду від 05.12.2008 року та призначено слухання справи на 12.01.2009 року.

Відповідач – ЗАТ «Торгово-промисловий дім» -  12.01.2009 року у судове засідання, як і третя  особа,  до суду 12.01.2009р.  також  не з явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву  так і не надав  суду.

Суд вважає можливим розглянути справу  за відсутністю  відповідача та третьої  особи   згідно тих документів,  які   вже   були  залучені учасниками процесу  раніше   до  матеріалів справи.

По справі судом була оголошена перерва з  15.09.2008р. по 02.10.2008 року  відповідно до ст.  77 ГПК України.

Вивчивши  матеріали    справи, заслухавши     пояснення   представників   сторін,    с у д -

                                                  В С Т А Н О В И В:

26.12.1995 року   ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» -  позивачу  по дійсній справі –  було видано Свідоцтво  № 6614 на товарний знак і/або  знак обслуговування  «Новий Світ».

Одночасно – 26.12.1995 року – позивачу  було видано Свідоцтво № 6615 на товарний знак і/або знак обслуговування «Кримське – Завод, створений  в 1878 році князем Л.Голіциним».

15.04.1996 року Комітетом  Російської Федерації по патентам і товарним знакам   ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ»  було видано Свідоцтво № 141177 на товарний знак  і/або знак обслуговування «Новий Світ».  У той же час   Комітетом Російської Федерації по патентам і товарним знакам   позивачеві   було видано Свідоцтво  № 141178 на товарний знак і/або знак обслуговування  «Крымское – Завод основан  в 1878 году князем  Л.Голицыным».  29.12.1999 року позивачу було видано Свідоцтво № 14120 на знак для товарів і послуг.

У дійсний час позивач звернувся з позовом до  ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» про стягнення з відповідача  моральної шкоди у розмірі  583 966, 04 грн.,  мотивуючи свої позовні вимоги тим, що при реалізації шампанського відповідачем без дозволу позивача використовувалися комплекти етикеток класичного колекційного шампанського «Новий Світ» «Шансон»,  правом на реалізацію якого володіє позивач та на реалізацію якого дозволу відповідачу позивачем надано не було.

Вивчивши матеріали справи, норми діючого законодавства України,  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  підлягають  частковому  задоволенню, при цьому суд виходить  з наступного:  

27.01.2006 року до Антимонопольного комітету України надійшли заяви державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» про ознаки   недобросовісної конкуренції  у діях ТОВ «НВП «Нива» та ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»  у вигляді використання комплекту етикеток для вина (шампанського «Шансон»)  з назвою «Новий Світ», який є схожим до ступеня змішування з комплектом етикеток для  шампанського колекційного (брют) «Новий  Світ», яке виробляється заявником – позивачем по дійсній справі.

Розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 25.07.2006 року № 12/87-р розпочато розгляд справи  № 27-26.4/58-06 за ознаками вчинення  товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Нива» та ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» порушень, передбачених  ст.  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді  неправомірного використання  чужої упаковки та ст.. 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницької діяльності.

З 2000 року позивачем введено у господарський обіг комплекти етикеток  для колекційного шампанського «Кримское «Новий Свет» (брют)  у традиційному для продукції Заводу художньому оформленні, з домінуючим позначенням «Новий Свет»  у стилізованій старославянскій  графіці.

Один з чотирьох  варіантів етикеток виконано у чорно-срібній кольоровій гамі.  

Введення етикеток  у господарський обіг відображено  у заводському журналі вхідного контролю допоміжних матеріалів. Комплекти етикеток  виготовляються  типографією – приватним підприємством «Фірма «Адамс» (м. Херсон) відповідно до договору від 11.06.2003 року, укладеного між позивачем і типографією.

Як  свідчать матеріали справи № 27-26.4/58-06 Антимонопольного Комітету України,  копія якої  залучена  до матеріалів даної справи згідно запиту  Господарського суду АРК  від 04.09.2008 року,   колекційне шампанське   «Новий Свет» (брют) користується незмінним попитом  у споживачів і  є одним з лідерів   продажу. За інформацією позивача, за вісім місяців 2006 року реалізовано 203  000 пляшок на загальну суму майже 2 млн грн..

Отже,  використання комплектів етикеток  для колекційного шампанського «Кримское «Новий Свет» ( в асортименті) та «Новий  Свет» (брют)  забезпечує продукції позивача як  на російському, так і на  українському ринках розрізняльну діяльність   і сприяє набуттю  і підтримці Заводом відповідної ділової репутації на ринку алкогольних  напоїв.

Введення  цих комплектів етикеток позивачем у господарський обіг з 2001 року підтверджується матеріалами справи № 27-26.4/58-06 Антимонопольного Комітету України.

Як свідчать матеріали даної справи з грудня 2005 року ТОВ «НВП «Нива» виробляло  вино «шампанське «Шансон» із назвою  «Новий Свет» на підставі договору-доручення   від 09.11.2005 року № 3/11-05, укладеного із ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» строком до 31.12.2006 року. Згідно з договором  ТОВ «НВП «Нива» зобов'язалося від імені та за  рахунок ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» - відповідача по дійсній справі -  виготовити продукцію, марковану зображеннями та текстами, зазначеними у документах та поставляти її замовнику.

За інформацією, яка була надана  ТОВ «НВП «Нива» Антимонопольному комітету України, у рамках вищевказаного договору було виготовлено 17885 пляшок вина (шампанського «Шансон»), що підтверджується видатковими накладними від 20.12.2005 року (6000 пляшок) та від 30.01.2006 року (11885 пляшок) та посвідченнями якості за період з грудня 2005 року до червня 2006 року.

Відповідач по дійсній справі – ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» - зареєстрований 13.03.2000 року  рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим за юридичною адресою: Євпаторійське шосе, 6 м. Сімферополь АР Крим.

26.05.2005 року відповідачем була отримана Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Як встановлено рішенням Антимонопольного Комітету України  № 575-р від 26.12.2006 року, комплект етикеток (етикетка, кольєретка та контретикетка) для вина (шампанського «Шансон» із назвою «Новий Свет», виробленого  ТОВ «НВП «Нива» на замовлення  відповідача, виконаний у чорно-золотій кольоровій гамі і містить домінуюче позначення «Новий Свет»  у стилізованій  старослав янській графіці, а також  геральдичний герб князів Голіциних та монограму НС.

За результатами аналізу зовнішнього оформлення комплекту етикеток вина  (шампанського «Шансон»), виробленого ТОВ «НВП «Нива» на замовлення  ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім», Антимонопольним комітетом України  встановлено, що за загальною художньою композицією та окремими домінуючими  елементами – зображенням герба князів Голіциних, стилізованим позначенням «Новий Свет» у старослов'янській графіці  та медальйоном  «НС» комплект етикеток є схожим до ступення змішування з комплектами  етикеток класичного колекційного шампанського «Крымское «Новый Свет» та «Новый Свет» брют  виробництва  позивача.

Отже,  Антимонопольний комітет України прийшов до висновку,  ЗАТ «Кримський  торгово-промисловий дім»  і ТОВ «НВП «Нива»  ввели  у господарський обіг під час виробництва та реалізації вина (шампанського «Шансон») з назвою «Новый Свет»  комплект етикеток, який є схожим  до ступеня змішування  з комплектами етикеток  для класичного колекційного  шампанського «Крымское «Новый Свет» та «Новый Свет»  (брют) виробництва позивача, які знаходяться  у господарському  обігу  позивача  відповідно з другого півріччя  2000 року та серпня   2004 року.

Як свідчать матеріали справи №27-26.4/58-06 Антимонопольного комітету України пріоритет у розумінні  статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на використання  зазначених  комплектів етикеток  належить позивачеві.

26 грудня 2006 року за № 575-р   по вищевказаної   справі   Антимонопольний комітет України прийняв рішення, згідно якого  постановив:

1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Нива» (смт Таїрове Овідіопольський р-н, Одеська обл,) щодо використання без дозволу державного підприємства «Завод Шампанських вин «Новий Світ» у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського «Шансон») «Новий Свет», який є схожим до ступеня змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського «Крымское «Новий Свет» та «Новий Свет» (брют) виробництва державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» (смт Новий Світ м. Судак, Автономна Республіка Крим), що може призвести до змішування з діяльністю державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», яке має пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

2,          Визнати дії закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім» (м.  Сімферополь, Автономна Республіка Крим) щодо використання без дозволу державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського «Шансон») «Новый Свет», який є  схожим до ступеня  змішування  з  комплектами  етикеток  класичного  колекційного  шампанського «Крымское «Новый  Свет» та «Новый Свет» (брют) виробництва державного підприємства

«Завод шампанських вин «Новий Світ» (смт Новий Світ, м. Судак, Автономна Республіка Крим), що може призвести до змішування з діяльністю державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», яке має пріоритет на його використання, порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

3,          Визнати дії закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий

дім» (м, Сімферополь» Автономна Республіка Крим) щодо набуття права власності на

промисловий   зразок   «Комплект   етикеток   до   пляшки»   за   заявкою   №   2003040560

від 04.04.2003, на підставі якої йому було видано патент № 7931 від 15.09.2003, порушенням,

передбаченим статтею І Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у

вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

4.Накласти штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Нива»

(смт Таїрове, Овідіопольський р-н, Одеська обл) у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

5. Накласти   на     закрите  акціонерне     товариство «Кримський торгово-промисловий дім» (м.Сімферополь, Автономна Республіка  Крим) за порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист  від недобросовісної  конкуренції»      штраф   у розмірі   150 000 (сто п'ятдесят  тисяч) грн.

6. Накласти на закрите акціонерне товариство «Кримський торгово-промисловий дім» (м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим) за порушення, передбачене   статтею 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»  штраф у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч)  грн.

Не погодившись  з таким рішенням Антимонопольного комітету України,  ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» та НВП «Нива»  звернулися з позовом  до  суду   про визнання недійсним  такого  рішення від 26.12.2006р. № 575-р.

Рішенням Господарського суду м. Києва  від 24.04.2007 року по справі № 38/44  у позові ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»   ПОВНІСТЮ  ВІДМОВЛЕНО; позов НВП «Нива» задоволений частково:  визнано недійсним  п.1.4 рішення  Антимонопольного комітету України від 26.12.2006 р. № 575-р у справі № 27-26.4/58-06 «Про порушення законодавства про захист  від недобросовісної конкуренції  та накладення штрафу»; в іншій  частині позову  НВП «Нива» відмовлено.

Згідно з ч.2 ст. 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року (чинна для України 25.12.1991р.) актом недобросовісної конкуренції  вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям  у промислових і торговельних справах.

Відповідно  до ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про  захист від недобросовісної конкуренції»  недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що  суперечать правилам, торговим  та іншим чесним звичаям у підприємницької  діяльності. Недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2-4 цього закону.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»  неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи  чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого  господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Як вбачається із зазначених норм права,  будь-які дії особи, якщо вони викликали  або можуть  викликати  змішування діяльності цієї особи з діяльністю  іншої особи (конкурента) є НЕПРАВОМІРНИМИ та забороняються, в тому числі,  використання фірмового  найменування, знаків, марок, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки, назв тощо.

Законом України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поняття «пріоритет  використання імені, фірмового найменування, знаку або іншого позначення»  чітко  НЕ ВИЗНАЧЕНИЙ.  При цьому, виходячи  з норм Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» під  терміном «пріоритет» розуміється  ПЕРШІСТЬ  ВЧИНЕННЯ ДІЇ,  зокрема – подання заявки.

Отже, використане   у ст.  Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» поняття «пріоритет особи на використання імені, фірмового  найменування, знаку або іншого позначення»  слід розуміти, як першість у початку користування імені, фірмового  найменування, знаку або іншого позначення.

При розгляді справи  № 38/44  Господарським судом м. Києва встановлено, що з 2000-2001 років  Державним Підприємством  «Завод шампанських вин  «Новий Світ»  введений у господарський  обіг  та використовується  у господарській діяльності комплект етикеток  для колекційного шампанського «Кримское «Новый Свет»  у традиційному для продукції   ДП «Заводу шампанських вин «Новий Світ»  художньому оформленні.

Крім того, судом встановлено, що 04.04.2003 року ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім»  подав заявку та 15.09.2003 року отримав від Державного департаменту інтелектуальної власності патент № 7931 на промисловий зразок – комплект етикеток до пляшки з найменуванням «Новий Світ».

У наступному, згідно судових рішень (справа № 21/407  Господарського суду м. Києва), яке  набрало законної сили та є чинним,  патент № 7931 від 15.09.2003 року на  промисловий зразок «Комплект етикеток  до пляшки» був визнаний недійсним.

Отже патент № 7931 від 15.09.2003 року на промисловий зразок «Комплект етикеток до пляшки», виданий ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» , є таким, що   НЕ  НАБРАВ  ЧИННОСТІ   від дати публікації відомостей  про  його видачу.

Згідно Постанови Київського Апеляційного Господарського  суду від 17.07.2007 року  рішення Господарського суду м. Києва від24.04.2007 у справі  № 38/44   ЗАЛИШЕНО  БЕЗ  ЗМІН.

Відповідно до Постанови Вищого Господарського суду України  від 30.10.2007 року   рішення по справі № 38/44   СКАСОВАНО  У ЧАСТИНІ  розгляду позову  НВП «Нива», в   ІНШИЙ ЧАСТИНІ   рішення господарського суду м. Києва від  24.04.2007р. та  Постанова  Київського апеляційного господарського суду  від 17.07.2007 року   зі справи  № 38/44 ЗАЛИШЕНІ   БЕЗ  ЗМІН.

Відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України одним із  способів захисту цивільних прав та обов'язків  є  відшкодування  моральної (немайнової)  шкоди.

Згідно ч.4 ст. 23 Цивільного Кодексу України  моральна   шкода   складається   з приниження честі, гідності, а також ділової   репутації юридичної особи.  

Відповідно до  ч.3  п.3  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику  в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»  під немайновою шкодою, заподіяною юридичної  особі, слід розуміти втрати  немайнового характеру, що настали  у зв'язку  з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням  дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Антимонопольним комітетом України встановлений, та підтверджений  судовими рішеннями  факт того, що  ЗАТ «Кримський  торгово-промисловий дім»   ввів  у господарський обіг під час виробництва та реалізації вина (шампанського «Шансон») з назвою «Новый Свет»  комплект етикеток, який є схожим  до ступеня ЗМІШУВАННЯ  з комплектами етикеток  для класичного колекційного  шампанського «Крымское «Новый Свет» та «Новый Свет»  (брют) виробництва позивача, які знаходяться  у господарському  обігу  позивача  відповідно з другого півріччя  2000 року та серпня   2004 року.

Як вбачається  із матеріалів справи,  Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ» є добре відомим виробником шампанського вина, виготовленого класичним способом, що є основним видом  його діяльності.

Завод шампанських вин «Новий Світ» заснований князем Л.С.Голіциним у 1878 році і протягом  130 років  ділова репутація підприємства та його історія нерозривно пов'язані  з географічною назвою селища міського типу Новий Світ, де розташоване  підприємство.                  

Висока якість   продукції позивача  гарантується  дотриманням високих стандартів, що забезпечує  споживчий попит  її як на внутрішньому  ринку, так і за кордоном.

Свідченням цього є численні  нагороди  ДП «Завод Шампанських вин «Новий Світ»  на міжнародних галузевих виставках.

У процесі  виробництва та реалізації шампанського вина в асортименті  позивачем використовуються різноманітні  комплекти етикеток, які містять в собі  традиційні  для продукції   позивача  елементи дизайну, зокрема: домінуюче позначення «Новый  Свет», фірмовий  медальйон  з літерами «НС», геральдичний герб князів  Голіциних, барельєфне зображення  князя Л.С.Голіцина. Особливим елементом  (вінцем ) упаковки   шампанського «Новый Свет»  виступає кольєретка  з композицією із словесного  («Новый Свет»)  і зображувального  («НС»)  знаків для товарів   і  послуг  та геральдичного  герба князів Голіциних.

Саме такий дизайн зовнішнього оформлення комплекту етикеток забезпечує  продукції  позивача  РОЗРІЗНЯЛЬНУ  ЗДАТНІСТЬ  І Є ДОБРЕ ВІДОМИМ  ДЛЯ СПОЖИВАЧІВ.

Довготривала  присутність на ринку  та висока якість виготовленої продукції сприяли набуттю  позивачем  ділової репутації на ринку алкогольних напоїв як в Україні, так і  у світі.

Колекційне  шампанське «Новый Свет» (брют)  користується незмінним попитом  у споживачів  і є одним з лідерів продажу.

Повний цикл технологічної обробки виноматеріали  проходять на заводі шампанських вин «Новий Світ» зі складанням купажів  з найкращіх сортів виноматеріалів  в певному відсотковому відношенні.

З оброблених купажів   готується тиражна суміш, яка розливається  у нові пляшки для шампанського  та закупорюються тиражною пробкою, зверху накладається скоба. Потім пляшки вкладаються  у підвали для бродіння та витримку. Впродовж  ТРИРІЧНОЇ   ВИТРИМКИ  у вині здійснюються складні біохімічні  процеси створення  та накопичення  (насищення) амінокислотами, від яких залежить аромат  та смак майбутнього  шампанського.    

Як свідчать матеріали даної справи, ігристі напої  позивача більш  ніж 50 разів  на різних  міжнародних  виставках  та дегустаціях нагороджувалися золотими та срібними медалями, мають три кубка «Гран-прі».

У 1997  році   у Парижі     позивачу  була вручена  золота статуетка   «Европейские  овации» за високу якість його  продукції.

Це шампанське добре відомо  не  тільки в Україні, та у   державах   колишнього  Радянського Союзу,  а   і   у   всьому світі.  Добру славу  своєї  продукції, позивач набував не один  десяток  років  своєї   добросовісною працею  та виготовленням  якісної  продукції, яка свій приємний специфічний  смак, аромат   та   колір.

Висока якість шампанського  класичного «Новый Свет», яке виготовляє позивач, забезпечується якістю  виноматеріалів,  з яких  воно виготовляється.  Такі площі виноградників  розташовані тільки  у Судакській  долині Автономної Республіки Крим, де саме і розташоване  виробничі потужності  позивача.              

Що стосується продукції, яку    виготовляло ТОВ «НВП «Нива» на замовлення ЗАТ «Торгово-промисловий дім», то  таке  вино  «Шансон» із назвою «Новый Свет»   виготовлялося  у селах Овідіопольского, Саратського та Болградського районів Одеської області, відповідно до Ліцензії  на виробництво алкогольних напоїв, виданої  ТОВ «НВП «Нива» 21.04.2005р.

Таке виробництво вина «Шансон»  ТОВ «НВП «Нива»  шампанізувало  РЕЗЕРВУАРНИМ   способом.

Отже, по своїм  якісним показникам таке вино  «Шансон»  ні яким чином  не відповідає та і не мало можливості  відповідати саме    якісним показникам   Шампанського «Новый Свет», яке виготовляє  в продовж   десятків років   Державне Підприємство «Завод шампанських вин «Новий Свет».

В зв'язку з чим, суд погоджується  з доводами  позивача  про те,  що купуючи   саме  шампанське «Новый Свет» , виготовлене  на замовлення ЗАТ «Торгово-промисловий дім», етикетка  якого   схожа до ступені змішування  з  етикеткою  позивача  - шампанське «Новый Свет» (брют), покупець, не отримавши  знайомого для нього смаку, кольору, шампанізації   такого  шампанського, був дуже розчарований  такою покупкою  та критично оцінив  цю продукцію саме як продукцію -  ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ».

Суд приймає до уваги те, що  у  мотивувальній частині свого рішення  № 575-р від 26.12.2006 року Антимонопольний комітет України  встановив, що обсяг реалізації вина (шампанського «Шансон») з назвою «Новый Свет» становить майже  300 000 грн., а також ту обставину, що  реалізація такого шампанського «Шансон»   проводилася, в тому числі, і  у грудні 2005 – січні 2006 року, у продовж новорічних свят,  коли  пляшки з шампанським, які є необхідним атрибутом  таких свят,    ставлять на столи, за якими  сидять численні  родичі, друзі, знайомі, колегі по роботі та інші.

Таким чином,  таке Шампанське  «Шансон» «Новый Свет»  виробництва НВП «Нива» на замовлення  ЗАТ «Торгово-промисловий дім»    посмакувало набагато більше  споживачів, ніж  фактично  було виготовлено кількості  пляшок, які, в свою чергу, були введені  в оману, вважаючи, що вони смакують  шампанське  із підвалів  Л.С.Голіцина, а саме – продукцію позивача.

Все це свідчить про те, що відповідач  своїми діями, пов'язаними  з незаконною   реалізацією вина шампанського  «Шансон» «Новый Свет»,  фактично  спрямував  на   ПРИНИЖЕННЯ ДІЛОВОЇ РЕПУТАЦІЇ   Державного Підприємства «Завод шампанських вин «Новий  Світ»,   на зниження його ПРЕСТИЖУ ТА  ПІДРИВ   ДОВІРИ ДО ЙОГО ДІЯЛЬНІСТІ  з боку  покупців  та  споживачів:  саме того кола осіб, за ради яких та для яких   і працює понад 130 років    позивач, приймаючи до уваги те, що    відповідач  не  забезпечив та і не мав такої можливості  забезпечити  таку ж  саме високу якість  своєї продукції  -шампанське «Шансон» «Новый Свет», як і  у позивача – ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ»,   в зв'язку з відсутністю  у нього  таких же   ТЕХНОЛОГІЧНИХ   ТА КЛІМАТИЧНИХ УМОВ, як і  у позивача.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України  моральна шкода, завдана  юридичній особі  неправомірними діями, відшкодовується  особою, яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Вина – це психічне ставлення особи до вчиненої нею протиправної дії чи бездіяльності та можливих наслідків.

На думку суду, вина  відповідача  підтверджується  матеріалами справи та не   спростовується  відповідачем і документами, які  залучені  ЗАТ «Торгово-промисловий дім»  до  матеріалів   даної    справи.

На     підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  позивача у частині стягнення   з  відповідача   моральної  шкоди  підлягають частковому задоволенню    у розмірі  500 000 тисяч грн.,  яка була заявлена  позивачем с початку подання  своєї позовної заяви до суду.

Відповідно  до ч.4 ст. 23 Цивільного Кодексу України  моральна шкода відшкодовується  НЕЗАЛЕЖНО  від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана  з  розміром  цього відшкодування.

Суд вважає, що саме така сума  відповідає характеру правопорушення з боку відповідача,  ступені вини  з боку ЗАТ «Торгово-промисловий дім», а також враховує   вимоги  розумності   і  справедливості.

В інший частині стягнення  моральної шкоди у розмірі  83966,04 грн.,(саме на цю суму  позивач збільшив  свою позовну вимогу  вже у процесі розгляду даної справи),  враховуючи ті  ж вимоги розумності і справедливості, а також те, що у цей період – с моменту подання позовної заяви до суду та Заяви про збільшення позовної вимоги про стягнення з  відповідача моральної шкоди –  з боку відповідача не відбулося яких-небудь неправомірних дій, які могли бути підставою для збільшення  позовних вимог,  суд відмовляє.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовної  вимоги про стягнення з відповідача  матеріальних збитків  у розмірі  83966,04 грн.  

Суд приймає відмову позивача від  позовної вимоги про стягнення  матеріальних збитків у розмірі 83966,04 грн. та провадження  у справі у цієї  частині  припиняє.           

Судові витрати суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених  вимог  відповідно до 49 ГПК України, в тому числі стягує з позивача у дохід держбюджету України   недоплачене ним держмито  у розмірі 839,66 грн. при поданні заяви про збільшення позовних вимог,  у задоволенні якої судом  відмовлено.

Вступна та резолютивна частини рішення за згодою позивача була оголошена в судовому   засіданні    12.01.2009 року.

Повний  текст рішення підписаний суддею  19.01.2009 року.

На   підставі   вищевикладеного,   керуючись ст.44, 49, 78,80 п.4, 82-85 ГПК України, суд  

                                                                    В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з   Закритого акціонерного товариства «Кримський торгово-промисловий дім», м. Сімферополь (Євпаторійське шосе, 6, м. Сімферополь, 95006; код ЄДРПОУ 30746775, банківські реквізити суду не відомі) на користь Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», м. Судак (вул. Шаляпіна, 1, с.м.т. Новий Світ, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98032; р\р 260056384 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 00412665) 500000 грн. (п'ятсот тисяч грн.) 00 коп. моральної шкоди, 5000 грн. (п'ять тисяч грн.) державного мита та 101 грн. (сто одна грн.) 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення 83966 грн. (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн.) 04 коп.  збитків прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі у цій частині припинити по пункту 4 статі 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          У іншій частині позову відмовити.

5.          Стягнути з Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», м. Судак (вул. Шаляпіна, 1, с.м.т. Новий Світ, м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98032; р\р 260056384 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, код ЄДРПОУ 00412665) в дохід державного бюджету України (31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 834026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 839 грн. (вісімсот тридцять дев'ять грн.) 66 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.