Рішення

від 25.11.2008 по справі 9665-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9665-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2008Справа №2-12/9665-2008

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ – 55» (м.Євпаторія, вул..Радянська,3).

До відповідача – Приватного підприємства «Майстер – 97» (м.Євпаторія, Чорноморське шосе,19).

Про стягнення 24 000 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Абляметов Е.І. – представник, довіреність №37 від 27.10.08р.

Якубовська М.І. – представник, довіреність №38 від 27.10.08р.

Від відповідача -  не з'явився.   

Сутність спору: ТОВ «СУ – 55» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «Майстер – 97» про стягнення заборгованості у розмірі 24 000,00 грн.

Заявою від 13.11.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути суму заборгованості у розмірі 24 000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції у сумі 7472,00 грн., 3 відсотків річних у сумі 1221,32 грн. та суми пені у розмірі 7911,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди крану. У зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди щодо сплати орендної плати, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 24 000,00 грн. Суму заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3 відсотків річних та пені позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач до судових засідань не з'являвся. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

У зв'язку із неявкою відповідача до судових засідань, суд направляв запит до ГУС в АР Крим. 05.11.2008р. до суду надійшла відповідь ГУС в АР Крим, згідно до якої Приватне підприємство «Майстер – 97» станом на 03.11.2008р. значиться у ЄДРПО України за адресою: м.Євпаторія, Чорноморське шосе,19.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст..75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст..77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

          29 вересня 2005 року між ТОВ «СУ – 55» (надалі Орендодавець) та Приватним підприємством «Майстер – 97» (надалі Орендар) був укладений договір оренди крану КС-5363-Д (надалі Договір, а.с.4).

Згідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає Орендарю за актом прийому – передачі у користування кран КС-5363-Д, вантажопідйомністю 30 тонн.

Відповідно до п.3.1 Договору ціна за оренду крана – договірна, тверда та складає 8000 грн. щомісяця без вартості горюче – змащувальних матеріалів та заробітної плати крановика.

Пункт 3.2. Договору встановлює,  що Орендар призводить 100 відсоткову передплату за оренду крану шляхом перерахування на розрахункових рахунок Орендодавця 1-го числа кожного місяця.

Пункт 4.1 Договору визначає, що у разі невиконання прийнятих на себе зобов'язань за даним договором, сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до п.7.1 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2005р.

Як вбачається з тексту договору, дія останнього продовжувалась до 31.12.06 р. (зворотній бік а.с.4)

29 вересня 2005р. між ТОВ «СУ – 55» та Приватним підприємством «Майстер – 97» був підписаний акт прийому – передачі, згідно до якого Орендодавець та Орендар склали даний акт на підтвердження того, що Орендодавцем переданий, а Орендарем прийнятий пневмокран марки КС-5363-Д, вантажопідйомністю 30 тонн, заводський номер 533, зареєстрований в органах за номером 7835, випуску 1991р., номер двигуна ЯИЗ 236 М2 №9201352, якій належить Орендодавцю на праві власності.

За ствердженням позивача, яке не спростовано, оскільки орендар продовжував користуватися майном і після 31.12.06 р., відповідних заперечень не подавалося, згідно до  положень ст. 764 ЦК України дію договору було продовжено (поновлено).      

Згідно акту звірення розрахунків станом на 1.06.07 р. заборгованість відповідача за договором оренди склала  36500 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем (Орендарем) обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати, позивач – ТОВ «СУ – 55» направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості з орендної плати за січень – березень 2007р. у сумі 24 000,00 грн. (а.с.6).

Однак відповідачем сума заборгованості до даного часу не погашена, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.  

Відповідно до п.4.2 Договору оренди від 29.09.05 р.  у разі порушення п.3.2 даного договору, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати за оренду.

Пункт 4.3 Договору встановлює, що виплата неустойки не звільняє сторони від виконання договірних зобов'язань.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, з урахуванням уточнень суми позову, розраховані сума пені у розмірі 7911,22 грн.

Однак, суд не погоджується із розрахунком суми пені, наданим позивачем, виходячи з наступного.  

Так, відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно до п.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначалось позивачем у претензії від 25.06.08 р., сума заборгованості за відповідачем виникла за січень, лютий та березень 2007р.

Виходячи з положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України  суд вважає, що розмір пені, що підлягає стягненню, має бути зменшений до 1982, 45 грн.

Сума 3 % річних за розрахунком суду складе 1215, 4 грн.

Індекс інфляції за розрахунком позивача становить 7472 грн.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: 24 000 грн. заборгованості з орендної  плати  + 1982, 45 грн. пені + 7472 грн.  індексу інфляції + 1215,4 грн. (3 % річних).

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, однак підлягають задоволенню частково у зв'язку із неправильним розрахунком позивачем суми пені, 3% річних та індексу інфляції.

          Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.

          На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.49,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Майстер – 97» (м.Євпаторія, Чорноморське шосе,19, код ЄДРПОУ 25131789, р/р 26009133006001 в Філії  ВАТ МКБ КРД, МФО 384685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУ – 55» (м.Євпаторія, вул..Радянська,3, р/р 260099800343 в КФ ВАТ «ВТБ банк» м.Сімферополь, МФО 384618, код ЄДРПОУ 01268549) 34 669, 85 грн. заборгованості з урахуванням санкцій та відсотків річних, 346 грн. 69 коп. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

З оригіналом згідно

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                                                  Іллічов   М.М.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.