Рішення

від 15.01.2009 по справі 9544-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9544-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2009Справа №2-22/9544-2008

15 січня 2009 року                     Справа №2-22/9544-2008

За позовом           Приватногопідприємства «Сиеста плюс» (м. Севастополь, с.Кача, вул. Первомайська, 10; м. Севастополь, вул. В.Морська, 21, головпоштамт, а/я 115)

до           Суб'єкта підприємницької діяльності  Кирпань Олени Василівни (м. Красноперекопськ, вул. Менделеєва, 30, кв. 46, м. Красноперекопськ, вул. Менделеєва, 30, маг. «Иргас»)

про           стягнення  1099,14 грн.     

          Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:           

Позивача :          Логинова А.М. – представник, дов. № 68 від 25.06.2008 р.

Відповідача:          Кирпань О.В. –  паспорт ЕС 286382 від 22.04.97 р.  

Позивач - Приватне підприємстве «Сиеста плюс» -  звернувся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності  Кирпань Олени Василівни 10156,52 грн. основного боргу та 837,62 грн. пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що не мав можливості погасити заборгованість  за отриманий від позивача товар у зв'язку із відсутністю відомостей про реквізити позивача, а нарахування пені є неправомірним у зв'язку з  тим, що  договірні відносини між ним та позивачем припинені.

Оскільки  матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін,   суд   

                                                         встановив:

01.05.2005 р. між позивачем – Приватним підприємством «Сиеста плюс» та відповідачем Суб'єктом підприємницької діяльності Кирпань Оленою Василівною  було укладено договір № 238 із додатком, відповідно до якого, позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а останній був зобов'язаний прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з п.7.1 договір набирає сили з моменту  його підписання сторонами та діє до 31.12.2007 р.  У випадку відсутності заяв однієї з сторін про розірвання або змін умов договору у місячний термін до його закінчення, договір вважається пролонгованим на той же строк та за тими ж умовами.

Згідно з п. 5.1 договору ціна на товар встановлюється у відповідності  із затвердженим прейскурантом, який діяв на дату оформлення рахунку-фактури (згідно з прайс-листом).

Пунктом 5.2 договору встановлені наступні умови  оплати : 1) 100 % передоплата товару у формі безготівкового розрахунку протягом 1-го банківського дня з моменту отримання рахунку фактури від торгового представника постачальника, не враховуючи дня її отримання. Фактом оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; 2) оплата у формі готівкового розрахунку у момент отримання товару на підставі видаткової накладної з належним оформленням прибутково-видаткових документів.

Згідно з  п. 6.3 договору за недотримання строків оплати товару відповідач сплачує  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 622 ЦК України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивачем представлено копії видаткових накладних № EVT-00092223 від 20.02.2007 р. на суму 1823,91 грн., № EVT- 00103169 від 01.06.2007 р. на суму 1531,20 грн., №  EVT-001104084 від 08.06.2007 р. на суму 4064,62 грн., № EVT- 00105609 від 19.06.2007 р. на суму 21412, 00 грн., № EVT-00106277 від 22.06.2007 р. на суму 1958,60 грн., № EVT-00106693 від 26.06.2007 р. на суму 2992,66 грн., № EVT-00107047 від 27.06.2007 р. на суму 3401,89 грн., № EVT-00107294 від 29.06.2007 р. на суму 1210,20 грн., № EVT-00108539 від 06.07.2007 р. на суму 2845,75 грн., № EVT-00109025 від 10.07.2007 р. на суму 2344.44 грн., усього на суму  24585,27 грн.  

Відповідач виконав свої зобов'язання частково,  у рахунок погашення заборгованості ним перераховано  лише 14428,75 грн., а саме – 03.03.2007 р. – 580,79 грн., 22.03.3007 р. – 1000 грн., 03.05.2007р. - 252,14 грн., 25.06.2007 р. – 2500 грн., 06.08.2007 р. – 5095,85 грн., 27.08.2007 р. – 2000 грн., 03.10.2007 р. – 1000 грн., 18.10.2007 р. – 1000 грн., 21.11.2007 р. – 1000 грн., непогашеною залишилась заборгованість у сумі  10156,52 грн.    

Відповідач у порядку, передбаченому ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів виконання зобов'язань по оплаті отриманого від позивача товару в повному обсязі або докази повернення позивачу товару, вартість якого не сплачена в терміни, передбачені у договорі від 01.05.2005 р., разом з тим, у судовому засіданні визнав факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 10156,52 грн., але посилався на неможливість виконання зобов'язання з його боку, у зв'язку з відсутністю у нього банківських реквізитів для перерахування суми заборгованості.

Також, відповідач заперечував проти стягнення пені, оскільки, на його думку, договір №283 від 01.05.2005 р. припинив свою дію 31.12.2005 р.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, оскільки СПД Кирпань О.В. не надала суду доказів повідомлення позивача про припинення дії договору в порядку, передбаченому пунктом 7.1. договору, також, на думку суду, у відповідача були відсутні перешкоди для виконання грошового зобов'язання, з огляду на те, що платіжні реквізити позивача зазначені у договорі.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених договором № 283 від 01.05.2005 р., тому згідно зі ст. 218, 230 ГК України, ст.ст. 526, 549,  625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача боргу у сумі 10156,52 грн.

Поряд з вимогами про стягнення основного боргу позивачем також заявлено вимоги про стягнення пені в розмірі 837,62 грн., які  підлягають задоволенню, виходячи  з наступного.

Згідно з  п. 6.3 договору за недотримання строків оплати товару відповідач сплачує  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.

Розмір пені в сумі 837,62 грн.,  нарахованої позивачем відповідно до  договору, не перевищує передбаченого Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» максимального розміру пені та нарахування її проведено з дотриманням шестимісячного строку передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,  82 – 85 ГПК України, суд

вирішив:

1.   Позов  задовольнити.

           2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності  Кирпань Олени Василівни (м.Красноперекопськ, вул.Менделеєва, 30, кв.46, м.Красноперекопськ, вул.Менделеєва, 30, маг. «Иргас» ІНН 2969003746) на користь Приватного підприємства «Сиеста плюс» (м.Севастополь, п.Кача, вул. Первомайська, 10; м.Севастополь, вул.В.Морська, 21; Головпоштамт, а/я 115, п/р 26009945037581 СФ АБ «УСБ» МФО 324195 ЄДРПОУ 30229368) 10156,52 грн. основного боргу, 837,62 грн. пені,  109,91 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Приватному підприємству «Сиеста плюс» (м.Севастополь, п.Кача, вул. Первомайська, 10; м.Севастополь, вул.В.Морська, 21; Головпоштамт, а/я 115, п/р 26009945037581 СФ АБ «УСБ» МФО 324195 ЄДРПОУ 30229368) з державного бюджету (п/р 31115095700002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 ) 104,01 грн. зайво перерахованого  державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.