Постанова

від 10.12.2008 по справі 35/293-07 (1/533-07, 9/522-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/293-07 (1/533-07, 9/522-06)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 грудня 2008 р.                                                                                    № 35/293-07 (1/533-07, 9/522-06)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно- виробничого об'єднання "Новоолександрійське" м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.

у справігосподарського суду Дніпропетровської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" с. Куми, Карлівського району, Полтавської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно- виробничого об'єднання "Новоолександрійське" м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

простягнення 80 082 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явилися,

відповідача: Гордієнко Т.О. за дов. від 18.02.2004 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрійське" про стягнення 80 082, 00 грн.

Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

    Востаннє рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008р. позов задоволено частково в сумі 8760, 00 грн.

В частині задоволення  позову господарський суд мотивував своє рішення тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором №22 від 22.06.2006 року, а саме не сплатив 8 760, 00 грн. за надані послуги з обробітку кукурудзи на площі 240 га засобами захисту рослин.

В частині відмови в позові суд першої інстанції посилався на те, що за умовами договорів № 11/20 від 15.05.2006 року, № 20 від 05.06.2006 року, № 10/19 від 19.04.2006 року та за договором від 25.05.2006 року передбачено розрахунок сільськогосподарською продукцією, а не грошовими коштами, тому відповідач не має перед позивачем зобов'язань щодо сплати грошових коштів.

         Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 року в частині відмови в стягненні 71322 грн. збитків скасовано; позовні вимоги задоволено; стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно –виробничого об'єднання "Новоолександрійське" на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Ланнівська МТС" борг у сумі 71 322 грн. витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 069, 83 грн.. 105,14 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно –виробничого об'єднання "Новоолександрійське", не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та судові витрати по справі віднести на позивача.

Позивач з даної справи не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

         Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій між товариством з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрно –виробничого об'єднання" Новоолександрівське" були укладені наступні договори про надання послуг:

- договір № 11/20 від 15.05.2006 року, згідно якого позивач зобов'язався провести комплекс робіт по культивації ґрунту на площі 600 га під посів цукрових буряків та посів буряків на даній площі. Відповідно до п.4 договору відповідач зобов'язався провести розрахунок за надані виконавцем послуги цукровим буряком урожаю 2006 року в кількості 96 тон в заліковій вазі в термін до 20.10.2006 року по ціні 195 грн. за одну тонну з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору становить 18 600 грн.

- договір від 25.05.2006 року, згідно якого позивач зобов'язався провести комплекс робіт по культивації ґрунту на площі 230 га під посів цукрових буряків, посів буряків на даній площі та комплекс робіт по хімічній обробці посівів на цій площі. Відповідно до п.4 договору відповідач зобов'язався провести розрахунок за надані виконавцем послуги цукровим буряком урожаю 2006 року в кількості 36,62 тонни в заліковій вазі в термін до 20.10.2006 року по ціні 195 грн. за одну тонну з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору становить 7 140,00 грн.

- договір №20 від 05.06.2006 року, згідно якого позивач зобов'язався провести комплекс робіт по культивації ґрунту на площі 700 га під посів цукрових буряків та посів буряків на даній площі. Відповідно до п.4 договору відповідач зобов'язався провести розрахунок за надані виконавцем послуги цукровим буряком урожаю 2006 року в кількості 118,5 тон в заліковій вазі в термін до 20.10.2006 року по ціні 195 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору становить 23 100 грн.

- договір № 22 від 22.06.2006 року, згідно якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт по обробітку кукурудзи засобами захисту рослин на площі 240 га. Відповідно до п. 4 договору відповідач зобов'язався провести розрахунок виконавця до 01.08.2006 року. Загальна вартість договору становить 9480,00 грн.

- договір № 10/19 від 19.04.2006 року, згідно якого позивач зобов'язався надати послуги по культивації ґрунту на площі 115 га під посів цукрових буряків на даній площі. Відповідно до п. 4 договору відповідач зобов'язався провести розрахунок за надані виконавцем послуги цукровим буряком урожаю 2006 року в кількості 71 тонна  в заліковій вазі в термін до 20.10.2006 року по ціні 195 грн. за одну тонну з урахуванням ПДВ. Загальна сума договору становить 13 800 грн.

Позивач умови договорів виконав в повному обсязі. Всього надано ним послуг відповідачу на суму 80 082, 00 грн.

Згідно розділу 3 кожного з договорів позивач направив відповідачу акти виконаних робіт, однак відповідач вказані акти не підписав. Розрахунки з позивачем не здійснив.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.    

Згідно ст.ст. 525, 526 цього ж кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Посилаючись на визначені сторонами умови кожного з договорів та встановлені судом фактичні дані, господарський суд Дніпропетровської області дійшов правильного висновку про виконання позивачем робіт та послуг на загальну суму 80 082,00 грн. та прийняття їх відповідачем, однак помилково визначився, що за договорами №11/20 від 15.05.2006 року, № 20 від 05.06.2006 року, № 10/19 від 19.04.2006 року та за договором від 25.05.2006 року позивач не має права на отримання грошових коштів в якості оплати виконаних ним робіт.

Так, судом встановлено, що станом на 20.10.2006 року відповідач не виконав зобов'язання по розрахунку з позивачем цукровим буряком урожаю 2006 року.

За таких обставин та з огляду на приписи ст. 612 ЦК України, якими передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він вправі відмовитися від прийняття виконання зобов'язання і вимагати відшкодування збитків, висновок апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог та скасування рішення місцевого господарського суду в частині відмови в стягненні коштів, колегія суддів визнає правильним, оскільки з моменту відмови від виконання відповідачем своїх зобов'язань позивач отримав право на відшкодування збитків.

         Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, судове рішення відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстави для його скасування відсутні.

       Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні касаційної скарги відмовити.

   Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року у справі № 35/293-07 (1/533-07(9/522-06) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                  В.С. Божок          

                      Судді:                                                        Т.Ф. Костенко

                                                                                          Г.П. Коробенко