Рішення

від 13.01.2009 по справі 12/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 січня 2009 р.                       Справа 12/118-08

за позовом: прокурора Теплицького району, Вінницької області (23800, Вінницька обл., смт. Теплик, вул. Незалежності, 14), в інтересах держави, в особі Теплицької районної державної адміністрації (23800, Вінницька обл., смт. Теплик, вул. Незалежності, 25, ідент.код 34701277), в інтересах держави, в особі Державного комітету України по земельних ресурсах в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63, ідент.код 33911838)   

до: Фермерського господарства "Еталон Плюс" (23851, Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Росоша, вул. Перемоги, 2, ідент.код 35516170)   

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її упридатний до використання стан та стягнення заподіяної шкоди в сумі 23 700,37 грн. та витрат, пов'язаних з обстеженням земельної ділянки  

Суддя                                                       Кожухар М.С.     

Cекретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники :

прокурора - Жовмір І.І., Голдинський О.А.

1-го позивача –Скоробреха С.В. –за дорученням  

2-го позивача -  Рябцун С.В.- за дорученням

відповідача –Голота П.М. –директор

Справу розглянуто із звукозаписом судового процесу.

В С Т А Н О В И В :

         Подано позов про зобов"язання відповідача до повернення самовільно зайнятої земельної ділянки земель запасу площею 25,01 га, яка розташована на території  Росошанської сільської ради, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за рахунок відповідача та стягнення з відповідача на користь Теплицької РДА заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоди в сумі 23499,20 грн., та на користь Державного комітету України по земельних ресурсах Держземінспекції України управління з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області 201,17 грн., пов"язаних із обстеженням земельної ділянки, здійсненим Вінницькою облдержземінспекцією.

         Ухвалою суду від 16.10.08р. порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 28.10.08р.

         Ухвалою суду від 28.10.08р., у зв"язку з неявкою представників позивачів та відповідача, ненаданням прокурором і сторонами всіх доказів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 20.11.08р.

         В судове засідання 20.11.08р. з"явився представник прокурора, який позовні вимоги підтримав, та представник відповідача, який проти позову заперечив з тих підстав, що 02.11.07р. згідно протоколу № 4 було прийнято рішення про надання відповідачу в оренду земельної ділянки, та райдержадміністрація протягом місяця мала прийняти розпорядження про дозвіл на виготовлення проекту відведення, однак цього не відбулось. З 01.01.08р. вступив у дію Закон, яким визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду через аукціон. Лише з 15.10.08р. дозволено передавати в оренду землю без земельних торгів, по яких раніше були прийняті рішення та не була визначена процедура торгів. За весь цей час, для того щоб не допустити погіршення  якості землі, відповідач обробляв її та сплачував плату за землю, що принесло тільки користь, а не заподіяло шкоду.

         Ухвалою суду від 20.11.08р. розгляд справи відкладено на 11.12.08р. та в судовому засіданні 11.12.08р. оголошено перерву до 15.12.08р., у зв'язку з неявкою представників позивачів та ненаданням прокурором і сторонами витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

         В судове засідання 15.12.08р. з"явились представники прокурора та 2-го позивача, які позовні вимоги підтримали. Представники 1-го позивача та  відповідача не з"явились. Прокурором та сторонами не надано всіх доказів, необхідних для вирішення справи.

         У зв'язку з цим, розгляд справи ухвалою суду від 15.12.2008 р. відкладено на 13.01.2009 р.

         В даному судовому засіданні представники прокурора і 2-го позивача позовні вимоги підтримали.

         Представник 1-го позивача позовні вимоги не підтримав, посилаючись на наступне. 02.11.2007 р. згідно протоколу конкурсної комісії вирішено надати ФГ «Еталон Плюс»в оренду земельну ділянку площею 25,015 га із земель запасу Росошанської сільської ради, але земля не була повністю оформлена через недосконалість законодавства. Враховуючи специфіку земельної ділянки, віддаленість її від районного центру на прохання місцевих органів самоврядування ФГ «Еталон Плюс»погодилось обробляти дану земельну ділянку, у протилежному випадку погіршилась би якість землі, бо вона б заросла бур'яном. Такими діями ФГ «Еталон Плюс»збережено придатність землі для використання, тому шкода державі не нанесена. Навпаки ФГ «Еталон Плюс»також справно сплачував орендну плату за цю земельну ділянку.

         Представник відповідача також заперечив проти позову, посилаючись на те, що хоча обробляв земельну ділянку без належного оформлення, однак робив це на прохання органів самоврядування, зиску з цього не отримав через загибель посівів, сплачував орендну плату, звільнив земельну ділянку від бур'янів, засіяв її на зиму озимою пшеницею під дискування весною.

           З пояснень учасників процесу та наданих матеріалів суд вбачає таке.

           02.11.2007 року відбулось засідання конкурсної комісії при райдержадміністрації щодо набуття права оренди земельної ділянки від 02.11.2007 р., яка вирішила надати земельну ділянку 25,01 га з земель запасу Росошанської сільської ради терміном на 5 років з оплатою 275 грн. за 1 га в оренду ФГ «Еталон Плюс»у відповідності з результатами проведеного конкурсу.

            Позивачем надано суду лист сільського голови Росошанської сільської ради б/н і дати з проханням  до ФГ «Еталон Плюс»про здійснення заходів щодо догляду за вказаною земельною ділянкою та боротьби з бур'янами з огляду на те, що, враховуючи рішення конкурсної комісії  при райдержадміністрації від 02.11.2008 р., можлива передача вказаної земельної ділянки у майбутньому ФГ «Еталон Плюс».

            19.06.2008 р. державним інспектором  з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Вишинським С.С. за участю ст. помічника прокурора Теплицького району Голдинського О.А. та помічника прокурора Теплицького району Мельника О.І. в присутності голови ФГ «Еталон Плюс»Голоти П.М. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, яка оформлена актом № 18-136 від 19.06.2008 р.

            Актом встановлено факт самовільного зайняття Фермерським господарством «Еталон Плюс»земельної ділянки площею 25,01 га на території Росошанської сільської ради за межами села Кам'янки, на час перевірки земельна ділянка засіяна однорічною культурою –гречкою.

          19.06.2008 р. управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 003693 стосовно голови ФГ «Еталон Плюс»за порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про державний контроль за охороню та використанням земель».

          19.06.2008 р. управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області видано голові  ФГ «Еталон Плюс»припис про усунення у 30-денний термін усунення порушення земельного законодавства.

           14.07.2008 р. державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області Вишинський С.С. прийняв постанову № 11 про накладення на голову ФГ «Еталон Плюс»Голоту П.М. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1275 грн.

           Наведене стверджується матеріалами господарської справи № 12/118-08 та оглянутої в судовому засіданні справи № 136 про адміністративне правопорушення.

           Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і оцінивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

           Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

           Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

           Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються, відповідно до закону, питання регулювання земельних відносин, а відповідно до статті 116 Земельного кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

           Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

           Відповідно до ст. 1 Закону України від 19 червня 2003 року  N 963-IV  «Про державний контроль за використанням та охороною земель (у редакції, що діяла на час виявлення правопорушення – тобто 19.06.2008 р.) самовільне  зайняття  земельної  ділянки  - будь-які дії, які свідчать  про   фактичне   використання   земельної   ділянки   за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування  (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є  правомірними.

           Статтею ст. 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі  або  землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для  використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки. Повернення    самовільно    зайнятих   земельних   ділянок провадиться за рішенням суду.

           Як вбачається з матеріалів справи, рішення про надання земельної ділянки у користування відповідачу відповідним органом самоврядування не приймалось,  право користування земельною ділянкою відповідач у встановленому порядку не набув.

           А відтак, навіть за наявності вищезазначеного рішення конкурсної комісії та звернення Росошанської сільської  ради з приводу  обробітку землі, користування даною земельною ділянкою, факт якого встановлено перевіркою дотримання земельного законодавства та визнається відповідачем, вважається  самовільним.

            З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку підлягають задоволенню.

            Позовні вимоги щодо приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, ґрунтуються лише на самому факті самовільного зайняття земельної ділянки. Прокурор і 2-й відповідач вважають, що для відшкодування шкоди, нарахованої згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покрову (родючого шару грунту) без спеціального дозволу (далі –Методика), затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, достатньо одного лише факту самовільного зайняття земельної ділянки.

          Однак з такими доводами погодитись не можна.

          У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення  земель  чи   вчинення   інших   порушень   земельного законодавства шкода відшкодовується особами, що її заподіяли, відповідно до статей 211,  212 Земельного кодексу України,  статей 22,  623,  1166,  1172, 1192 Цивільного кодексу України. На цьому зокрема наголошено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004  N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ».

          Стаття  22 Цивільного кодексу України визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом. Також у цій статті визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

           З урахуванням положень названих норм Закону регулюються правовідносини щодо контролю та нагляду у сфері земельних відносин зокрема в частині встановлення факту нанесення збитків внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

            Частиною 3 статті 19 Господарського кодексу України (далі –ГК України) встановлено, що  держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання, зокрема, у сфері земельних відносин – за використанням  і охороною земель.  Згідно з частинами 4 і 5 тієї ж статті ГК України органи державної влади і посадові  особи,  уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю,  їх статус та  загальні  умови  і  порядок  здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

             Відповідно до статті 15 Земельного кодексу України,  статей 5,  6, 9, 10 Закону   України  "Про  державний  контроль  за  використанням  та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-IV, статті 16 Закону України "Про охорону земель" від 19 червня 2003 року № 962-IV державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу  виконавчої  влади  з  питань земельних  ресурсів  здійснюють  Державна  інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи зокрема шляхом проведення перевірок.

             Порядок   планування   та проведення  перевірок  з  питань здійснення державного контролю за використанням  та  охороною  земель затверджено   наказом Державного  комітету  України по земельних ресурсах від 12.12.2003р. N 312 і зареєстровано в Міністерстві юстиції  України 25.12.2003 за N 1223/8544 (далі –Порядок).  

            Відповідно до п. 3.2 названого Порядку  за наявності  інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів відповідний орган Деркомзему здійснює позапланову перевірку такої інформації.          

            Пунктом 4.1 Порядку встановлено, що державні інспектори органу Держкомзему проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб,  а  також  осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених  ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

             Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що при   виявленні   порушення   земельного   законодавства державний інспектор: з'ясовує обставини  та  суть  скоєного  порушення  земельного законодавства;      установлює особу,    яка   здійснила   порушення   земельного законодавства; установлює, чи  є в діях чи бездіяльності особи,  яка вчинила порушення  земельного  законодавства,   ознаки   адміністративного правопорушення або склад злочину;      обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи  фізичними  особами  шкода  земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності.

             Пунктом 5 Порядку передбачено:

           При проведенні всіх видів перевірок державний  інспектор складає  акт  перевірки  дотримання вимог земельного законодавства у  двох примірниках.  В акті державний інспектор зазначає:      дату та місце складання акта;  посаду та  прізвище  інспектора  (інспекторів),  який   (які) проводив (проводили) перевірку;      посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки;      посаду та  прізвище  представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;      місцезнаходження юридичної    чи    фізичної    особи,    які перевіряються;      місце розташування  земельної  ділянки,  її  площу  згідно із земельно-кадастровою  документацією   та   фактичну   площу,   яка використовується;      категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;  наявність документів,  які  посвідчують  право  власності  чи право користування земельною ділянкою;  обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на  акти  чинного  законодавства, вимоги яких порушені (пп. 5.4 Порядку).

          З аналізу вказаних норм законодавства випливає, що відшкодування шкоди у разі самовільного зайняття земельної ділянки здійснюється у розмірі, визначеному Методикою, у разі встановлення самого факту завдання шкоди, порушення цивільного права чи інтересу власника землі та причинного зв'язку між шкодою та  діями порушника.

          У порушення положень Порядку обстеження земельної ділянки здійснювалось без участі представника землевласника та питання щодо нанесення землевласнику шкоди не з'ясовувалось.

          У позовній заяві та матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, яка шкоду заподіяно самовільним зайняттям земельної ділянки, у чому вона полягає, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про нанесення такої шкоди відповідачем.

          Натомість з матеріалів справи вбачається, що відповідач подавав до податкової інспекції податкову декларацію з орендної плати, зокрема по земельній ділянці, що є предметом спору, та сплачував орендну плату за користування даною земельною ділянкою (стверджується: листами Гайсинської МДПІ від 10.01.2009 р. № 7826/24 та від 12.01.2009 р. № 7850/9/17, податкової  декларації ФГ «Еталон Плюс», інформацією по використанню земель запасу, резервного фонду та не витребуваних паїв по Росошанській сільській раді за 2008 рік, довідкою виконавчого комітету Росошанської сільської ради від 14.01.2008 р. № 13, поясненнями представника Теплицької РДА).  Прибутку від використання земельної ділянки відповідач не отримав, що стверджується актом комісії у складі голови ФГ «Еталон Плюс», землевпорядника та депутата сільської ради, погодженим гол. агрономом управління агропромислового розвитку Теплицького району та декларацією з податку на прибуток.

          З пояснень представника Теплицької РДА та листа голови Росошанської сільської ради вбачається, що шкоду землевласнику, у зв'язку з самовільним зайняттям земельної ділянки, не нанесено.  

           Не наведено прокурором і 2-м позивачем та не надано також доказів щодо приведення відповідачем земельної ділянки у непридатний для використання стан, у зв'язку з чим її слід приводити у придатний стан за рахунок відповідача. Те що земельна ділянка була засіяна гречкою і на даний час засіяна озимою пшеницею не свідчить про її непридатність для використання за цільовим призначенням.

           Не обґрунтовано з посиланням на норми законодавства також позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь 2-го позивача витрат, пов'язаних із обстеженням земельної ділянки. Діючим на час такого обстеження законодавством, відшкодування цих витрат порушником не передбачено.

           З урахуванням наведеного, та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та стягнення витрат, пов'язаних із обстеженням земельної ділянки задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст.ст. 12, 33, 43, 82, 84,115, 116 ГПК України-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати фермерське господарство «Еталон Плюс»(23851, Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Росоша, вул. Перемоги, 2, ідент.код 35516170)  звільнити земельну ділянку  земель запасу площею  25.01 га,  яка розташована на території Росошанської сільської ради,  шляхом припинення користування нею.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Еталон Плюс»(23851, Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Росоша, вул. Перемоги, 2, ідент.код 35516170)     до державного бюджету України 42,50 грн державного мита та 59 грн. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 січня 2009 р.

віддрук..:

5 примірників:

1 – у справу,

2,3 – прокурору,

3,4 – позивачам,

5 – відповідачу