Рішення

від 26.12.2008 по справі 10342-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10342-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2008Справа №2-23/10342-2008

За позовом Красноперекопський міжрайонний прокурор, м.Красноперекопськ в інтересах держави у особі Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації, м.Красноперекопськ    

До відповідача Приватного підприємства «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування», м.Красноперекопськ    

Про  стягнення  40027,63 грн.

                                                                                                                     Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Максимова Н.Ф., начальник юр. відділу за довір. №1657/01-16 від 21.11.08р.

                          Мехоношина А.А., посвідчення №66

Від відповідача – Передерий О.А. –представник за довір. від 12.09.2008р.

Прокурор – не з'явився

Суть спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави у особі Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 40027,63 грн. заборгованості за угодою надання послуг з організації гарячого харчування.

         Заявою  від 25.11.2008. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути на користь Управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації 40027,63 грн. заборгованості за угодою оренди нежилих приміщень, кухонного технологічного обладнання та замінити позивача - Відділ освіти Красноперекопської районної державної адміністрації, на належного – Управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації, як правонаступника, що підтверджується розпорядженням №58А–к від 08.05.2008р. «Про створення Управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації».

Ухвалою господарського суду від 25.11.2008р. позивач - Відділ освіти Красноперекопської районної державної адміністрації був замінений на належного - Управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації.

В судові засідання 25.11.2008р, 04.12.2008р. та 16.12.2008р. відповідач не з'являвся не зважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: ухвалами Господарського суду від 17.11.2008р., від 25.11.2008р. та від 04.12.2008р., направленими за адресами державної реєстрації та фактичного місцезнаходження відповідача.

В судове засідання 18.12.2008р. представник відповідача з'явився, надав відзив на позов, в якому вказує, що після укладення основного договору «Про надання послуг з організації  гарячого харчування на базі орендованих приміщень шкільних столових» №52 від 26.03.2008р. на підставі факту подорожчання продуктів харчування з березня поточного року, збільшення мінімальної заробітної плати відбулося збільшення собівартості послуг з організації гарячого харчування. У зв'язку із чим відповідач неодноразово звертався до Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації з листами про збільшення оплати вартості послуг, що надавалися, або виключення комунальних платежів, або розірвання договору. Крім того, відповідач зазначив, що у договорі оренди №66 не вказаний ряд істотних умов, що є порушенням ст.638 ЦК України.  

 В судовому засіданні 26.12.2008р. Управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації надало заперечення на відзив відповідача у якому вказує, що відповідач не заперечує той факт, що у цілях виконання договорів №15 та №52  при готуванні гарячих обідів використовував приміщення харчоблоків та обладнання орендодавця, користувався комунальними послугами, плата за які була узгоджена сторонами, тому вважає, що доводи відповідача про недійсність виконаного однією стороною договору (орендодавцем) безпідставні. Крім того, позивач надав уточнений розрахунок заборгованості за період лютий-травень, згідно якому заборгованість відповідача з орендної плати складає 5885,91 грн., у тому числі 64,4 грн. пені, а заборгованість з комунальних платежів складає 31016,58грн., у тому числі 1023,45 грн. пені, усього на суму 36902,49грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

01.02.2008р. Відділ освіти Красноперекопської районної державної адміністрації та Приватне підприємство «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування» уклали договір оренди нежилих приміщень, кухонного технологічного обладнання №66, який був розірваний 04.06.2008р. за погодженням сторін у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та не перевищує дії договору від 26.03.2008р. Договір підписаний начальником  Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації  Мехоношиною А. та директором Приватного підприємства «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування» Логіновою І.

01.02.2008р. Красноперекопська районна державна адміністрація та Приватне підприємство «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування» склали акт прийому- передачі в оренду нежилих приміщень для організації послуг гарячого харчування. Об'єкти оренди вказані у п.1.1 договору та конкретизовані у додатку №1 договору.

Згідно з п.п.3.1.2, 3.1.8 договору №66 орендар (Приватне підприємство «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування») був зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату орендодавцю (Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації) по використанню нежилих приміщень та кухонного технологічного обладнання загальноосвітніх шкіл та сплачувати комунальні послуги на підставі наданих рахунків (додатки 15,16).

Розмір орендної плати за нежилі приміщення встановлений додатком 15 до договору, а розмір орендної плати за кухонне технологічне обладнання складає 813,43 грн. в місяць відповідно до п.5.1,5.2 договору, які були узгоджені та підписані сторонами.

За період дії договору  з 01.02.2008р.  по 01.06.2008р. позивач виставив відповідачеві рахунки для оплати за оренду та комунальні послуги загальну суму 40027,63 грн., у тому числі: 7262,86 грн. заборгованості за сплату оренди приміщень та обладнання та 78,47 грн. пені і 31610,04 грн.  заборгованості по комунальним платежам та 1076,26 грн. пені за період лютий - квітень 2008р. (а.с.52).

26.03.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №52 про надання послуг з організації гарячого харчування на базі орендованих приміщень шкільних столових (п.1 договору).  

Суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що у договорі оренди №66 від 01.02.2008р. відсутній ряд істотних умов, а саме: об'єкт оренди, орендна плата, порядок використання амортизаційних відрахувань та страхування орендатором орендованого майне, за наступними підставами.

Об'єкти оренди вказані у п.1.1 договору та конкретизовані у додатку №1 (акт  прийому-передачі у оренду нежилих приміщень).

   Розмір орендної плати та комунальних платежів узгоджений сторонами  у додатках №№15,16 до договору. В поняття орендної плати входить плата за оренду нежилих приміщень та орендна плата за обладнання. Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна від 04.10.1995р. №786 незалежна оцінка провадиться тільки для нерухомого майна. Розрахунок орендної плати за використання харчоблоків та обладнання був узгоджений сторонами.

        Невиконання відповідачем умови по страхуванню орендованого майна не може бути підставою для невиконання умов договору.

        Крім того, суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що він неодноразово звертався до Відділу освіти Красноперекопської районної державної адміністрації з листами про збільшення оплати вартості послуг, що надавалися, або виключення комунальних платежів, або розірвання договору на підставі наступного.

        Листом вих.№573/07.01-18 від 12.05.2008р. Відділ освіти Красноперекопської районної державної адміністрації повідомив відповідача, що ціни на продукти харчування відповідають середньостатистичним цінам, які склалися на 17.04.2008р., тому подорожчання обіду є недоцільним та безпідставним у зв'язку із тим, що зміна умов договору можлива тільки у випадках визначених порядком змін умов договору про закупівлю товарів, робіт та послуг, який затверджується Міністерством економіки по узгодженню з Міністерством фінансів. Крім того, відповідачу було запропоновано розглянути та затвердити двотижневе меню гарячих обідів, яке б складалося з двох блюд зі збереженням натуральним норм харчування на одного учня.

        Згідно ст.ст.33,34  ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Відповідач не надав суду доказів розірвання договору оренди нежилих приміщень, кухонного технологічного обладнання №66 до травня 2008р. Крім того, на підставі договору оренди нежилих приміщень, кухонного технологічного обладнання №66 від 01.02.2008р. відповідач прийняв 01.02.2008р. у оренду нежилі приміщення шкіл для організації гарячого харчування, що також підтверджує виникнення обов'язку відповідача по сплаті орендної плати та комунальних послуг з 01.02.2008р.

        Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

         Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

        Частина 1 ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

         Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

        Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

        Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

        Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

         Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

        При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача відносно стягнення заборгованості за сплату оренди приміщень та обладнання у розмірі 5821,51 грн.  та заборгованості по комунальним платежам у розмірі 29993,13 грн., підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи (уточненим розрахунком) та засновані на нормах чинного законодавства.

        Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

        Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

        Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

        Пунктом 6.2.1 договору встановлена відповідальність за порушення термінів внесення орендної плати за нежилі приміщення та кухонне технологічне обладнання у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, а за несплату комунальних послуг орендар згідно п.6.2.4 повинен сплатити пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення за порушення термінів внесення орендної плати за нежилі приміщення та кухонне технологічне обладнання у сумі 64,4 грн. та пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення за несплату комунальних послуг орендар у сумі 1023,45 грн., які є обґрунтованими та підлягають стягненню.

В іншій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу    підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 грудня 2008р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано  30 грудня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, п.п.1-1 ст.80, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Приватного підприємства «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування»,  96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, мкр.10, буд.4, кв.7 (рахунок № 2600614844001 у АР Крим СФАБ  «Київська Русь», м. Сімферополь, МФО 384793, ЄДРПОУ 34810262) на користь Управління освіти та у справах дітей Красноперекопської районної державної адміністрації, 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, пл. Героїв Перекопу, 1, 5885,91 грн. заборгованості з орендної плати (рахунок №35424001002135 в УДК АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02144341) та 31016,58 грн. заборгованості з комунальних платежів (рахунок №35418008001338 в УДК АР Крим, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02144341).

3.           Стягнути з Приватного підприємства «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування»,  96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, мкр.10, буд.4, кв.7 (рахунок № 2600614844001 у АР Крим СФАБ  «Київська Русь», м. Сімферополь, МФО 384793, ЄДРПОУ 34810262) у дохід Державного бюджету  (р/р 31115095700002, Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22090200, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у сумі 369,03 грн.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Красноперекопський муніципальний комбінат харчування»,  96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, мкр.10, буд.4, кв.7 (рахунок № 2600614844001 у АР Крим СФАБ  «Київська Русь», м. Сімферополь, МФО 384793, ЄДРПОУ 34810262) у дохід Державного бюджету  (р/р 31218259700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22050000, Банк УДК у м.Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим,  МФО 824026, ЗКПО 34740405) 108,79 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.