Рішення

від 15.01.2009 по справі 10585-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10585-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2009Справа №2-4/10585-2008

За позовом ТОВ «Біотехсервіс» (м. Сімферополь, вул. Чехова,25 кв. 5)до  відповідача Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» ( м. Керч, вул. Години,2 В)

про стягнення 10 598,70  грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача - представник Ярошенко І.П. за дор. від 11.11.08р

Від  відповідача  - представник не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся з  позовом  про стягнення з відповідача – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі», м. Керч , 10 598,70 грн.  заборгованості  з орендної плати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору оренди оргтехніки від 10.08.2005р. надав відповідачу в тимчасове платне  володіння та користування оргтехніку – персональні комп'ютери у повному комплекті  у кількості п'яти штук.  

Згідно  п. 1.1 договору оренди від 10.108.2005 року позивач передав відповідачу у тимчасове платне володіння та користування оргтехніку – персональні комп'ютери у повному комплекті у кількості п'яти штук. Відповідач об'єкт оренди прийняв, однак у порушення  п. 3.2. вказаного вище договору не здійснював у повному обсязі плату за користування орендованим майном, у результаті чого за  Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі, м. Джанкой, за період з 11.05.08р по 10.11.08р склалася заборгованість у розмірі 9900,00 грн.  Крім того, позивач просіть стягнути з відповідача пеню у розмірі 698,70 грн. за період з 11.05.08р по 10.11.08р. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані  судом документи не надав,  про причини не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою  кореспонденцією .

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 9900,00 грн. та 698,70 грн. заборгованості з пені.

Справу розглянуто за наявними  в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд -

                       встановив:

      10 серпня 2005 року ТОВ «Біотехсервіс», м. Сімферополь, та  Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» , м. Керч  , уклали договір оренди оргтехніки.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець (ТОВ «Біотехсервіс», м. Сімферополь) передав, а орендар (Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі») прийняв у строкове  платне  володіння та користування майно –  персональні комп'ютери у повному комплекті  у кількості п'яти штук. (акт приймання – передачі майна від 23.08.05р)

Згідно з п. 4.4 договору орендна плата складає 1650,00 грн. в місяць. Орендар зобов'язаний вносити орендну плату на рахунок орендодавця з першого по десяте число  щомісячно (п. 4.2. договору).

Термін договору оренди встановлений до 31 грудня 2010 року. Відповідач у порушення вимог даного договору  не перерахував своєчасно і у повному розмірі плату за користування орендованим майном . Внаслідок цього за період з 11.05.08р по 10.11.08р  за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати за договором оренди  від 10.08.2005 року, у сумі 9900,00 грн. Наявність боргу підтверджується актом звірки, який наданий позивачем ( аркуш справи 21).

        Крім того, сторонами у пункті 4.6. договору було передбачено, що у разі прострочки оплати орендних платежів, відповідач сплачує пеню у розмірі 1% за кожен день   прострочення платежу.

    Ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

       З урахуванням п.4.6. договору та норм ст.2 зазначеного Закону позивач здійснив  розрахунок розміру пені за період з 11.05.2008р. по 10.11.2008р. (шість місяців), що  складає 698,70 грн.

      Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України.)

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги про стягнення 9900,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 10.08.2005 року та 698,70 грн. пені є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

         Судові витрати суд відносить на сторони за правилами ст. 49 ГПК України.

        З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (м. Керч, вул. Години,2 В, р/р 260063117101 в Керченському відділені УСБ , МФО 324098,ЄДРПОУ 19195199) на користь ТОВ «Біотехсервіс» (м. Сімферополь, вул. Чехова,25 кв. 5, р/р 260010209001 в ФКРУ «Фінанси та кредит» ТОВ, м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 24497711) 9900,00 грн. заборгованості за договором оренди та 698,70 грн. – пені.

3. Стягнути Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (м. Керч, вул. Години,2 В, р/р 260063117101 в Керченському відділені УСБ , МФО 324098,ЄДРПОУ 19195199) на користь ТОВ «Біотехсервіс» (м. Сімферополь, вул. Чехова,25 кв. 5, р/р 260010209001 в ФКРУ «Фінанси та кредит» ТОВ, м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 24497711) 105,99 грн. державного мита.

4. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Керчі» (м. Керч, вул. Години,2 В, р/р 260063117101 в Керченському відділені УСБ , МФО 324098,ЄДРПОУ 19195199) на користь ТОВ «Біотехсервіс» (м. Сімферополь, вул. Чехова,25 кв. 5, р/р 260010209001 в ФКРУ «Фінанси та кредит» ТОВ, м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 24497711) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути  ТОВ «Біотехсервіс» (м. Сімферополь, вул. Чехова,25 кв. 5, р/р 260010209001 в ФКРУ «Фінанси та кредит» ТОВ, м. Сімферополь, МФО 384889, ЄДРПОУ 24497711) з державного бюджету (р/р 3115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку  ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь)  надмірно сплачене державно мито у розмірі 42,01 грн. згідно квитанції № 617727 від 11.11.08р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.