Рішення

від 18.12.2008 по справі 10524-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10524-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2008Справа №2-7/10524-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» (96500, м. Саки, вул. Полтавська, 5Е, ідентифікаційний код 35613810)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідаік» (96500, м. Саки, вул. 9 Героїв, 2, ідентифікаційний код 19195680)

Про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Полхова С. М., предст., дов. №5 від 24.10.2008 р.

Від відповідача  - не з'явився (клопотання).

        Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідаік», в якій просить визнати дійсною укладену між сторонами 12.06.2008 р. угоду купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (кінотеатру на 1 100 місць), який знаходиться за адресою: АРК, м. Саки, пров. Ковальова, 32, який складається в літ. «А»: в підвалі: приміщення №1 – ХХІХ; на першому поверсі: приміщення №1-14; на другому поверсі: приміщення №15-23; на третьому поверсі: приміщення №24, приміщення №2, 5, 13 – сходова клітка; загальною площею 3 391,8 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 8231,00 кв. м. – кадастровий номер 0111400000000140457. Крім того, позивач просить суд визнати за ним право власності на придбаний за спірною угодою об'єкт незавершеного будівництва.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідаік», ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутністю представника. Крім того, у вказаному клопотанні відповідач визнав позовні вимоги обґрунтованими.

          Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

12.06.2008 р. на товарній біржі «Біржа західно-кримського регіону» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідаік» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, пунктом 1 якого передбачено, що Продавець продав, а Покупець купив об'єкт незавершеного будівництва (кінотеатр на 1 100 місць), який знаходиться за адресою: АРК, м. Саки, пров. Ковальова, 32, який складається в літ. «А»: в підвалі: приміщення №1 – ХХІХ; на першому поверсі: приміщення №1-14; на другому поверсі: приміщення №15-23; на третьому поверсі: приміщення №24, приміщення №2, 5, 13 – сходова клітка; загальною площею 3 391,8 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 8231,00 кв. м. – кадастровий номер 0111400000000140457.

Згідно з пунктом 2 Договору майно належить Продавцю на підставі договору купівлі-продажу серія ААА №023158, серія ААА №023162 від 04.02.1997 р. та додаткової угоди серія ВСВ №354470 від 14.10.2005 р., посвідчені Сакською міською держнотконторою та зареєстровані в реєстрі №503 від 04.02.1997 р. та №1-800 від 14.10.2005 р., зареєстрованого КРП «БРТІ» м. Євпаторії 29.02.2008 р. відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17935685, реєстраційний №22326485, номер запису: 322 у книзі 2, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №18518218 від 15.04.2008 р. Земельна ділянка кадастровий номер 0111400000000140457 площею 8231,00 кв. м. знаходиться в оренді Продавця згідно договору від 19.03.2008 р. за №506, зареєстрованого 18.04.2008 р. за №040801500028.

Відповідно до пункту 3 Договору продаж нерухомого майна вчинений на біржових торгах 12 червня 2008 року за 24 530,00 грн., які покупець сплатив продавцю до укладення договору купівлі-продажу.

Вартість відчужуваного майна у сумі 24 530,00 грн. підтверджується також висновком оцінщика Торгово-промислової палати Криму (а. с. 9).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем по суті, після укладання цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідаік» з проханням щодо нотаріального посвідчення угоди, проте таке посвідчення до часу звернення позивача до суду не відбулося, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку   набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і  виконанні господарських договорів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема визнання правочину дійсним.

Судом встанвлено, що спірний договір від 12.06.2008 р. за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Проте, частиною 4 статті 209 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Отже, висування позивачем вимоги до відповідача щодо здійснення нотаріального посвідчення укладеної між сторонами біржової угоди засновані на положеннях чинного законодавства України.

При цьому, суд враховує те, що згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що сторонами не здійснено нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору.

В свою чергу, частиною 2 статті 220 Цивільного Кодексу України передбачено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, для визнання Договору дійсним суду необхідно з'ясувати наявність досягнення сторонами згоди всіх істотних умов Договору, наявність повного або часткового виконання Договору та факт ухилення стороною від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проаналізувавши текст Договору купівлі-продажу від 12.06.2008 р., судом встановлено, що сторонами узгоджено всі істотні умови, необхідні для даного виду договору, в ньому визначені предмет, ціна, строк його дії.

Що стосується виконання Договору, то сторонами фактично не заперечується передача придбаного об'єкта у власність позивача, а оплата вартості об'єкта незавершеного будівництва буда здійснення ще до укладення договору купівлі-продажу, що безпосередньо зафіксовано в пункті 3 спірного договору.

Вказане дає підстави суду стверджувати, що сторони повністю виконали умови Договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода виконана повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

З огляду на наявність всіх трьох умов, Договір купівлі-продажу від 12.06.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідаік» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» підлягає визнанню дійсним.

Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже вказана стаття закріплює презумпцію правомірності набуття права власності. Незаконність набуття права власності має бути встановлена рішенням суду. До набрання рішенням суду законної сили право власності вважається набутим правомірно.

Суду, всупереч приписам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано на час розгляду справи доказів неправомірності володіння позивачем придбаним за договором купівлі-продажу від 12.06.2008 р. майном.

У зв'язку з тим, що Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва  від 12.06.2008 р. судом визнаний дійсним, він є підставою для набуття позивачем права власності на нерухоме майно – об'єкт незавершеного будівництва (кінотеатр на 1 100 місць), який знаходиться за адресою: АРК, м. Саки, пров. Ковальова, 32, який складається в літ. «А»: в підвалі: приміщення №1 – ХХІХ; на першому поверсі: приміщення №1-14; на другому поверсі: приміщення №15-23; на третьому поверсі: приміщення №24, приміщення №2, 5, 13 – сходова клітка; загальною площею 3 391,8 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 8231,00 кв. м. – кадастровий номер 0111400000000140457.

Отже, позовні вимоги в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» права власності на придбаний об'єкт незавершеного будівництва є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсною укладену 12.06.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» (96500, м. Саки, вул. Полтавська, 5Е, ідентифікаційний код 35613810) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідаік» (96500, м. Саки, вул. 9 Героїв, 2, ідентифікаційний код 19195680) угоду купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва (кінотеатру на 1 100 місць), який знаходиться за адресою: АРК, м. Саки, пров. Ковальова, 32, який складається в літ. «А»: в підвалі: приміщення №1 – ХХІХ; на першому поверсі: приміщення №1-14; на другому поверсі: приміщення №15-23; на третьому поверсі: приміщення №24, приміщення №2, 5, 13 – сходова клітка; загальною площею 3 391,8 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 8231,00 кв. м. – кадастровий номер 0111400000000140457.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІО-2008» (96500, м. Саки, вул. Полтавська, 5Е, ідентифікаційний код 35613810) право власності на об'єкт незавершеного будівництва (кінотеатр на 1 100 місць), який знаходиться за адресою: АРК, м. Саки, пров. Ковальова, 32, який складається в літ. «А»: в підвалі: приміщення №1 – ХХІХ; на першому поверсі: приміщення №1-14; на другому поверсі: приміщення №15-23; на третьому поверсі: приміщення №24, приміщення №2, 5, 13 – сходова клітка; загальною площею 3 391,8 кв. м., який розташований на земельній ділянці площею 8231,00 кв. м. – кадастровий номер 0111400000000140457.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.