Рішення

від 18.12.2008 по справі 10796-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10796-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.12.2008Справа №2-7/10796-2008

За позовом Приватного підприємства «Севавтохозсервіс» (99100, м. Севастополь, вул. В. Кучера, 13, кв. 6, ідентифікаційний код 33535118)

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Продмаш» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8; 99100, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 92, кв. 3, ідентифікаційний код 32813078)

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову – Відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш» в особі арбітражного керуючого – ліквідатора Герасько Наталії Трудолюбівни (95035, м. Сімферополь, вул. М. Жукова, 9, кв. 23)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Дунаєва О. О., предст., дов. від 01.12.2008 р.

Від відповідача  - Бикова С. В., голова ліквідаційної комісії.

Від третьої особи – Філонович Є. Д., предст., дов. №3 від 10.12.2008 р

        Суть справи: Приватне підприємство «Севавтохозсервіс» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Продмаш», третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Кримпродмаш» в особі арбітражного керуючого – ліквідатора Герасько Наталії Трудолюбівни, в якій просить суд витребувати у відповідача рухоме майно, що було передано ВАТ «Продмаш» у статутний фонд ЗАТ «Продмаш» за актом приймання-передачі від 28.01.2004 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.01.2004 р. було створено ТОВ «Продмаш», до статутного фонду якого було внесено майно ВАТ «Кримпродмаш» на загальну суму 4 881 800,76 грн. В подальшому, ТОВ «Продмаш» було реорганізоване у ЗАТ «Продмаш», проте незаконність створення цього товариства та передачі до його статутного фонду майна ВАТ «Кримпродмаш» були підтверджені рішення ГС АР Крим від 17.10.2008 р. у справі №2-22/9943-2008 та від 19.08.2008 р. у справі 2-6/8326-2008. Позивач стверджує, що ПП «Севавтохозсервіс» згідно з рішенням комітету кредиторів ВАТ «Кримпродмаш» та договором про відступлення права вимоги від 01.12.2008 р. придбало право на звернення до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, передане ВАТ «Кримпродмаш» в статутний фонд ТОВ «Продмаш». Враховуючи те, що на балансі ЗАТ «Продмаш» перебувають необоротні активи на загальну суму 486 074,71 грн., позивач просить витребувати у відповідача рухоме майно, яке було передано до його статутного фонду Відкритим акціонерним товариством «Кримпродмаш».

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати за Приватним підприємством «Севавтохозсервіс» право власності на рухоме майно, передане ВАТ «Кримпродмаш» у статутний фонд ЗАТ «Продмаш» за актом приймання-передачі майна від 28.01.2004 р.

- витребувати у Закритого акціонерного товариства «Продмаш» на користь Приватного підприємства «Севавтохозсервіс» наступне рухоме майно:

- передатні пристрої вартістю 113 057,07 грн.;

- транспортні засоби (вантаж., кари та інше) вартістю 49 435,94 грн.;

- легковий транспорт вартістю 10 650,32 грн.;

- телефакси вартістю 19 660,11 грн.;

- обчислювальна техніка вартістю 30 350,85 грн.;

- холодильники вартістю 1 095,58 грн.;

- кондиціонери вартістю 6 716,87 грн.;

- силове обладнання вартістю 54 588,28 грн.;

- виробниче обладнання + введення вартістю 3 047 459,10 грн.;

- інструменти та прилади вартістю 28 428,70 грн.;

- невиробничі фонди вартістю 173 413,06 грн.

загальною вартістю 3 534 855,88 грн., що було передане ВАТ «Кримпродмаш» у статутний фонд ЗАТ «Продмаш» за актом приймання-передачі майна від 28.01.2004 р.

У судовому засіданні представник Закритого акціонерного товариства «Продмаш» надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги Приватного підприємства «Севавтохозсервіс» є обґрунтованими та такими, що відповідають положенням чинного законодавства України.

Крім того, представником Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» були надані письмові пояснення у справі, в яких третя особа також вважає позовні вимоги обґрунтованими.

            Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

           Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2004 р. у справі №2-20/3660-2004 було відкрито провадження про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш”.

Пунктом 5 зазначеної ухвали введено мораторій, на задоволення вимог кредиторів у відповідності з вимогами п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, було застосовано запобіжні заходи, а саме – заборонено  боржнику ( органам  управління) Відкритого акціонерного товариства   “Кримпродмаш” ухвалювати рішення щодо : - реорганізації і ліквідації;

- створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

- створення філій і представництв;

- виплати дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- виходу з складу учасників боржника юридичної особи, придбання у акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Також керівництву або органам управління Відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш” виключно за узгодженням з розпорядником майна боржника укладати угоди:

- передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесенні вказаного майна  як внеску  в  статутній  фонд господарського  суспільства,   або розпорядження таким майном таким чином:

- отримання і  видачі позик /кредитів/, поручительства і видачі гарантій, поступки вимог, перекладі довга, а  так само передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає зверху одного відсотка балансової вартості активів боржника.”

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-23.12.2005 р. Відкрите акціонерне товариство “Кримпродмаш” визнано банкрутом, до нього застосовано ліквідаційну процедуру банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 р. ліквідатором Відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш” призначено Герасько Н.Т.

Відповідно до статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ліквідатор з моменту його призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, з підстав, передбачених статтею 17 Закону, подає до Господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Ліквідатором було встановлено, що згідно з Протоколом №1 від 28.01.2004 р. засновницького збору учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” та внесення до його статутного фонду майна Відкритого акціонерного товариства  “Кримпродмаш” на загальну суму 4881800,76 грн. Зазначене рішення  засновників підтверджується і протоколом правління та наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш” від 28.01.2008 р.          

12.11.2004 р. на засіданні наглядової ради та правління Відкритого акціонерного товариства  “Кримпродмаш” було прийнято рішення про ініціювання реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” у Закрите акціонерне товариство “Продмаш” та внесення у статутний капітал Закритого акціонерного товариства “Продмаш” корпоративних прав у Товариства з обмеженою відповідальністю  “Продмаш”, які  належать Відкритому акціонерному товариству “Кримпродмаш” у розмірі 99%.

Згідно з Протоколом від 22.11.2004 р. засновницького збору Закритого акціонерного товариства “Продмаш” було прийнято рішення про створення Закритого акціонерного товариства  “Продмаш” та затвердження Статуту товариства.

Вказані факти безпосередньо вбачаються з матеріалів справи та встановлені рішенням Господарського суду АР Крим від 17.10.2008 р. у справі №2-22/9443-2008, а тому, у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України визнаються судом преюдиціальними та такими, що звільнюються від доказування.

Вищевказаним судом рішенням було встановлено, що дії керівництва Відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш” щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» та його подальшої реорганізації у Закрите акціонерне товариства «Продмаш» були вчинені із порушенням вимог, встановлених Ухвалою Господарського суду АР Крим  від 23.01.2004 р. по справі № 2-20/3660-2008 під час процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства  “Кримпродмаш”, а також із порушенням вимог, встановлених діючим законодавством  та Статутом Відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш”. Цим рішенням визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Закритого акціонерного товариства “Продмаш” та припинено закрите акціонерного товариства “Продмаш” шляхом його ліквідації.

Крім того, рішенням ГС АР Крим від 19.08.2008 р. у справі №2-6/8326-2008, серед іншого, вилучено у Закритого акціонерного товариства “Продмаш” зі складу майнового комплексу, який розташований за адресою м. Сімферополь, Євпаторійське шосе,8 наступні будівлі та споруди: літер “В” площею 2753,6 кв.м; літер “Г” площею 3940,2 кв.м; літер “Д” площею 13531,6 кв.м; літер “Е” площею 6986,5 кв.м; літер Ж  площею 2453,8 кв.м; літер “З” площею 2314,8 кв.м; літер “И” площею 1503,8 кв.м; літер “К” площею 954,9 кв.м; літер “Л” площею 277,4 кв.м; літер “М” площею 73,8 кв.м; літер “Н” площею 67,7 кв.м; літер “Ф” площею 304,9 кв. м; літер ” площею 27,3 кв.м; літер “Ч” площею 477,0 кв.м; літер “Ш” площею 9,8 кв.м; літер “Щ” площею 161,5 кв.м; літер “Э” площею 662.8 кв. м; літер “Ю” площею 406,9 кв. м; літер “1А” площею 221,5 кв. м; літер “1Б” площею 38,6 кв.м; літер “1Г” площею 1188,7 кв. м; літер “1И” площею 569,8 кв. м; літер “1К” площею 654,8 кв. м; літер “1Л” площею 150,7 кв. м; літер “1М” площею 353.4 кв. м; літер “1Н” площею 4,2 кв.м; літер “10” площею 68,1 кв. м; літер “1П” площею 13,8 кв.м; літер “1Ф” площею 22,5 кв. м; літер “1X” площею 19,1 кв.м; літер “1Ц” площею 416,3 кв.м; літер “1Ч” площею 30,9 кв.м; літер “1Ш” площею 11,6 кв. м; літер “1Щ” площею 7,0 кв.м; літер “1Э” площею 176,3 кв. м; літер “1Ю” площею 13,0 кв.м; літер “1Я” площею 97,5 кв.м; літер “2А” площею 50,3 кв.м; літер “2Д” навіс; літер “2Е” навіс; літер “2Ж” навіс; літер “2З” ТП; літер “2И” 1-й поверх  склад і 2-й поверх сторожка; літер “2К” навіс; літер “2Л” навіс; літер “2О” ТП та передано їх Відкритому акціонерному товариству “Кримпродмаш”.

При прийнятті вказаного рішення суд виходив з того, що акт прийому-передачі майна від ВАТ “Кримпродмаш” до ТОВ “Продмаш” на загальну суму 48881800,76 грн. від 28.01.2004 р. не може створювати жодних юридичних наслідків, оскільки  в результаті недотримання приписів частини 3 статті 238 ЦК України дії Чігідина О.Д. як представника ВАТ “Кримпродмаш” по передачі майна особі, представником якої він також являвся, не можуть створювати, змінювати чи припиняти права і обов'язки особи (ВАТ “Кримпродмаш”), яку він представляє. Крім того, суд зазначив, що фактично внесення ВАТ “Кримпродмаш” вкладу до статутного капіталу  ТОВ “Продмаш” не відбулося, оскільки у графі “прийняв” акта прийому-передачі майна від 02.02.2004 р. підпис Генерального директора ТОВ “Продмаш” відсутній.

Вказане рішення також розцінюється судом в порядку статті 35 ГПК України в якості підстави виникнення преюдиціальних фактів.

Як свідчать матеріали справи, 01.12.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кримпродмаш» в особі ліквідатора Герасько Наталії Трудолюбівни (Цедент) та Приватним підприємством «Севавтохозсервіс» (Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії), пунктом 1 якого передбачено, що в порядку ат на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги майна, переданого ВАТ «Кримпродмаш» у статутний фонд ТОВ «Продмаш», правонаступником якого є ЗАТ «Продмаш», у свою власність.

Відповідно до пункту 2 Договору Цесіонарій набуває право на звернення до суду для визнання права власності на рухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, що було передане ВАТ «Продмаш» у статутний фонд ТОВ «Продмаш», правонаступником якого є ЗАТ «Продмаш».

Вказаний договір є дійсним, оскільки його недійсність у судовому порядку встановлена не була. Іншого суду доведено не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Як вже було зазначено вище, створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» та його подальша реорганізація у Закрите акціонерне товариства «Продмаш» було здійснено з порушенням вимог законодавства України.

З акта приймання-передачі майна від 28.01.2004 р. вбачається, що окрім нерухомого майна, у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» Відкритим акціонерним товариством «Кримпродмаш» було передано наступне майно:

- передатні пристрої вартістю 113 057,07 грн.;

- транспортні засоби (вантаж., кари та інше) вартістю 49 435,94 грн.;

- легковий транспорт вартістю 10 650,32 грн.;

- телефакси вартістю 19 660,11 грн.;

- обчислювальна техніка вартістю 30 350,85 грн.;

- холодильники вартістю 1 095,58 грн.;

- кондиціонери вартістю 6 716,87 грн.;

- силове обладнання вартістю 54 588,28 грн.;

- виробниче обладнання + введення вартістю 3 047 459,10 грн.;

- інструменти та прилади вартістю 28 428,70 грн.;

- невиробничі фонди вартістю 173 413,06 грн.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, враховуючи підтверджений матеріалами справи обов'язок Закритого акціонерного товариства «Продмаш» повернути ВАТ «Кримпродмаш» майно, отримане ним у статутний фонд при створенні товариства, а також приймаючи до уваги те, що права ВАТ «Кримпродмаш» вимагати таке повернення були передані Приватному підприємству «Севавтохозсервіс» на підставі договору цесії, суд вважає, що позовні вимоги засновані на положеннях чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Під таким правочином, у даному випадку, слід розуміти укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кримпродмаш» в особі ліквідатора Герасько Наталії Трудолюбівни та Приватним підприємством «Севавтохозсервіс» договір цесії від 01.12.2008 р.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Відповідно до Листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» №01-8/98 від 31.01.2001 р., з наступними змінами та доповненнями, згідно зі статтею 50 Закону і статтею 145 Цивільного кодексу власник вправі вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, а також належного йому майна, придбаного володільцем від особи, яка не мала права його відчужувати. Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріплене на праві повного господарського відання або оперативного управління. Відповідачем у справі виступає особа, що на момент подання позову фактично володіє майном без підстав, передбачених законом або адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні. Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову.

Відповідач, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів повернення Приватному підприємству «Севавтохозсервіс» рухомого майна, отриманого ним у статутний фонд від ВАТ «Кримпродмаш» за актом приймання-передачі від 28.01.2004 р. Більш того, правомірність вимог позивача безпосередньо визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Севавтохозсервіс» є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за Приватним підприємством «Севавтохозсервіс» (99100, м. Севастополь, вул. В. Кучера, 13, кв. 6, ідентифікаційний код 33535118) право власності на рухоме майно, передане Відкритим акціонерним товариством «Кримпродмаш» у статутний фонд Закритого акціонерного товариства «Продмаш» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8; 99100, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 92, кв. 3, ідентифікаційний код 32813078) за актом приймання-передачі майна від 28.01.2004 р., а саме:

- передатні пристрої вартістю 113 057,07 грн.;

- транспортні засоби (вантаж., кари та інше) вартістю 49 435,94 грн.;

- легковий транспорт вартістю 10 650,32 грн.;

- телефакси вартістю 19 660,11 грн.;

- обчислювальна техніка вартістю 30 350,85 грн.;

- холодильники вартістю 1 095,58 грн.;

- кондиціонери вартістю 6 716,87 грн.;

- силове обладнання вартістю 54 588,28 грн.;

- виробниче обладнання + введення вартістю 3 047 459,10 грн.;

- інструменти та прилади вартістю 28 428,70 грн.;

- невиробничі фонди вартістю 173 413,06 грн.

3.          Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Продмаш» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8; 99100, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 92, кв. 3, ідентифікаційний код 32813078) на користь Приватного підприємства «Севавтохозсервіс» (99100, м. Севастополь, вул. В. Кучера, 13, кв. 6, ідентифікаційний код 33535118) наступне рухоме майно:

- передатні пристрої вартістю 113 057,07 грн.;

- транспортні засоби (вантаж., кари та інше) вартістю 49 435,94 грн.;

- легковий транспорт вартістю 10 650,32 грн.;

- телефакси вартістю 19 660,11 грн.;

- обчислювальна техніка вартістю 30 350,85 грн.;

- холодильники вартістю 1 095,58 грн.;

- кондиціонери вартістю 6 716,87 грн.;

- силове обладнання вартістю 54 588,28 грн.;

- виробниче обладнання + введення вартістю 3 047 459,10 грн.;

- інструменти та прилади вартістю 28 428,70 грн.;

- невиробничі фонди вартістю 173 413,06 грн.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Продмаш» (95006, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8; 99100, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 92, кв. 3, ідентифікаційний код 32813078) на користь Приватного підприємства «Севавтохозсервіс» (99100, м. Севастополь, вул. В. Кучера, 13, кв. 6, ідентифікаційний код 33535118) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.