Вирок

від 07.12.2012 по справі 113/4019/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

07.12.2012 1/113/343/2012

Справа № 113/4019/2012

В И Р О К

Іменем України

07 грудня 2012р. с.м.т. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: Трубнікова Ю.Л.

при секретарі: Севостьянової Е.А.

за участю прокурора: Русанова С.Г.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому зсіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Марфовка Ленінського району АРК, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має на утримані малолітню дитину, що проживає: АДРЕСА_1, раніш судимого:

1). 11.06.2004р. Ленінським райсудом АРК по ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3р. п/вл.;

2). 24.09.2004р. Ленінським райсудом АРК по ст. ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3р.6мес. п/вл.;

3) 17.02.2011р. Ленінським райсудом АРК по ст.. 125 ч. 2 КК України до 200год. громадських робіт;

4). 12.12.2011р. Ленінським райсудом АРК по ст. ст. 389 ч. 2, 71 ч. 1, 72 КК України до 4мес. 10дн. арешту,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2012р. приблизно о 08 годині ОСОБА_2, находячись в стані алкогольного сп'яніння, у буд. АДРЕСА_2, в процесі сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_3 удар ножем в пахову область, чим заподіяв, згідно до висновку судово-медичної експертизи № 90 від 04.10.2012р. непроникаюче колоте-різане поранення м'яких тканин живота в правої пахової області і кореня полового члена с пошкодженням печеристих тіл, формуванням посттравматичної помилкової аневризми дистального відділу внутрішньої полової ( срамної ) артерії, розвитком не ішемічного пріапіхма ( тривала патологічна, не пов'язана з статевим збудженням )та наступною втратою репродуктивної можливості ( можливості до злягання -імпотенція ), яке є небезпечним для життя в момент заподіяння і відносмится до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм втрати органом його функції, в цьому випадку репродуктивної функції ( п.2.1.4 правил судово-медичного встановлення степені тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним собі визнав в повному обсязі та пояснив, що в ранку 04.06.2012р. прийшов до дому та побачив, що на веранді будинку находяться незнайомі йому чоловіки, яки вживали спиртні напої. Також там же находилася оголена незнайома дівчина. Коли він зайшов до кімнати то побачив свою співмешканку ОСОБА_4, яка була в халаті без білизни. Його охопила ревнощі та він став виганяти всіх та у нього сталася сварка з потерпілим та в процесі чого він вдарив його ножем.

У зв'язку з тим, що справа розглядалася відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України то матеріали справи досліджувалися тільки в об'ємі, що характеризує особу підсудного, а показання потерпілого та свідків не оголошувалися.

Оцінюючи у сукупності добуті докази суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження, яке потягло втрату функції органу.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує пом'якшуючи його покарання обставини - визнання своєї вини, каяття, до обставин що обтяжує покарання слід віднести скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, а також враховуючи данні його особистості - характеристику з місця проживання, наявність на утримані неповнолітньої дитини, обставини скоєного злочину, а тому приймаючи до уваги те, що призначене покарання повинне бути не тільки карою, а і ставити мету загальної та спеціальної превенції тобто бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка скоїла злочин, попередження нових злочинів, а тому суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудної обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави суд вважає таким, що підлягає повному задоволенню, судові витрати підтверджені матеріалами справи та також підлягають стягненню в повному обсязі, а позов цивільного позивача, у зв'язку з його неявкою до судового засідання, роз'яснів, що він має право звернутися з цивільним позовом у порядку цивільного провадження.

На підставі ст.ст. 321-343 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання в вигляді 5 ( п'яті ) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд змінити на більш сувору у вигляді тримання під вартою, арештував його з залу суду.

Речовий доказ ніж, який знаходяться у камері схову речових доказів Ленінського РВ ГУ МВС України в АРК знищити по вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 інтересах держави на користь Ленінської центральної районної лікарні р/р 35425004001284 МФО 824026 код ЕДРПО 01995539 ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополь 250 ( двісті п'ятдесят )грн. 00коп. , на користь Торезської центральної міської лікарні р/р 35414010002084 МФО 834016 ОКПО 01991257 в ДУ ДКУ Донецької області УДК м.Торез 1854 ( одну тисячу вісімсот п'ятдесят чотири )грн. 42коп. , стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави в частині стягнення судових витрат за проведення експертиз 230 ( двісті тридцять )грн. 40коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд АРК протягом 15 діб з моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Трубніков Ю.Л.