Постанова

від 20.01.2009 по справі 21/76-08-2847

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

21/76-08-2847

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 січня 2009 р.                                                                                    № 21/76-08-2847  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Заріцької А.О.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2008 року

у справі господарського суду№ 21/76-08-2847Одеської області

за заявоюАкціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса"

доПриватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"

провизнання банкрутом,

розпорядник майнаарбітражний керуючий Панов А.Б.,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2008 (суддя Зеленов Г.М.) за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Панова А.Б.. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заборонено органам правління боржника без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Заборонено керівнику або органу правління без погодження з розпорядником майна укладати угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств, або розпорядження таким майном іншим чином; одержання і видачі позик (кредиторів), поручительства й видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майно боржника.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 (колегія суддів у складі: Єрмілов Г.А. –головуючий, Воронюк О.Л., Лашин В.В.) ухвалу господарського суду Одеської області залишено без змін.

В касаційній скарзі Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" просить ухвалу суду першої інстанції в частині заходів забезпечення вимог кредиторів та постанову суду апеляційної інстанції скасувати. В обґрунтування посилається на порушення норм та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів паралізують його господарську діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин справи, проаналізувавши правильність застосування  господарськими судами норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Ухвала та постанова господарських судів у повній мірі  відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.   

Згідно з п. 11 ст. 13 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

За приписами ч. 13 ст. 13 Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Відповідно до частини 4 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі порушення судом  провадження  у  справі про банкрутство боржника –юридичної особи   державний  виконавець  виносить  постанову  про  зупинення виконавчого  провадження,  крім виконання провадження по зверненню стягнення  на  заставлене  майно.

Отже, законодавцем обмежено компетенцію органів управління боржника щодо ведення господарської діяльності в окремих питаннях та зобов'язано погоджувати її з розпорядником майна, який контролює діяльність органів управління боржника на стадії розпорядження майном і вжиття заходів на забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони до призначення розпорядника майна боржника вчиняти угоди, укладення яких повинно здійснюватися за попереднім погодженням з розпорядником майна відповідає цілям закону про банкрутство та узгоджується з приписами спеціальних норм права, які не передбачають можливості вжиття такої заборони щодо інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, суд при винесенні ухвали від 08.07.2008 керувався ст. 12, 13 Закону, а застосовані судом заходи забезпечення вимог кредиторів не обмежують діяльність боржника, а лише вимагають від керівних органів ПБП "Агросвіт" при здійсненні певних дій отримувати згоду розпорядника майна. Тому доводи скаржника щодо порушення його майнових прав, оскільки вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів фактично паралізують його господарську діяльність, спростовуються викладеним вище.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про забезпечення вимог кредиторів, господарський суд скористався наданим йому Законом правом, а відтак не припустився порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану господарськими судами першої та апеляційної інстанцій такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, правових підстав для скасування ухвали в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та постанови апеляційного суду, а також для задоволення касаційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"   залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2008  у справі № 21/76-08-2847 залишити без змін.

Головуючий -                                                                М.І. Хандурін                                                                                                

Судді                                                                           А.О. Заріцька

                                                                                    О.Є. Короткевич