Рішення

від 13.01.2009 по справі 10981-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10981-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2009Справа №2-2/10981-2008

за позовом - Управління економіки міської ради (97408, м.Євпаторія,вул.Дм.Ульянова, 19а)

до відповідача – ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ» (95000, м.Сімферополь, вул.Менделєєва, буд.6, кв.18)

про розірвання договору, повернення майна та стягнення 333 190грн69коп.  

                                                                                                          Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Стратейчук – гол.фах.ю/к, довір. у справі

Від відповідача : Сінявін –ген.дир.прот№1

Суть спору:     

Позивач звернувся у Господарський суд АРК  із позовом  до відповідача про розірвання        договору    купівлі-продажу    окремого    індивідуально    визначеного комунального    майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу від 02 жовтня 2008 року, укладеного    Управлінням економіки міської ради з ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ»,  посвідченого  приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АРК  в реєстрі за № 5377, нежитлових приміщень за адресою: м. Євпаторія, вул.Дьомишева, 102, загальною площею 777,6 кв.м.; зобов'язання ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ» повернути управлінню економіки міської ради об'єкт нерухомості - майно по вул. Дьомишева, буд.102, в м. Євпаторія, що складається у літері «А» з приміщень №№ 13-21 на 1 поверсі загальною площею 523,1 кв.м. і приміщень підвалу за №№ 64-77 загальною площею 254,5 кв.м., всього загальною площею 777,6 кв.м., а також входу; стягнення пені за   прострочення   платежу   у   сумі   28 890грн.69коп та штрафу у сумі 304300,00 грн.    

Позовні вимоги мотивовані тим, що за    договором    купівлі-продажу    окремого         індивідуально    визначеного комунального   майна   від   02.10.2008р.,   укладеним   між   сторонами, товариство придбало нежитлові  приміщення, які  розташовані  за адресою:  м.Євпаторія,  вул. Дьомишева,     буд.     102,     та    складаються    у    літері     «А»     з     приміщень №№13.14,15,16,17,18,19,20,21 на 1 поверсі загальною площею 523,1 кв.м. і приміщень підвалу за  №№64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,   загальною   площею   254,5   кв.м.,   всього загальною площею 777,6 кв.м., входу, за ціною продажу 1 521 500,00 грн., у тому числі ПДВ- 253 583,33 грн. Відповідно до умов договору покупець повинен був внести 1 521 500,00 грн. протягом 30 днів з моменту укладення договору. Строк оплати міг бути продовжений ще на 30 днів, за умови внесення 50% від ціни продажу об'єкту. У вказаний 30-ти денний термін покупець кошти за об'єкт продажу в повному об'ємі не вніс, що стало підставою для звернення позивача із позовною заявою до суду.

Представник  позивача у судовому засіданні 09.01.2009р відмовився відповідно до п.4 ст.80 ГПК України від первісно заявлених позовних вимог у частині: розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально    визначеного комунального майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу    від 02 жовтня 2008 року, укладеного Управлінням економіки міської ради з ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ»,  посвідченого  приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АРК  в реєстрі за № 5377, нежитлових приміщень за адресою: м. Євпаторія, вул.Дьомишева, 102, загальною площею 777,6 кв.м.; зобов'язання ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ» повернути управлінню економіки міської ради об'єкт нерухомості - майно по вул. Дьомишева, буд.102, в м. Євпаторія, що складається з приміщень у літері «А» приміщень №№ 13-21 на 1 поверсі загальною площею 523,1 кв.м. і приміщень підвалу за №№ 64-77 загальною площею 254,5 кв.м., всього загальною площею 777,6 кв.м., входу, тому як відповідач оплатив у повному об'ємі придбаний об'єкт, що відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За    договором    купівлі-продажу    окремого         індивідуально    визначеного комунального   майна   від   02.10.2008р.,   укладеним   між   позивачем   -   Управлінням економіки міської ради   і ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ», товариство придбало нежитлові  приміщення, які  розташовані  за адресою:  м.  Євпаторія,  вул. Дьомишева,     буд.     102,     та    складаються    у    літері     «А»     з     приміщень    №№13.14,15,16,17,18,19,20,21 на 1 поверсі загальною площею 523,1 кв.м. і приміщень підвалу за №№64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,   загальною   площею   254,5   кв.м.,   всього загальною площею 777,6 кв.м., а також входу, за ціною продажу 1 521 500,00 грн., у тому числі ПДВ- 253 583,33 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору Покупець повинен був внести 1 521 500,00 грн. (з ПДВ) протягом 30 днів з моменту укладення Договору. Термін оплати міг бути продовжений ще на 30 днів, за умови внесення 50% від ціни продажу Об'єкту.

У вказаний 30-ти денний термін Покупець кошти за Об'єкт продажу в повному об'ємі не вніс.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Позивач у судовому засіданні відмовився відповідно до п.4 ст.80 ГПК України від первісно заявлених позовних вимог у частині: розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально    визначеного комунального майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу    від 02 жовтня 2008 року, укладеного Управлінням економіки міської ради з ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ»,  посвідченого  приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АРК  в реєстрі за № 5377, нежитлових приміщень за адресою: м. Євпаторія, вул.Дьомишева, 102, загальною площею 777,6 кв.м.; зобов'язання ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ» повернути управлінню економіки міської ради об'єкт нерухомості - майно по вул. Дьомишева, буд.102, в м. Євпаторія, що складається з приміщень у літері «А» приміщень №№ 13-21 на 1 поверсі загальною площею 523,1 кв.м. і приміщень підвалу №№ 64-77 загальною площею 254,5 кв.м., всього загальною площею 777,6 кв.м., а також  входу, тому як відповідач оплатив у повному об'ємі придбаний об'єкт, та відмова прийнята судом, у зв'язку у цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Окрім вищезазначених вимог позивачем заявлені вимоги про стягнення пені за   прострочення   платежу   у   сумі   28 890грн.69коп та штрафу у сумі 304300,00грн.    

Учасники господарських відносин згідно зі ст. 216 ГК України, несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування у відношенні правопорушників господарських санкцій. При цьому, згідно зі ст. 218 ГК України учасники господарських відносин відповідають і за невиконання або неналежне виконання  господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як вже зазначалося, зобов'язання  повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України (ст. 526 ЦК України).  Ст. 546 ЦК України визначає, що  виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин  щодо забезпечення  виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин   щодо   забезпечення   виконання   зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У частині стягнення 28 003грн16коп пені за період з 02.11.2008р до 03.12.2008р позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.7.1 Договору, у разі порушення терміну сплати за об'єкт приватизації, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

У частині стягнення пені у розмірі 887грн53коп, суд вважає за необхідне у позові відмовити у зв'язку у зв'язку з необґрунтованістю нарахування.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 304300,00грн штрафу, то у цій частині позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним:

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідальність відповідача, крім зазначеної вище, передбачена п.7.2 договору, відповідно до якого у разі  якщо покупець протягом 60-ти днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не сплатить встановлену у договорі ціну продажу, він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкту приватизації з урахуванням ПДВ. При цьому продавець порушує питання про розірвання Договору.

Господарський суд, у силу п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення, має право визнати  недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

В результаті розгляду  справи, суд прийшов до висновку, що п.7.2, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у частині стягнення 304 300,00грн штрафу,  суперечить нормам  діючого законодавства, тому що штраф позивачем нараховується від ціни продажу, тобто від вартості об'єкту приватизації, тоді як  штрафи стягуються за порушення зобов'язань та на суму невиконаних (неналежно виконаних) зобов'язань, оскільки, як вже зазначалося,  відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже позивач не довів суду обґрунтованість нарахування штрафу.          

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України з суми 28 003грн16коп відносяться на відповідача.

В засіданні суду оголошена перерва на 13.01.2009р для підготовки рішення.

Рішення оголошене 13.01.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,77,п.4 ст.80,ст.ст.82,83,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти заявлене у судовому засіданні позивачем клопотання про відмову від первісно заявлених позовних вимог у частині: розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально    визначеного комунального майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу    від 02 жовтня 2008 року, укладеного між Управлінням економіки міської ради (код ЕГРПОУ 24861882, 97408, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 19а) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-КОМ-КРИМ» (код ЕГРПОУ 35174110, м. Сімферополь,  вул.  Менделєєва,  будинок №  6,  кв.18),  посвідченого  приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АРК  в реєстрі за № 5377, нежитлових приміщень за адресою: м. Євпаторія, вул.Дьомишева, 102, загальною площею 777,6 кв.м.; зобов'язання ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ» повернути управлінню економіки міської ради об'єкт нерухомості - майно по вул. Дьомишева, буд.102, в м. Євпаторія, що складається у літері «А» з приміщень №№ 13-21 на 1 поверсі загальною площею 523,1 кв.м. і приміщень підвалу за №№ 64-77 загальною площею 254,5 кв.м., всього загальною площею 777,6 кв.м., а також входу.

2.          Пункт 7.2 договору купівлі-продажу    окремого         індивідуально    визначеного комунального   майна   від   02.10.2008р укладеного між Управлінням економіки міської ради (код ЕГРПОУ 24861882, 97408, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 19а) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-КОМ-КРИМ» (код ЕГРПОУ 35174110, м. Сімферополь,  вул.  Менделєєва,  будинок №  6,  кв.18),  посвідчений  приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим  в реєстрі за № 5377, нежитлових приміщень за адресою: м. Євпаторія, вул.Дьомишева, 102, загальною площею 777,6 кв.м.,  визнати недійсним.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-КОМ-КРИМ» (код ЕГРПОУ 35174110,    м. Сімферополь,  вул.  Менделєєва,  будинок №  6,  кв.18) на користь Управління економіки міської ради (код ЕГРПОУ 24861882, 97408, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 19а) 28 003грн16коп пені, 280грн03коп державного мита, 9грн.91коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5.          У частині стягнення 304 300,00грн штрафу та 887грн53коп пені  відмовити.

6.          У частині розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна, яке підлягає приватизації шляхом викупу    від 02 жовтня 2008 року, укладеного між Управлінням економіки міської ради (код ЕГРПОУ 24861882, 97408, м.Євпаторія, вул.Дм.Ульянова, 19а) та Товариством  з обмеженою відповідальністю «ВЕБ-КОМ-КРИМ» (код ЕГРПОУ 35174110, м. Сімферополь,  вул.  Менделєєва,  будинок №  6,  кв.18),  посвідченого  приватним нотаріусом Євпаторійського міського нотаріального округу АРК  в реєстрі за № 5377, нежитлових приміщень за адресою: м. Євпаторія, вул.Дьомишева, 102, загальною площею 777,6 кв.м.; зобов'язання ТОВ «ВЕБ-КОМ-КРИМ» повернути управлінню економіки міської ради об'єкт нерухомості - майно по вул. Дьомишева, буд.102, в м. Євпаторія, що складається у літері «А» з приміщень №№ 13-21 на 1 поверсі загальною площею 523,1 кв.м. і приміщень підвалу за №№ 64-77 загальною площею 254,5 кв.м., всього загальною площею 777,6 кв.м., а також входу, припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача.

7.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.