Рішення

від 15.01.2009 по справі 11068-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11068-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2009Справа №2-25/11068-2008

За позовом ТОВ «Союз Консерв», м. Євпаторія, проспект Перемоги, 40, кв. 40

До відповідачів 1. Фізичної особи – підприємця Бабенко Костянтина  Валерійовича,                                    м. Феодосія,  вул.. Челнокова, 62, кв. 82

2. СВК ім.. Кірова, Сакський район, с. Веселівка, провулок Шкільний

Про визнання договору дійсним та визнання права власності  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –     Бабенко І.М.,  представник, дов. від 01.11.2008 року

Від відповідачів –    не з'явились

Обставини справи:

Позивач  -   ТОВ «Союз Консерв» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Фізичної особи – підприємця Бабенко Костянтина  Валерійовича, СВК ім.. Кірова, просить суд  визнати дійсним договір купівлі – продажу майна від 07.09.2007 року, укладений між СВК ім.. Кірова та ТОВ «Союз Консерв» на двоповерховий адміністративний будинок контори літер «А», загальною площею 512,4 кв.м., розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Веселівка, провулок Шкільний, 2, в цілому; визнати за  ТОВ «Союз Консерв» право власності на нерухоме майно  - двоповерховий адміністративний будинок контори  літер «А», загальною площею 512,4 кв.м., розташований за адресою: АР Крим,  Сакський район, с. Веселівка, провулок Шкільний, 2, в цілому.

Відповідач - Фізична особа – підприємець Бабенко К.В. в судове засідання не з'явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами згоден, просить суд розглянути справу у його відсутність по причині тимчасового знаходження  на роботі в м. Київ.

Відповідач - СВК ім.. Кірова в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що матеріали справи  у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в  порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

07.09.2007 року між СВК ім.. Кірова  в особі ліквідатора Бабенко К.В., який діяв на підставі ухвали Господарського суду АР Крим № 2-8/2660-2006 від 26.04.2006 року у справі про банкрутство даного підприємства (продавець) та  ТОВ «Союз Консерв» (покупець) був укладений договір купівлі – продажу майна СВК ім.. Кірова, у відповідності до п. 1.1. якого  на підставі протоколу збору комітету кредиторі СВК ім.. Кірова від 23.08.2006 року продавець продає,  а покупець придбає:  двоповерхову адміністративну будівлю  контори літ. «А», загальною площею 512,4 кв.м., розташовану за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Веселівка,  провулок Шкільний, 2, в цілому,  вартістю з ПДВ 25983,86 грн.

Пунктом 1.2. договору  встановлено, що  даний об'єкт належить продавцю  на праві власності, що підтверджується  рішенням Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року та ухвалою Господарського суду АР Крим від 15.02.2007 року.

Пунктами 2.1. та 2.2. встановлено, що  продавець зобов'язаний передати за актом прийому – передачі предмет даного договору після повної його оплати за першою вимогою покупця;  покупець зобов'язаний  на протязі трьох банківських днів  з моменту укладення даного договору перерахувати на розрахунковий рахунок СВК ім.. Кірова повну вартість предмету договору, після чого отримати його за актом прийому – передачі.

У відповідності до матеріалів справи, а.с. 10, позивачем було сплачено повну вартість придбаного товару за договором купівлі – продажу  від 07.09.2007 року, що підтверджується платіжним дорученням № 251 від 11.09.2007 року на суму 25983,86 грн.

12.09.2007 року між сторонами за договором купівлі – продажу від 07.09.2007 року, був складений та підписаний акт прийому – передачі майна СВК ім.. Кірова, а.с. 8, що підтверджує факт передачі майна за договором.  

Так, слід звернути увагу на те, що у відповідності до п. 2.4. договору, сторони встановили те, що право власності на предмет договору переходить покупцю з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок СВК ім.  Кірова та підписання акту прийому – передачі.

Надалі, 22.11.2007 року позивач, за вих.. № 89, звернувся до відповідача з листом стосовно прибуття  у найближчій час до нотаріуса, для нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі – продажу від 07.09.2007 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа вих.. б/н від 10.12.2007 року, відповідач – Арбітражний керуючий Бабенко К.В. повідомив позивача про те, що  у даний час він знаходиться  у відрядженні  в м. Київ.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що     кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, під час розгляду даної справи, у розумінні ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачі не надали суду належних доказів вжиття заходів, спрямованих на нотаріальне посвідчення укладеного між сторонами договору купівлі – продажу від 07.09.2007 року.  

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Статтею 209 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін.

У відповідності до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.640  Цивільного кодексу України договір, який  підлягає  нотаріальному  посвідченню  або державній реєстрації,  є укладеним з  моменту  його  нотаріального посвідчення або  державної  реєстрації,  а  в  разі необхідності і нотаріального посвідчення,  і державної  реєстрації  -  з  моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими  доказами,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

На підставі ст. 15, 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому визнання права  є одним із способів  захисту цивільних прав  і інтересів.

Ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення  договору порушує права позивача на  належне користування придбаним майном.

Отже, суд прийшов до висновку, що єдиним засобом захисту майнових прав позивача є визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Статтею 386 Цивільного кодексу України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно до ст.. 392 Цивільного кодексу України власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.01.2009 року.

З огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати дійсним договір купівлі – продажу майна від 07.09.2007 року, укладений між СВК ім.. Кірова (Сакський район, с. Веселівка, провулок Шкільний, ЗКПО 03759636) та ТОВ «Союз Консерв» (м. Євпаторія,  проспект Перемоги, 40, кв. 40, ЗКПО 33763683) на двоповерховий адміністративний будинок контори літер «А», загальною площею 512,4 кв.м., розташований за адресою: АР Крим, Сакський район, с. Веселівка, провулок Шкільний, 2, в цілому.

3.          Визнати за  ТОВ «Союз Консерв» (м. Євпаторія,  проспект Перемоги, 40, кв. 40, ЗКПО 33763683) право власності на нерухоме майно  - двоповерховий адміністративний будинок контори  літер «А», загальною площею 512,4 кв.м., розташований за адресою: АР Крим,  Сакський район, с. Веселівка, провулок Шкільний, 2, в цілому.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.