Постанова

від 26.11.2012 по справі 2а/0470/13854/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13854/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Врони О.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав»про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ :

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби 14 листопада 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» з позовними вимогами, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, про накладання арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в установах банку.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що станом на 12.10.2012 року у відповідача наявний податковий борг у сумі 29 326,77 грн., який останній не сплачує. Податковим органом були проведені відповідні заходи, в результаті яких встановлено відсутність майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу. За таких обставин, керуючись пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без участі представника. В своєму запереченні на адміністративний позов відповідач вказує на те, що податковий борг погашено. В підтвердження надано платіжні доручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Січеслав» (код ЄДРПОУ 24226192) є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.10.2012 року за відповідачем обліковується податковий борг по податку на прибуток у сумі 29 326,77 грн.

В своєму позові Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби посилалась на те, що нею з метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу було направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Павлоградського МРЕВ, Комунального підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділу Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області .

З відповідей на вищенаведені запити (копії наявні у матеріалах справи) встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано. Наявні лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, керуючись пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Західно-Донбаська ОДПІ Дніпропетровської області ДПС просить суд накласти арешт на кошти ТОВ «Січеслав».

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд керується положеннями Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.11.2011 № 1398.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, 94.2 арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Приписами абз. 1 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Положеннями п. 7.3 розділу VII «Особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків» Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 07.11.2011 № 1398, для застосування арешту коштів на рахунках платника податків, орган державної податкової служби звертається до суду з позовною заявою у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків в день прийняття відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

В даному випадку суду не надані докази прийняття позивачем рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку в день подачі позову до суду, а отже порушений порядок накладення такого виду арешту.

Суд зазначає, що наявність у відповідача податкового боргу не є безумовною підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку. Адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом погашення податкового боргу. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, що виникли між платником податків та податковим органом.

Суд погоджується з посиланням позивача на те, що за умови відсутності майна, за рахунок якого можливо погашення податкового боргу, встановлена пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України норма, надає право податковому органу звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків. Проте, реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України.

Аналогічну позицію займає і Донецький апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 03.08.2011 року по справі № 2а/0570/8917/2011, Харківський апеляційний адміністративний суд в постанові від 15.02.2012 року по справі № 2а-1870/1639/11.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковим органом не доведено суду необхідність застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Січеслав», як виняткового способу забезпечення виконання останнім податкових зобов'язань, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Січеслав» про накладання арешту на кошти відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2012 року.

Суддя О.В. Врона