Постанова

від 23.11.2012 по справі 2а-12725/12/0170/31

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2012 р. (12:18) Справа №2а-12725/12/0170/31

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна Будівельна компанія"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

позивача, Трофименко Ю. Б., довіреність № 1 від 20.01.12, НОМЕР_1;

позивача, Грейдін О. І., довіреність № 3 від 21.05.12, НОМЕР_2;

відповідача, Бора І. Ю., довіреність № 4/10-0 від 01.03.12, посвідчення № 067366

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Южна Будівельна Компанія" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо ненадсилання (ненаправлення) на адресу ТОВ "Южна Будівельна компанія" податкових повідомлень-рішень на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2012р. №1487/22-1/3159605 про розрахунок грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) ТОВ "Южна Будівельна компанія" податкові повідомлення-рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2012р. №1487/22-1/3159605 з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем після проведеної перевірки та складання акта протиправно не були прийняті податкові повідомлення-рішення, що суперечить п. 58.1 ст. 58 та п. 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України та правовій позиції органів державної податкової служби, викладеній в листі Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011р. №1754/7/23-8017. При цьому, посилання відповідача на положення п. 86.9 ст. 86 ПК України ТОВ "Южна Будівельна компанія" вважає безпідставними, оскільки зазначена норма, на його думку, стосується випадків проведення перевірок платників податків, відносно яких та/або їх посадових осіб порушено кримінальну справу. Крім того, позивач стверджує про відсутність у посадових осіб органів податкової міліції права доручати проведення перевірки податковим інспекціям.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що перевірка була проведена правомірно, відповідно до положень п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі отриманої постанови слідчого податкової міліції, яка відповідно до статті 114 КПК України є обов'язковою до виконання. При цьому, податкові повідомлення-рішення не були прийняті через те, що за приписами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність. Відтак, на думку відповідача, органи державної податкової служби можуть виносити відповідні повідомлення-рішення виключно після набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та наполягав на їх задоволенні. Відповідач проти позову заперечував.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2012р. слідчим групи слідчих -старшим слідчим з ОВС ГСУ ДВС України -підполковником міліції С. В. Осипчуком була прийнята постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно якої, відповідно до ст. ст. 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, було постановлено провести по кримінальній справі №69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Южна будівельна компанія"(код ЄДРПОУ 31591605) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М"(код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Кримстройіндустрія"(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані"(код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (код ЄДРПОУ 370181614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелістрой"(код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. Проведення перевірки було доручено працівникам ДПС в АР Крим та працівникам інших регіональних органів ДПС.

Після цього, 10.04.2012р. Начальником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим ДПС відповідно до п. 20.1.4 ст.. 20, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України був прийнятий наказ за №458 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южна будівельна компанія", згідно якого посадових осіб ДПІ в м. Сімферополі було зобов'язано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Южна будівельна компанія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "БВП "Стоитель-плюс"(код ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг"(код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп"(код ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М"(код ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М"(код ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт"(код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь"(код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй"(код ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд"(код ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер"(код ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Комманд"(код ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг"(код ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг"(код ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (код ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг"(код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь"(код ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(код ЄДРПОУ 36165986), ПП "Кримстройіндустрія"(код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин"(код ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой"(код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг"(код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс"(код ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс"(код ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд"(код ЄДРПОУ 370181614), ПП "Беллатрикс"(код ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелістрой"(код ЄДРПОУ 35096833), ПП "Мастер Торг"(код ЄДРПОУ 37196250), за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

На підставі цього наказу відповідачем з 10.04.2012р. по 24.04.2012р. була проведена перевірка та 25.04.2012 р. ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС був складений акт за №1487/22-8/31591605 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія" ЄДРПОУ 31591605 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків, наведених у постанові від 06.04.2012р. за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.».

В результаті перевірки були встановлені численні порушення вимог податкового законодавства, чинного на час здійснення господарських правочинів, зокрема:

- встановлено відсутність ТОВ «Южна будівельна компанія», код ЄДРПОУ 315916058, об'єктів, які підпадають під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ст. ст. 185, 188, 198, 200 Податкового кодексу України та дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за періоди за січень, лютий 2009р., червень-серпень 2009р., жовтень-грудень 2009р., січень 2010р., березень-грудень 2010р., квітень-грудень 2011р., січень 2012р. з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з суб'єктами господарювання: ТОВ БВП «Строітель -плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ТОВ «Кримстройидустрия» (код ЄДРПОУ 32100553), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 32100553), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), внаслідок чого перевіркою встановлено завищення рядку 26 (рядку 24) «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду в сумі 5 977 013,00 грн.;

- в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 138, 1185, 188, 200 Податкового кодексу України ТОВ «Южна будівельна компанія» занизила в охоплений перевіркою період податок на прибуток на загальну суму 7 265 964 грн.

На акт перевірки позивачем були подані заперечення, які відповідачем були відхилені, про що свідчить лист ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПІ №6542/10/22-1 від 04.05.2012 р.

Враховуючи, що після оформлення результатів перевірки відповідачем не були винесені податкові повідомлення-рішення, ТОВ «Южна будівельна компанія» листом №185 від 19.09.2012 р. звернулася до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС з проханням надати товариству відповідні ППР, за результатом розгляду якого відповідачем було відмовлено у видачі податкових повідомлень-рішень з посиланням на п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України та наявність порушеної кримінальної справи №69-0146, про що був складений лист №219/10/22-1 від 05.10.2012 р.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо ненадсилання (ненаправлення) на адресу ТОВ "Южна Будівельна компанія" податкових повідомлень-рішень на підставі Акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 25.04.2012р. №1487/22-1/3159605 та спонукання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийняти та надіслати (вручити) ТОВ "Южна Будівельна компанія" відповідні податкові повідомлення-рішення.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 зазначеного Кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 75.1.2 п. ст.. 75 Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, на підставі отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому, відповідно до п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Відповідно до частини 1 статті 66 Кримінально-процесуального кодексу України (тут і далі - в редакції станом на момент призначення та проведення перевірки) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що «ревізія» та «перевірка» не є тотожними поняттями, однак наведене не свідчить про відсутність у органів податкової міліції повноважень щодо доручення проведення перевірки органам державної податкової інспекції.

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукова діяльність здійснюється, у тому числі, оперативними підрозділами органів державної податкової служби - оперативними підрозділами податкової міліції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Статтею 11 Закону закріплено, що органи державної влади, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов'язані сприяти оперативним підрозділам у вирішенні завдань оперативно-розшукової діяльності.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (тут і далі - в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 06.04.2012 р. та винесення відповідачем на підставі нього наказу про проведення перевірки) завданнями органів державної податкової служби є, серед іншого, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктами 18 та 19 частини 1 статті 10 зазначеного Закону передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції:

- виконують функції, передбачені пунктом 17 статті 8, а також інші функції, пов'язані із здійсненням відповідними підрозділами податкової міліції повноважень, передбачених статтею 21 цього Закону;

- при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

В свою чергу, статтею 21 Закону передбачено, що податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до її компетенції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення;

- здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

Отже, доручення податковою міліцією проведення перевірки працівникам органів податкової інспекції не суперечить положенням чинного законодавства.

Також суд зазначає, що право податкової міліції на проведення перевірок платників податків вбачається з аналізу статті 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та підпункту 2.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України.

Крім того, пунктом 78.3 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент прийняття слідчим постанови від 06.04.2012 р.) передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. З аналізу наведеної норми вбачається право органів державної податкової служби на проведення перевірок, пов'язаних з веденням оперативно-розшукових справ, причому працівники податкової міліції можуть брати участь у таких перевірках.

З урахуванням викладеного, суд вважає непереконливими твердження позивача про відсутність у податкової міліції повноважень доручати проведення перевірок платників податків органам державної податкової служби.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Отже, вищевказана постанова слідчого від 06.04.2012 р. була обов'язкова для виконання Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, а тому, враховуючи відсутність рішення суду чи прокуратури, прийнятого за результатом її оскарження, у відповідача були відсутні підстави для ухилення від виконання постанови від 06.04.2012 р., оскільки органи державної податкової служби не вправі надавати оцінку правомірності постанови слідчого, винесеної в рамках кримінальної справи.

Так, згідно з частиною 5 статті 25 Закону України (в редакції, чинній на момент прийняття слідчим постанови від 06.04.2012 р. та винесення відповідачем на підставі нього спірного наказу про проведення перевірки) дії або рішення податкової міліції, її посадових та службових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку до суду чи прокуратури.

Проте, позивач не скористався наданим йому правом на оскарження постанови слідчого від 06.04.2012 р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки». Іншого під час розгляду справи суду доведено не було.

Крім того, аналогічний правовий висновок щодо наявності у слідчого права у межах КПК України, відповідною постановою, призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання викладений в пункті 1 Листа Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, прийнятого за результатами проведення 30.05.2012 р. у Вищому адміністративному суді України круглого столу з питань однакового застосування норм Податкового кодексу України. У вказаному пункті зазначено, що такі постанови слідчого, з позиції суддів 4 палати ВАСУ, висвітленій на засіданні круглого столу, є обов'язковими до виконання органами ДПС України.

Статтею 86 Податкового кодексу України регламентовано порядок оформлення результатів перевірок, проведених податковим органом.

Пунктом 86.1 цієї статті обумовлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Однак, виключення з цього правила передбачено пунктом 86.9 цієї статті, яким закріплено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Наведене означає, що коли за результатами перевірки, призначеної слідчими органами в кримінальній справі, платнику податків було донараховано податкові зобов'язання, то податкове повідомлення-рішення не приймається. Матеріали перевірки з висновками про порушення платником податків податкового законодавства та визначеною сумою податкового зобов'язання приєднуються до матеріалів кримінальної справи як відповідний доказ наявності об'єктивної сторони злочину.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок. Саме така позиція викладена, зокрема, в пункті 2 вказаного вище Листа Державної податкової служби України від 31.07.2012 р. N 20727/7/10-0217/2986, прийнятого за результатами проведення 30.05.2012 р. у Вищому адміністративному суді України круглого столу з питань однакового застосування норм Податкового кодексу України. З урахуванням цього, суд не приймає до уваги посилання позивача на Лист Державної податкової адміністрації України №1754/7/23-8017 від 25.01.2011 р., оскільки інша позиція була викладена в Листі ДПС, прийнятому пізніше - N 20727/7/10-0217/2986 від 31.07.2012 р.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому доказів наявності судового рішення у кримінальній справі №69-0146 суду надано не було.

Крім того, відповідна позиція щодо відсутності у податкового органу права виносити податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, призначених в рамках розслідуваної кримінальної справи (незалежно від суб'єкта) підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України (ухвали ВАСУ від 28 серпня 2012 р. у справі К/9991/96613/11, від 07 листопада 2012 року у справі К/9991/48571/12, від 29 жовтня 2012 року у справі К/9991/52065/12, від 15 жовтня 2012 року у справі К/9991/49494/12, від 24 вересня 2012 р. у справі К/9991/50512/12, номери в ЄДРСР 25915784, 27361873, 27375528, 26518222, 26239754).

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби по неприйняттю податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс", оформленої актом №1487/22-8/31591605 від 25.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №458 від 10.04.2012р.

Враховуючи правомірність позиції ДПІ у м. Сімферополі щодо невинесення податкових повідомлень-рішень за результатом перевірки, призначеної в рамках розслідуваної кримінальної справи, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про спонукання орган податкової служби вчинити дії щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна будівельна компанія", оформленої актом №1487/22-8/31591605 від 25.04.2012р., на підставі наказу Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби №458 від 10.04.2012р.

Судові витрати в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає за позивачем.

В судовому засіданні 23.11.2012 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови складений та підписаний 23.11.2012 року.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.