Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а/0470/7833/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7833/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б. при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представників відповідача Багно Ю.В. Пилипенко С.О., Федотової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.03.2012 року № 0000352320 за формою «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 276 054,00 грн., від 03.03.2012 року № 0000362320 за формою «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 355 998,00 грн., від 03.03.2012 року № 0000372320 за формою «В4» про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18 436,00 грн., від 18.06.2012 року № 0000262210 за формою «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 149 017,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. Нікопольською ОДПІ був складений акт №122/232/34124403 від 13.02.2012р. Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 185, 188 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Нікопрогресбуд» з ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт» та по ланцюгу поставки придбаних у вказаних контрагентів товарів покупцям: ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», ПП «НВФ «Метал-Інвест», ТОВ «ІВК Промспецмаш», ТОВ «Пріоритет Трейд». Встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів ТОВ «Нікопрогресбуд» з постачальниками та покупцями товарів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, внаслідок чого підприємству визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

При цьому позивач зазначає, що ним при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт» були отримані належним чином оформлені податкові накладні з ПДВ. Факт здійснення господарських операцій засвідчено належними та дійсними первинними документами (господарські договори, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні тощо). Позивач розрахувався за придбаний товар у повному обсязі. Жодна з отриманих підприємством податкових накладних не визнана недійсною. Цивільно-правові угоди, на підставі яких здійснювалися господарські операції, як за змістом, так і за своєю формою відповідають вимогам діючого законодавства. Аналогічно відповідними первинними документами підтверджується подальший рух товарів, отриманих за договорами поставки від ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт», а саме часткова реалізація на адресу інших СГ та використання у власній господарській діяльності (при здійсненні підрядних ремонтно-будівельних робіт).

Крім того, Нікопольською ОДПІ був зроблений висновок про завищення позивачем обсягу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, за 2-3 квартал 2011 року на суму 319 610 грн. внаслідок безпідставного коригування витрат при поверненні авансів від ТОВ фірми «Модем ЛТД», виданих та врахованих позивачем у складі валових витрат до набрання чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України. Позивач посилається на ст.102 Податкового кодексу України, якою визначені строки давності та порядок їх застосування, і зазначає, що з моменту сплати авансового платежу на адресу ТОВ фірми «Модем ЛТД» минуло 1095 днів, а заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої передплати або отримання права на таке відшкодування.

За вказаних обставин, на думку позивача, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідачем надані до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що висновки акту перевірки Нікопольської ОДПІ №122/232/34124403 від 13.02.2012р. є законними та обґрунтованими. В ході планової виїзної документальної перевірки Нікопольською ОДПІ не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) на адресу позивача з боку ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт», що свідчить про те, що вказані правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже, відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Вказані операції не спричиняють реального настання правових наслідків і є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Крім того, оскільки перевіркою встановлена реалізація ТОВ «Нікопрогресбуд» об'єктів будівництва, до вартості яких було включено витрати матеріалів, документально придбаних у ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт» та по взаємовідносинам з якими, в свою чергу, встановлено відсутність реального здійснення господарської діяльності, відсутність об'єктів оподаткування, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання до «вигодонабувача», - то фактично списані на об'єкти будівництва ТМЦ було отримано від невстановлених осіб. При цьому позивач в порушення вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України занизив дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)) на вартість безоплатно отриманих ТМЦ від невстановлених осіб.

Щодо завищення ТОВ «Нікопрогресбуд» обсягу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, за 2-3 квартал 2011 року на суму 319 610 грн. внаслідок безпідставного коригування витрат при поверненні авансів від ТОВ фірми «Модем ЛТД», виданих та врахованих позивачем у складі валових витрат до набрання чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що особливості відображення у податковому обліку обсягів виданих авансів до 01.04.11 та повернутих після такої дати врегульовано абз.4 п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України. Зокрема, у разі повернення авансів (інших платежів), виданих до набрання чинності розділом ІІІ цього Кодексу та врахованих у складі валових витрат, на суму такого повернення відбувається коригування витрат звітного податкового періоду, в якому такі аванси (інші платежі) були повернуті у порядку, передбаченому цим Кодексом. ТОВ «Нікопрогресбуд» шляхом надання Уточненої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року неправомірно зменшило показник рядка 05.1.16 Податкової декларації, чим порушило вимоги абз.4 п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України.

У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що винесені податкові повідомлення-рішення є законними та не підлягають скасуванню, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у позові відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією у відповідності з вимогами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України була проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р. За результатами перевірки складений акт №122/232/34124403 від 13.02.2012р.

Актом перевірки встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 134, 185, 188 Податкового кодексу України, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Нікопрогресбуд» в частині взаємовідносин з наступними постачальниками:

ТОВ «Трубопласт Україна» (код ЄДРПОУ 37189531) у травні 2011 року (загальна сума господарських операцій 451 181,08 грн.);

ПП «Артаніа» (код ЄДРПОУ 36036492) у червні 2011 року (загальна сума господарських операцій 495 795,29 грн.);

ПП «Хармарт» (код ЄДРПОУ 34018183) у липні 2011 року (загальна сума господарських операцій 377 690,65 грн.)

та по ланцюгу поставки придбаних у вказаних контрагентів товарів покупцям:

ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» (код ЄДРПОУ 00292304) у травні 2011 року (загальна сума господарських операцій 72 328,08 грн.), у липні 2011 року (загальна сума господарських операцій 238 480 грн.);

ПП «НВФ «Метал-Інвест» (код ЄДРПОУ 34310499) у травні 2011 року (загальна сума господарських операцій 98 800 грн.), у червні 2011 року (загальна сума господарських операцій 117 999,72 грн.) та липні 2011 року (загальна сума господарських операцій 72 879,84 грн.);

ТОВ «ІВК Промспецмаш» (код ЄДРПОУ 34348347) у липні 2011 року (загальна сума господарських операцій 40 500 грн.);

ТОВ «Пріоритет Трейд» (код ЄДРПОУ 36989857) у червні 2011 року (загальна сума господарських операцій 15 912 грн.).

Встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення ТОВ «Нікопрогресбуд» правочинів з постачальниками та покупцями товарів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами.

Крім того, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Нікопрогресбуд» абз.4 п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України в частині відображення у податковому обліку обсягів виданих авансів до 01.04.11 та повернутих після такої дати, що призвело до завищення обсягу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за 2-3 квартали 2011 року на суму 319 610 грн.

Також встановлено порушення вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з тим, що протягом жовтня 2010 року в рахунок виданого контрагенту ТОВ «Далат» у попередньому періоді авансу у розмірі 105 280 грн. було здійснено поставку робіт. При цьому ТОВ «Нікопрогресбуд» включило до складу податкового кредиту жовтня 2010 року виписану за фактом «другої події» податкову накладну №11050 від 01.10.2010 року на загальну суму 105 280 грн., у т.ч. ПДВ 17 546,67 грн., що у свою чергу призвело до завищення складу податкового кредиту за жовтень 2010 року на вказану суму ПДВ.

У сукупності вищевказані порушення за своїми наслідками призвели до:

заниження позивачем у перевіряємому періоді податку на прибуток підприємств на загальну суму 276 054 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 254 363 грн., за 2-3 квартали 2011 року на суму 276 054 грн.;

завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств на суму 355 998 грн.;

заниження податку на додану вартість на загальну суму 120 197 грн., у тому числі за квітень 2011 року на суму 15 796 грн., за травень 2011 року на суму 23 617 грн., за червень 2011 року на суму 43 978 грн., за липень 2011 року на суму 36 806 грн.;

завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 18 436 грн.

На підставі акту перевірки №122/232/34124403 від 13.02.2012р. Нікопольською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 03.03.2012р. №0000342320 за формою «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 160012,25 грн. (в т.ч. штрафні санкції 22686,25 грн.);

- від 03.03.2012р. №0000352320 за формою «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 276054,00 грн.;

- від 03.03.2012р. №0000362320 за формою «П» про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 355998,00 грн.;

- від 03.03.2012р. №0000372320 за формою «В4» про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18436,00 грн.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Нікопрогресбуд» в межах процедури адміністративного оскарження Державна податкова служба у Дніпропетровській області рішенням від 24.05.2012р. №11269/10/10-014 скасувала податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 03 березня 2012 року №0000342320 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10 995 грн. (в частині встановлення порушення вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» по контрагенту ТОВ «Далат»), а в іншій частині скаргу директора ТОВ «Нікопрогресбуд» залишила без задоволення. Також були залишені без змін податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ від 03.03.2012р. №0000352320 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 276 054,00 грн.; від 03.03.2012р. №0000362320 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 355 998,00 грн.; від 03.03.2012р. №0000372320 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18 436,00 грн., а скарга директора ТОВ «Нікопрогресбуд» в цій частині - без задоволення.

З урахуванням Рішення ДПС у Дніпропетровській області від 24.05.2012р. №11269/10/10-014 про результати розгляду скарги Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012р. №0000262210 за формою «Р» про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 149 017,25 грн.

Податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 03.03.2012р. №0000352320, №0000362320, №0000372320, від 18.06.2012р. №0000262210 є предметом оскарження в адміністративній справі № 2а/0470/7833/12.

Як вбачається з матеріалів справи, Нікопольською ОДПІ при визначенні ТОВ «Нікопрогресбуд» грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт» були взяті до уваги висновки актів перевірок вказаних контрагентів-постачальників, зроблені іншими ДПІ:

1) актом ДПІ у Київському районі м. Харкова від 22.08.2011р. №3017/23-3/37189531 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Трубопласт Україна», код ЄДРПОУ 37189531, з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року встановлено проведення ТОВ «Трубопласт Україна» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця немає можливості. Наведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій з боку ТОВ «Трубопласт Україна» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Таким чином, правочини, укладені від імені ТОВ «Трубопласт Україна», не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». При цьому у підприємства відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України.

2) актом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 24.10.2011р. №5344/233/36036492 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Артаніа», код ЄДРПОУ 36036492, з питань виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, встановлено відсутність у ПП «Артаніа» матеріальної бази, а саме виробничих потужностей та автотранспортних засобів, для доставки товарів та надання послуг. Відсутні докази фактичного отримання підприємством ТМЦ, які підпадають під визначення ст.ст. 185, 198 Податкового кодексу України. З огляду на викладене, правочини між ПП «Артаніа» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, отже, вказані правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

3) актом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 30.11.2011р. №3615/23-212/34018183 про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Хармарт» податковий номер 34018183, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 року по 31.10.2011 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям та постачальникам за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року в розумінні ст.ст. 185, 187, 188, 194, 196, 197, 198, 199, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI. З огляду на викладене, в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) і виконання робіт від підприємств-постачальників, що свідчить про те, що правочини між ПП «Хармарт» та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Вказані правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З урахуванням вказаних висновків Нікопольська ОДПІ визначила порушення позивачем ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів з постачальниками та покупцями товарів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Суд вважає безпідставними висновки Нікопольської ОДПІ щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ «Нікопрогресбуд» з контрагентами ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт» та по ланцюгу постачання з покупцями ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», ПП «НВФ «Метал Інвест», ТОВ «ІПК «Промспецмаш», ТОВ «Пріоритет Трейд», ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ТОВ «Брок Альянс» з огляду на таке.

В обґрунтування своєї позиції відповідач в акті перевірки посилається на відсутність у постачальників позивача необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Проте відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємствам для перевезення вантажів та реалізації товару позивачу. Враховуючи характер здійснюваних між сторонами операцій, виконання таких договорів не вимагало від виконавців великої кількості працівників та спеціального технічного обладнання. До того ж, висновки податкового органу не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку контролюючого органу щодо відсутності у контрагентів позивача трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного, торгівельного обладнання слугувала лише податкова звітність цих підприємств.

На думку суду, подана до податкового органу податкова звітність не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні правовстановлюючі документи та документи бухгалтерського обліку.

Таким чином, висновки відповідача про безтоварність спірних угод були зроблені на підставі необґрунтованих та недоведених припущень. Відповідачем не надано суду достовірних доказів, якими б спростовувався рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання товарів та господарською діяльністю позивача.

Натомість судом були досліджені первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування у перевіряємому періоді податкового кредиту та складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, по взаємовідносинам з ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт»:

- договір поставки №05/02/11 від 04.05.2011р. з ТОВ «Трубопласт Україна»; видаткові накладні №40525 від 04.05.2011р., №100509 від 10.05.2011р., №160509 від 16.05.2011р., №190507 від 19.05.2011р.; рахунки-фактури №40525 від 04.05.2011р., №100509 від 10.05.2011р., №160509 від 16.05.2011р., №190507 від 19.05.2011р.; податкові накладні №43 від 04.05.2011р., №112 від 10.05.2011р., №165 від 16.05.2011р., №191 від 19.05.2011р.; виписки по банківському рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» за червень, серпень 2011р.; виписка по банківському рахунку ПАТ «Банк Восток» за липень 2011р.; договір уступки права вимоги № 65-2011 від 17.11.2011р.;

- договір поставки №06/02/11 від 01.06.2011р. з ПП «Артаніа»; видаткові накладні №РН-070601 від 07.06.2011р., №РН-140602 від 14.06.2011р., №РН-210605 від 21.06.2011р.; рахунки-фактури №б/н від 07.06.2011р., №б/н від 14.06.2011р., №б/н від 21.06.2011р.; податкові накладні №11 від 07.06.2011р., №14 від 14.06.2011р., №17 від 21.06.2011р.; договір уступки права вимоги № 63-2011 від 17.11.2011р.;

- договір поставки №07/02/11 від 01.07.2011р. з ПП «Хартмарт»; видаткові накладні №РН-060707 від 06.07.2011р., №РН-130704 від 13.07.2011р., №РН-130705 від 13.07.2011р., №РН-140704 від 14.07.2011р., №РН-150702 від 15.07.2011р.; рахунки-фактури №РН-060707 від 06.07.2011р., №РН-130704 від 13.07.2011р., №РН-130705 від 13.07.2011р., №РН-140704 від 14.07.2011р., №РН-150702 від 15.07.2011р.; податкові накладні №70 від 06.07.2011р., №109 від 13.07.2011р., №110 від 13.07.2011р., №114 від 14.07.2011р., №116 від 15.07.2011р.; договір уступки права вимоги № 66-2011 від 17.11.2011р.; акт про вексельний платіж від 14.02.2012р.; акт приймання-передачі векселя від 14.02.2012р.

Вказані первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.198 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за № 88), отже, підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку позивача.

З метою документального підтвердження руху товару позивачем було надано копії договорів суборенди транспортних засобів №МоН-са1-20 від 01.07.2010р., №МоН-са1-20 від 31.05.2010р., укладених з ТОВ фірмою «Модем ЛТД», акти надання послуг №269 від 25.05.2011р., №406 від 30.06.2011р., №487 від 31.07.2011р.

Також позивачем в порядку ч.3 ст.71 КАС України було заявлено клопотання про витребування у ТОВ фірми «Модем ЛТД» шляхових листів в підтвердження факту перевезення товарно-матеріальних цінностей. Вказане клопотання задоволено судом.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ фірма «Модем ЛТД» надала до суду копії шляхових листів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, які підтверджують факт транспортування придбаних позивачем ТМЦ орендованим автотранспортом (КРАЗ самоскид, н/з 28048АА, підстава - договір суборенди №МоН-са1-20 від 01.07.2010р., договір суборенди №МоН-са1-20 від 31.05.2011р.).

Таким чином, позивачем були надані первинні документи, достатні для висновку про реальність вчинених правочинів з придбання товарів. В свою чергу відповідачем не надано жодних доказів про відсутність змін в активах ТОВ «Нікопрогресбуд» внаслідок укладання нікчемних правочинів та здійснення вищевказаних оподатковуваних операцій.

Посилання Нікопольської ОДПІ на відсутність у позивача сертифікатів якості на товар, отриманий від постачальників, суд не приймає до уваги, оскільки вказана вимога виходить за межі прав, наданих Податковим кодексом України органам державної податкової служби (ст.20). Податковий орган не вправі контролювати наявність або відсутність сертифікатів якості на товар (продукцію) і в залежності від їх наявності або відсутності робити висновок про нікчемність господарських правочинів. Крім того, сертифікат якості на товар не є первинним документом в розумінні Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить інформації про господарську операцію та не підтверджує її здійснення, і його наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві.

Є необґрунтованим посилання відповідача й на відсутність довіреностей на отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від контрагентів, оскільки відповідно до п.9.3 Статуту ТОВ «Нікопрогресбуд», директор є виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, має право без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, вчиняти правочини та чинити юридичні дії від імені Товариства, вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами учасників Товариства.

Як вбачається з наданих видаткових накладних, товарно-матеріальні цінності за накладними отримував безпосередньо директор ТОВ «Нікопрогресбуд» Балагуш О.М. Враховуючи викладене, посилання Нікопольської ОДПІ на порушення позивачем Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 є безпідставним.

Крім того, позивачем були надані первинні документи, які підтверджують подальший рух товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «Артаніа», ПП «Хармарт»:

1) видаткові та податкові накладні, рахунки, виписки банківських установ по р/р позивача, бухгалтерські довідки в якості підтвердження факту реалізації частини ТМЦ на адресу покупців:

- ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр»: ВН №24 від 10.05.2011р. та ПН №1 від 10.05.2011р. на суму 72 328,08 грн.; ВН №41 від 13.07.2011р. та ПН №2 від 13.07.2011р. на суму 238 480,00 грн.;

- ПП «НВФ «Метал-Інвест»: ВН №31 від 19.05.2011р. та ПН №2 від 19.05.2011р. на суму 98 800,00 грн.; ВН №36 від 21.06.2011р. та ПН №7 від 21.06.2011р. на суму 114 000,00 грн.; ВН №37 від 24.06.2011р. та ПН №8 від 24.06.2011р. на суму 4 000,00 грн.; ВН №43 від 14.07.2011р. та ПН №5 від 14.07.2011р. на суму 20 880 грн.; ВН №44 від 15.07.2011р. та ПН №6 від 15.07.2011р. на суму 52 000,00 грн.;

- ТОВ «Пріоритет Трейд»: ВН №34 від 14.06.2011р., ПН №2 від 14.06.2011р. на суму 14 865,00 грн.;

- ТОВ «ІВК «Промспецмаш»: ВН №42 від 13.07.2011р. та ПН №3 від 13.07.2011р. на суму 40 500,00 грн.

2) договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №1004187 від 27.07.2010р. з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та №14/05/11 від 01.04.2011р. з ПП «Брок-Альянс», довідки про вартість виконаних ремонтних робіт, акти приймання виконаних ремонтних робіт КБ-2в, загальні відомості ресурсів, розрахунки загально-виробничих витрат до локальних кошторисів як докази списання у виробництво ТМЦ, придбаних ТОВ «Нікопрогресбуд» за договорами поставки, на загальну суму 566 790,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального отримання ТОВ «Нікопрогресбуд» товарів, зазначених у видаткових та податкових накладних, і повністю спростовують висновок відповідача щодо нікчемності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також суд зазначає, що в ході невиїзної документальної перевірки на підставі даних податкових декларацій та звітів не може бути встановлено відсутність господарської операції, відсутність об'єкту оподаткування ПДВ та економічної обґрунтованості здійснення фінансово-господарської операції, фактичних обставин, які б спростовували реальність проведення господарських операцій та наявність підстав для визнання правочину нікчемним. Тим більше, подібні факти не можуть бути встановлені за результатами проведення зустрічної звірки, яка відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України не є перевіркою і проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (акт ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 30.11.2011р. №3615/23-212/34018183 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Хармарт»).

Основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом. Лише достовірне встановлення на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит чи права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень представників відповідача вбачається, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними немає.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано.

Судом також прийнято до уваги, що всі контрагенти позивача на час здійснення спірних господарських операцій з ТОВ «Нікопрогресбуд» були зареєстровані як юридичні особи, що не заперечується ДПІ, тобто, як позивач, так і його контрагенти мали відповідний обсяг цивільної право- та дієздатності для укладення спірних договорів, а також обсяг прав як платника ПДВ.

З огляду на викладене, підстави для визнання договорів між позивачем та вказаними контрагентами нікчемними або недійсними у відповідача відсутні.

Також судом було встановлено, що протягом 2-3 кварталів 2011 року на розрахункові рахунки ТОВ «Нікопрогресбуд» надходили грошові кошти від ТОВ фірми «Модем ЛТД» з призначенням платежу «повернення передплати за товар згідно договору №24 від 07.05.07».

Загальний обсяг повернутих грошових коштів за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. склав 668 310,96 грн. (з ПДВ), у т.ч. за 2 квартал 2011 року - 284 779 грн., за 3 квартал 2011 року - 383 531,96 грн.

Дані первинних банківських документів та відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку позивача наведені на стор. 38-40 акту перевірки.

Пунктом 1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що Розділ ІІІ цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Особливості відображення у податковому обліку обсягів виданих авансів до 01.04.11 та повернутих після такої дати врегульовано абз.4 п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України. Зокрема, у разі повернення авансів (інших платежів), виданих до набрання чинності розділом ІІІ цього Кодексу та врахованих у складі валових витрат, на суму такого повернення відбувається коригування витрат звітного податкового періоду, в якому такі аванси (інші платежі) були повернуті, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У податковому обліку у 2 кварталі 2011 року позивач здійснив коригування обсягу показника рядка 05.1 СВ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на обсяг авансів, повернутих протягом вказаного податкового періоду, на суму «-» 237315,84 грн. та відобразив таке коригування по рядку 05.1.16 Податкової декларації «інші прямі витрати».

Враховуючи, що протягом 3 кварталу 2011 року на розрахунковий рахунок позивача також надходили грошові кошти від ТОВ фірма «Модем ЛТД» в якості повернення передплати за договором №24 від 07.05.07 у сумі 383 531,96 грн., загальна сума витрат за 2-3 квартали 2011 року, що підлягає коригуванню у відповідності з вимогами абз.4 п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового кодексу України у зв'язку із фактом повернення авансів, виданих до 01.04.2011р., становить «-» 556 926 грн.

У податковому обліку у 2-3 кварталі 2011 року позивач відобразив коригування обсягу показника рядка 05.1 СВ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на обсяг авансів, повернутих протягом вказаного податкового періоду, на загальну суму «-» 556 925,81 грн. та відобразив таке коригування по рядку 05.1.16 Податкової декларації «інші прямі витрати».

Проте у подальшому ТОВ «Нікопрогресбуд» шляхом надання Уточненої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2-3 квартали 2011 року неправомірно зменшило показник рядка 05.1.16, чим порушило вимоги абз.4 п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України, що призвело до завищення обсягу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, на суму 319 610 грн. (556 925,81 грн. - 237 315.84 грн.).

Суд не приймає посилання позивача на ст.102 Податкового кодексу України, оскільки повернення передоплати здійснювалося на протязі всього перевіряємого періоду, що, в свою чергу, відповідно до положень Цивільного кодексу України, свідчить про переривання строків позовної давності.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не доведені обставини, встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

В той же час суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги податкового законодавства в частині відображення у податковому обліку обсягів авансів, виданих до 01.04.11 та повернутих після такої дати (абз.4 п.1 підрозділу 4 Розділу ХХ ПК України).

За таких обставин заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2012р. №0000352320, №0000372320, №0000362320, від 18.06.2012р. №0000262210 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000352320 від 03.03.2012 року за формою «Р» про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 276054,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000362320 від 03.03.2012 року за формою «П» в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у сумі 36388,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000372320 від 03.03.2012 року за формою «В4» про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18436,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000262210 від 18.06.2012 року за формою «Р» про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 149017,25 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1287 грн. 60 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят сім грн. 60 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2012 року.

Суддя О.Б. Ляшко