Постанова

від 07.12.2012 по справі 1570/5515/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/5515/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року

12 год. 51 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Аріапур Н.А.,

представника позивача Чорного Г.Г.

представників відповідачів Копиці С.М., Сєчиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Скайлайн Телеком"»до Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2012 року №№ 0001322200, 0001332200, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Скайлайн Телеком"» до Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2012 року №№ 0001322200, 0001332200.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія "Скайлайн Телеком"»звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати неправомірним виключення сум ПДВ по операціях з ТОВ «РІП»зі складу податкового кредиту позивача; визнати неправомірним виключення сум витрат по операціях з ТОВ «РІП»зі складу валових витрат позивача; скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2012 року №№ 0001322200, 0001332200; стягнути судові витрати з відповідачів на користь позивача

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів у судове засідання з'явились, просили відмовити у задоволені позовних вимог повністю, посилаючись в тому числі на письмові заперечення надані суду раніше.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне.

На підставі наказу ДПС в Одеській області від 16.05.2012 № 646 про проведення невиїзної перевірки ТОВ «Скайлайн Телеком», код за ЕДРПОУ 33140052 згідно з повідомленням від 16.05.2012 р. № 3/22-80, виданого Державною податковою службою в Одеській області відповідно з п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, ДПС в Одеській області проведено невиїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн Телеком», код СДРПОУ 33140052 з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «РІП», код за СДРПОУ 32163147 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

Перевірка проводилась з 21.05.2012 по 20.06.2012.

За результатами перевірки, складено акт від 20.06.2012 р. № 11/22-80/33140052 про результати невиїзної позапланової перевірки з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «РІП», код за СДРПОУ 32163147 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011р (а.с. 7-17) та винесені податкові повідомлення-рішення від 07.07.2012 року №№ 0001322200, 0001332200 (а.с. 25-26).

При перевірці використані надані позивачем первинні документи щодо фінансово - господарських взаємовідносин з підприємством ТОВ «РІП», була проведена перевірка своєчасності відображення в обліку та звітності операцій суб'єктом господарювання: договори з додатками до них; акти виконаних робіт за квітень, травень, червень 2011; податкові накладні; реєстри отриманих податкових накладних за квітень, травень, червень, липень 2011; виписки по розрахунковому рахунку; картка субконто (контрагентів) по рахункам бухгалтерського обліку за період з січня по грудень 2011 року.; матеріали справи, надані листом УПМ ДПС в Одеській області від 07.03.2012 № 218/11/07-5007.

Перевіркою встановлено, що між позивачем «Замовник»та ТОВ «РІП»«Підрядник»було укладено договори: від 01.04.2011 № 010411/04 (а.с. 63-64) на виконання робіт по підключенню до мереж передачі даних абонентів за адресами у м. Одесі. Вартість робіт складає 17340 грн. в тому числі ПДВ 2890 грн. Строки виконання робіт визначено до 01.05.2011 року; від 01.04.2011 № 0104/01 (а.с. 65-69) на виконання обслуговування абонентських підключень до оптичної мережі передачі даних замовника між об'єктами, розташованими у м. Одесі, Іллічівську за адресами, визначеними у додатку до договору. Вартість робіт складає 77100 грн. Строк виконання 10 днів з моменту підписання договору; від 01.04.2011 № 010411/03 (а.с. 70-71) на виконання проведення технічної експертизи та налаштування оптоволоконної мережі передачі даних, налаштування мереж, розробки заходів, що полегшують процес відновлення оптоволоконної мережі після збою. Вартість договору складає 76690,74 грн., в тому числі ПДВ 12781,79 грн. Термін дії договору з 01.04.2011 по 31.12.2011р.; від 01.04.2011 № 0104/02 (а.с. 72-78) на виконання робіт та послуг з технічного обслуговування та аварійного відновлення оптичних волокон, що належать замовнику. Вартість договору складає 15830 грн., в тому числі ПДВ 2638,33 грн. Термін дії договору по 31.12.2011р.; від 01.05.2011 № 01051104 (а.с. 79-80) на виконання робіт по тестуванню оптичної мережі на середньому рівні виміру втрат. Вартість договору складає 77760 грн., в тому числі ПДВ 12960 грн. Роботи виконуються у строк до 01.06.2011р.; від 01.06.2011 № 01061106 (а.с. 81-82) на виконання робіт та послуг з технічного обслуговування та аварійного відновлення оптичних волокон. Вартість робіт по договору складає 43200 грн, в тому числі ПДВ 7200 грн. Роботи виконуються у строк до 01.07.2011р.; від 01.06.2011 № 01061105 (а.с. 83-84) на виконання робіт по підключенню до мереж передачі даних абоненту ТОВ «Наталка-Трейд». Вартість робіт складає 9800 грн., в тому числі ПДВ 1633,33 грн. Роботи виконуються у строк до 01.07.2011.

На виконання умов договорів, відповідно до актів виконаних робіт, виписаних на адресу ТОВ «Скайлайн Телеком», ТОВ «РІП»виконав для позивача роботи на загальну суму 656962,22 грн. в тому числі ПДВ 109 493,68 грн.

За товар та послуги перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РІП»грошові кошти у розмірі 656962,22 грн. Станом на 31.12.2011 заборгованість між підприємствами відсутня.

Суд зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження подальшої реалізації отриманих послуг, що в свою чергу унеможливлює доведеність господарських відносин з абонентами, а саме ТОВ «Корпорація «Алгрі», Райфайзен Банк Аваль, ЗАТ «Датагруп», ТОВ «Бі Джи Ріелті», ПП «Південь Агроекспорт», Фірма «Медтерм»ТОВ «Наталка-трейд»АБ «Південний»та інші, для яких ТОВ «РІП»надавало послуги на замовлення позивача.

При формуванні декларацій з податку на прибуток підприємств за 2 та 3 квартали 2011 року встановлено: господарські операції, яких проведено з ТОВ «РІП», та яких відображено за Кт рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками», включено до складу валових витрат, яких відображено по рядку 4 «Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування» за відповідні періоди у повному обсязі (без врахування ПДВ), тобто в сумі 547468,52 грн., у тому числі: - 2 квартал 2011 в сумі 426201,23 грн.; - 3 квартал 2011 в сумі 121267,28 грн.

Окрім того,по факту придбання послуг, на адресу позивача було виписано податкові накладні на загальну суми ПДВ 109 493,68 грн. яка останнім віднесена до податкового кредиту квітня, травня, червня, липня 2011 року.

Згідно бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»ДПС України, підприємство ТОВ «РІП»знаходилось на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС. Директор ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

Як зазначено у протоколі допиту свідка від 13.09.2011 р., складеного старшим оперуповноваженим ВВС ГУПМ ДПА України, майором податкової міліції Тельним М.В., на початку 2011 року ОСОБА_6 познайомився з особою на ім'я ОСОБА_7, який запропонував допомогу з кредитом та для цього попросив його прийняти участь у реєстрації підприємства ТОВ «РІП». Після підписання пакету реєстраційних документів у нотаріуса та документів щодо відкриття рахунків в установах банку, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 200 доларів США у якості кредиту, який зі слів останнього не треба повертати. Згідно вищезазначеного протоколу допиту громадянин ОСОБА_6 фінансово - господарську діяльність не здійснював, будь-яких товарів, робіт від нікого не отримував та нікому не надавав, корпоративних прав на підприємстві не набував (а.с. 61-62).

Також, слід зазначити, що при опрацюванні відхилень між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ ТОВ «Компанія «Скайлайн Телеком»та його контрагентів було встановлено розбіжності за 2011 рік в сумі 109493,7 грн., встановлених програмним продуктом «Система автоматизованого співставлень податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За результатами проведених фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС опрацювання відхилень сум податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з поставки, на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків підприємства ТОВ «РІП»за квітень, травень, червень 2011 року, податкові зобов'язання по податку на додану вартість від вартості наданих послуг, відвантажених робіт ТОВ «Компанія «Скайлайн Телеком»складають «0»(акти перевірки від 08.08.2011 № 1803/2303/32163147 та від 07.09.2011 № 1984/6303/32163147).

З урахуванням викладеного законодавством чітко встановлено, що покупець товару (робіт, послуг) для визначення валових витрат та податкового кредиту має право включати тільки оригінали первинних документів (видаткових накладних, рахунків, актів виконаних робіт, тощо) та податкових накладних, які скріплені печаткою та на яких є особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати посадову особу, відповідальну за здійснення господарської операції.

Таким чином в ході проведення перевірки ТОВ «Компанія «Скайлайн Телеком»ОДПС були встановлені порушення п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджений наказом ДПАУ від 29.03.03 № 143, а саме: - завищено валові витрати на суму витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку у 2011 році на суму 547468,52грн., що привело до заниження податку на прибуток у розмірі 125917,75грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 р. в сумі 98026,28грн; за 3 квартал 2011 р. в сумі 27891.47грн.

В порушення п. 187.1 ст.187. п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, завищено податкового кредиту та відповідно заниження чистої суми податкових зобов'язань у розмірі 109494грн., у тому числі по періодам: за квітень 2011р. в сумі 31160грн.; за травень2011р. в сумі 41230грн.; за червень 2011р. в сумі 24253грн.; за липень 2011р. в сумі 12850грн.

Що стосується нереальності операції між позивачем та його контрагентом, суд зазначає, що господарські відносини контрагента позивача, для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за дії своїх контрагентів чи будь-якого іншого постачальника -третьої особи, через те, що закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Частиною 8 ст.19 Господарського кодексу України передбачено, що усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Як відомо, зловживання правом - здійснення суб'єктивного цивільного права з порушенням можливих меж його дії. Передбачені законом положення, що визначають міру можливої поведінки, і є межами (рамками) дії суб'єктивного цивільного права. За ч.3 ст.13 ЦКУ не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

На виконання господарських операцій позивачем не було надано в повному обсязі ані перевіряючим ані суду належним чином оформлених первинних документів, зокрема податкових накладних, платіжних доручень, актів надання послуг які мають всі необхідні реквізити.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України спростована достовірність відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, позивачем не доведено товарності проведення господарських операцій з урахуванням характеристик наданих послуг, просторових та часових факторів, економічних чинників.

Враховуючи те, що обґрунтованість та правомірність твердження суб'єкта владних повноважень про нікчемність спірних правочинів знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем вимог Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до порядку заповнення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення») податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку(п.6.2). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку(п.5). Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість(п.2).

Суд зазначає, що податковий орган довів суду, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали фіктивний та безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦКУ від 16.01.2003р. № 435-IV фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами. ЦКУ (ст. 511 третя особа у зобов'язанні) визначено: зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи; у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Податковим кодексом (п.140.2 ст.140) передбачено: у разі якщо після продажу товарів, виконання робіт, надання послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, у тому числі перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок доходів або витрат (балансової вартості основних засобів) у звітному періоді, у якому сталася така зміна суми компенсації. Перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів) також проводиться сторонами: у звітному періоді (періодах), у якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у разі визнання судом правочину недійсним як такого, що порушує публічний порядок, є фіктивним; у звітному періоді, у якому рішення суду про визнання правочину недійсним набуло законної сили - у разі визнання правочину недійсним з інших підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до порядку заповнення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення») податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку(п.6.2). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку(п.5). Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість(п.2).

Суд вважає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги законодавства України щодо документального оформлення операцій і податкового обліку та у підтвердження правомірності господарських операцій не надав у повному об'ємі документи, які могли б підтвердити його правову позицію.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені представником позивача, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представників відповідачів, а останніми доведено суду обставини, на яких ґрунтуються їх правова позиція, відтак, у задоволені позовних вимог «Компанія "Скайлайн Телеком"»необхідно відмовити повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що при проведені перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Скайлайн Телеком"»відповідач діяв правомірно з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення щодо порушення позивачем чинного законодавства України, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом правомірні та скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7-14, 69-71, 76, 79, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Скайлайн Телеком"»до Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2012 року №№ 0001322200, 0001332200 - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 07.12.2012 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Скайлайн Телеком"» до Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2012 року №№ 0001322200, 0001332200- відмовити повністю.

07 грудня 2012 року

.