Постанова

від 30.11.2012 по справі 2а-9291/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 р. № 2а-9291/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія Іванівна, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до Спільного українсько-словенського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Конус Україна»про арешт коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі -ДПІ у Галицькому у районі м.Львова Львівської області ДПС) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спільного українсько-словенського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Конус Україна» (далі -СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна»), в якому просить накласти арешт на кошти відповідача на рахунки: № 26004000001455 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; № 2600600002872 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; № 26006600038521 у Львівській обласній філії ПАТ «УСБ», м.Львів, МФО 325019; № 26003053802923 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321; № 26009053802949 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321; № 26058053802923 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом, внаслідок несплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 295,70 грн. Враховуючи те, що відповідачем тривалий час не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно, просить позов задовольнити повністю.

Позивач у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, 26.11.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просить розглядати справу без його участі на підстав наявних в матеріалах справи доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, проте, поштовий конверт повернено до суду з відміткою органу зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна»зареєстроване за адресою: 79005, Львівська область, м.Львів, Галицький район, пл. Шашкевича, будинок № 1. З урахуванням ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості, внесені до Єдиного державного реєстру (в т.ч. про місцезнаходження юридичної особи), вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. З огляду на норму ч.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

З урахуванням того, що немає перешкод для розгляду даної справи у судовому засіданні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна»20.08.1999 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, код ЄДРПОУ -30538870, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем тривалий час порушуються вимоги податкового законодавства, що підтверджуються такими обставинами.

28.12.2011 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна».

Перевіркою встановлено незаконне збільшення (зменшення) СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна»суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 9 305 грн. За наслідками перевірки складений Акт від 28.12.2011 року № 4361/680/1521/30538870.

На підставі Акта перевірки від 28.12.2011 року № 4361/680/1521/30538870, ДПІ у Галицькому районі м. Львова винесла податкове повідомлення-рішення № 0000041521 від 12.01.2012 року, згідно якого сума грошового зобов'язання СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна»становить 11 631,25 грн., в тому числі: основний платіж 9305 грн., штрафні (фінансові) санкції -2 326,25 грн.

У відповідності до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) -протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

У відповідності до п.п.54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Положеннями п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.57.1. ст.57 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС виставила СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна» податкову вимогу форми «Ю»від 23.02.2012 року № 248 на суму 9 295,70 грн.

Згідно довідки ДПІ у Галицькому районі м.Львова вбачається, сума податкового боргу СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна»по сплаті грошового зобов'язань з податку на додану вартість станом на 15.10.2012 року становить 9 295,70 грн., у тому числі: основний платіж за актом документальної перевірки -6 969,45 грн., штрафні санкції -2 326,25 грн.

Предметом даного спору є накладення арешту на кошти СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна», що знаходяться у банку. Підставою даного спору є наявність у СУСП у формі ТзОВ «Конус Україна»податкового боргу в сумі 9 295,70 грн. та відсутність майна, що може бути джерелом погашення такого боргу.

Податковим кодексом визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначені статтею 94 Податкового кодексу .

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі -арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків згідно підпункту 94.6.2. пункту 94.6. цієї статті здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Права органів державної податкової служби закріплені статтею 20 Податкового кодексу, згідно підпункту 20.1.17 пункту 20.1 якої вони мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно банківської виписки у відповідача СУСП у формі ТзОВ «Крона Україна»наявні відкриті рахунки № 26004000001455 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; № 2600600002872 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; № 26006600038521 у Львівській обласній філії ПАТ «УСБ», м.Львів, МФО 325019; № 26003053802923 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321; № 26009053802949 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321; № 26058053802923 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321

Згідно листа директора ОКП «БТІ та ЕО»І.Б. Базарника від 04.04.2012 р. № 3172 поданого на ім'я в.о. заступник начальника ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС вбачається, що СУСП у формі ТзОВ «Крона Україна»згідно даних щодо державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна не володіє.

Як вбачається з листа начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області від 25.05.2012 р. № 3-04.1-9/1702 підприємство СУСП у формі ТзОВ «Крона Україна»не мають зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно листа Інспекції державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації від 11.05.2012 р. № 3-1/921 вбачається, що юридичною особою СУСП у формі ТзОВ «Крона Україна»не мають зареєстрованих технологічних транспортних засобів.

У відповідності до листа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського р-ну при ГУ МВС України від 19.04.2011 р. № 3125зп вбачається, що згідно бази даних комп'ютерного обліку Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи станом на 11.04.2012 р. за СУСП у формі ТзОВ «Крона Україна»автотранспортні засоби не зареєстровані.

Крім того, згідно листа управління Держкомзему у м.Львові від 14.06.2012 р. №40/6/225 вбачається, що інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди земельними ділянками у м. Львові, м.Винники, смт.Брюховичі та смт.Рудно за СУСП у формі ТзОВ «Крона Україна»- відсутня.

Отже, судом встановлено, що у підприємства відсутнє майно, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу, за таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог і вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підставні, обґрунтовані, а відтак, підлягають до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти Спільного українсько-словенського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Конус Україна»на рахунках № 26004000001455 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; № 2600600002872 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023; № 26006600038521 у Львівській обласній філії ПАТ «УСБ», м.Львів, МФО 325019; № 26003053802923 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321; № 26009053802949 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321; № 26058053802923 в Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Львів, МФО 325321.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мричко Н.І.