Постанова

від 04.12.2012 по справі 10921/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 р. № 2а- 10921/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представник позивача - Лизогуб Р.Ю.

представника відповідача -Волосатова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому після уточнень позовних вимог просив суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006002305 від 19.07.2012 р., прийняте ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС за наслідками позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" (акт перевірки №2337/2305/33066880 від 02.07.2012 року) у повному обсязі;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 0008482305 від 05.10.2012 р., прийняте ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС за наслідками позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" (акт перевірки №2337/2305/33066880 від 02.07.2012 року) у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення - рішення, прийняті відповідачем за результатами проведення перевірки слід скасувати, оскільки акт перевірки, на підставі якого було прийняті податкові повідомлення - рішення, ґрунтується на висновках, які суперечать діючому законодавству України, оскільки доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Позивач вважає, що донарахування ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" податку на додану вартість у сумі 278829,00 грн., штрафної санкції у сумі 1 грн., в зв'язку з визнанням податковими службами правочинів укладених контрагентами з ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" нікчемними не є законно обґрунтованим, оскільки кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 29.06.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №Ю0032620 від 29.06.2004 р.

Позивач знаходиться на податковому обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 07.07.2004 р. за №14939, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100313203.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" є юридичною особою, має код 33066880.

Видами діяльності за КВЕД є: 22.22.0 інша поліграфічна діяльність, 74.82.0 пакування, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 52.12.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена планова невиїзна перевірка ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ „Белтім" ( код ЄДРПОУ 24719902 ) та приватним підприємством „Приматех" ( код ЄДРПОУ 37149588 ) за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 2337/2305/33066880 від 02.07.2012 р.

Згідно висновків вказаного акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" встановлено порушення: вимог п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на суму 370392 грн., в тому числі: у січні 2011 року на суму 21930 грн.; у лютому 2011 року на суму 69633 грн.; у червні 2011 року на суму 278829 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 2337/2305/33066880 від 02.07.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення №0006002305 від 19.07.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 370393,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" 26.07.2012 р. в порядку адміністративного оскарження була подана скарга до ДПА в Харківської області про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Рішенням ДПА у Харківській області вих. №4743/10/10-2-17 від 20.09.2012 р. було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0006002305 від 19.07.2012 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 91563,0 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скаргу директора ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" Чуприни Я.В. від 26.07.2012 р. № 29/7- залишено без задоволення.

05.10.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі акту перевірки № 2337/2305/33066880 від 02.07.2012 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0008482305 від 05.10.2012 р., яким нараховано ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" податок на додану вартість у сумі 278829,00 грн. та нарахована штрафна санкція у сумі 1,00 грн.

Підпунктом 60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, з дати отримання позивачем податкового повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС №0008482305 від 05.10.2012 р. податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС від №0006002305 від 19.07.2012 р. втрачає юридичну дію, а відтак, не може бути предметом судового розгляду, так як не створює ніяких обов'язків, прав та охоронюваних законом інтересів платника податків не порушує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0006002305 від 19.07.2012 р. не підлягають задоволенню.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи суду належить перевірити юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу саме спірного податкового повідомлення-рішення №0008482305 від 05.10.2012 р.

Як свідчать матеріали справи, фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України і винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про те, що угоди, укладені позивачем з ПП „Приматех", ТОВ „Белтім" є нікчемними, оскільки відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо документального не підтвердження угод здійснених підприємством позивача з ПП „Приматех", ТОВ „Белтім" іншими органами державної податкової служби.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" та ПП „Приматех" було укладено договір купівлі-продажу № 4 від 04.01.2011 р.

Відповідно до умов вказаного договору продавець, ПП „Приматех" зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець, ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС", зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору .

Зазначений товар поставлено позивачу про, що свідчать видаткові накладні №6113 від 06.01.11 р., №10118 від 10.01.11 р., №1918 від 19.01.11 р. та №2718 від 27.01.11 р. та оприбутковано в бухгалтерському обліку, що підтверджується наявними у справі доказами.

Транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними №6113 від 06.01.11р.,№10118 від 10.01.11р.,№1918 від 19.01.11р. та №2718 від 27.01.11р.

Від ПП „Приматех" позивачем отримано податкові накладні №6113 від 06.01.2011 р., №10118 від 10.01.11 р., №1918 від 19.01.11 р. та №2718 від 27.01.11 р.

Для отримання товару позивачем були складені довіреності на отримання матеріальних цінностей, які зареєстровані в журналі обліку довіреностей ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС".

Факт виконання "ХАСК-ФЛЕКС" зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару в повному обсязі підтверджується платіжними дорученнями №320 від 10.02.2011 р. на суму 213600,00 грн., № 714 від 29.03.2011 р. на суму 53000,00 грн., № 718 від 30.03.2011 р. на суму 85440,00 грн. та простими векселями від 30.03.2011 року серія АА № 1565366 на суму 500000,00 грн., серія АА №1565367 на суму 258000,00 грн., серія АА № 1565368 на суму 250000,00 грн., серія АА №1565369 на суму 250000,00 грн. та серія АА № 1565370 на суму 62934,00 грн.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

В даному випадку виконання угод між позивачем та ПП „Приматех" підтверджується товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, податковими накладними, простими векселями які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із приписів вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару контрагента ПП „Приматех", який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" та ПП „Приматех" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договір між позивачем і контрагентом мав реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Під час укладання спірних договорів та у момент їх виконання, сторони за спірними договорами є зареєстрованими, у встановленому законом порядку, платниками податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами даної адміністративної справи

Отримані позивачем від контрагента зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні податкові накладні, видаткові накладні та інші первинні документи, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб ПП „Приматех", а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0008482305 від 05.10.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0008482305 від 05.10.2012 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.12.2012 року.