Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-1870/5482/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/5482/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання -Фоменко О.В.,

представника позивача -Кліпи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-М»про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-М» про стягнення за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в сумі 201грн.66коп. та з податку на прибуток в сумі 864грн.74коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому «Альфа-М» має вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позовні вимог підтримав в повному обсязі із зазначених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Альфа-М» зареєстроване як юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.17-18).

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Податкового Кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ в м. Суми була проведена камеральна перевірка з питань несвоєчасного подання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2011року.

За результатами перевірки складений акт:

- від 19.01.2012 року №239/15-319/32779294 (а.с.9).

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ в м. Суми було винесено:

-податкове повідомлення-рішення №0001531503/17234 від 28.02.2012 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за штрафними санкціями з податку на додану вартість в розмірі 170грн.(а.с.12).

Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу рекомендованим листом, який повернувся з відміткою "за вказаною адресою не існує", про що було складено акт від 14.03.2012 №271/15-319/32779294 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення (а.с.13).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Тому, податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 року №0001531503/17234 вважається врученим відповідачу.

Крім того, 06.02.2012 року відповідачем до ДПІ в м. Суми було подано податкову декларацію з податку на прибуток №232966 (а.с.15), якою самостійно було узгоджено податкове зобов'язання у сумі 870грн. У зв'язку із частковою сплатою заборгованості у сумі 5грн.26коп. розмір заборгованості з несплаченого податкового зобов'язання становить 864грн.74коп. (а.с.6).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, сума податкового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №134 від 02.07.2012 року (а.с.16).

Зазначена податкова вимога та податкове повідомлення-рішення платником податку у встановленому порядку оскаржені не були.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 1066грн.40коп., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державна податкова інспекція у м. Сумах до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа М" про стягнення податкового боргу -задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М" (40016, місто Суми, вул. Чапаєва, буд. 14А, код 32779294) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 864грн.74коп. (вісімсот шістдесят чотири грн. сімдесят чотири коп.) (отримувач - державний бюджет м. Суми, рахунок № 31119009700002, код отримувача 37970593, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-М" (40016, місто Суми, вул. Чапаєва, буд. 14А, код 32779294) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 201 грн. 66 коп. (двісті одна грн. шістдесят шість коп.) (отримувач - державний бюджет м. Суми, рахунок № 31111029700002, код отримувача 37970593, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст складено та підписано 03 серпня 2012 року.