Постанова

від 04.12.2012 по справі 11012/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 грудня 2012 р. справа № 2-а- 11012/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача -Бідний Б.Т.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю., Одинцова Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі -КП «ХТМ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі -СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС) про скасування податкових повідомлень - рішень від 11.07.2012 року №0000230043, №0000250043, №0000240043.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ»16.07.2012 року отримало податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 11.07.2012 року №0000230043, №0000250043, №0000240043 про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість, зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток. КП «ХТМ»вважає, що прийняті податкові повідомлення - рішення були прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства України і не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку позивача. При цьому, позивач зазначив, що КП «ХТМ»виконало усі передбачені законом умови стосовно визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, та має необхідні документальні підтвердження, а тому має право на віднесення відповідних сум до складу витрат та до складу податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПАТ «Промкомплект»(код 24126941) за період з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року та ТОВ «ЦЕНТР РЕТ»(код 35590076) за вересень 2010 року. Укладені між позивачем та його контрагентами правочини (договори), на думку позивача, повністю відповідають вимогам норм діючого законодавства, оскільки були спрямовані на реальне настання правових наслідків, вчинені у встановленій формі та відповідають волевиявленню сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів і просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС проведена невиїзна документальна позапланова перевірка КП «ХТМ»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ «Промкомплект»(код 24126941) за період з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року та ТОВ «ЦЕНТР РЕТ»(код 35590076) за вересень 2010 року та відображення у податковому обліку за період 2009-2011 роки». Перевіркою встановлено порушення КП «ХТМ»вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого КП «ХТМ»завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість у сумі 194 415,68 грн.; п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого КП «ХТМ»завищено валові витрати на загальну суму 402877,00 грн., занижено податок на прибуток у сумі 31290,00 грн. Представники відповідача також зазначили, що висновки акту перевірки від 20.06.2012 року №215/43-010/31557119 є належним чином обґрунтованими та є такими, що узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З пояснень сторін та наявних матеріалів справи, судом встановлено, що КП «ХТМ»зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.07.2001 року, перебуває на обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС та є платником податку на додану вартість.

На підставі службового посвідчення серія УХК №022431, виданого ДПА у Харківській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС від 08.06.2012 року №240 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки КП «Харківські теплові мережі», фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з 19.06.2012 року по 20.06.2012 року була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка КП «ХТМ»з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ «Промкомплект»(код 24126941) за період з 01.09.2009 року по 30.06.2011 року та ТОВ «ЦЕНТР РЕТ»(код 35590076) за вересень 2010 року та відображення у податковому обліку за період 2009-2011 роки.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.06.2012 року №215/43-010/31557119, відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого КП «ХТМ»завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість у сумі 194 415,68 грн.; п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1 п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого КП «ХТМ»завищено валові витрати на загальну суму 402877,00 грн., занижено податок на прибуток у сумі 31290,00 грн.

За наслідками акту перевірки від 20.06.2012 року №215/43-010/31557119 СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.07.2012 року:

- №0000230043 форми «Р», яким відповідач на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України встановив порушення позивачем п.п.3.3.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість в розмірі 194415,68 грн. і визначив позивачу суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 48603,92 грн., всього 243019,60 грн.;

- №0000240043 форми «П», яким відповідач на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58, п.п.7,11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановив порушення позивачем п.п.3.1 ст. 3, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим зменшив позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 369747,00 грн.;

- №0000250043 форми «Р», яким відповідач на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст. 123 ПК України встановлено порушення позивачем п.п.3.1 ст. 3, п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим збільшив позивачу суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на прибуток в розмірі 31 290 грн. та визначив суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 7822,50 грн., всього 39120,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що КП «ХТМ», керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001) оскаржувало вказані податкові повідомлення -рішення. За наслідками оскарження, КП «ХТМ»отримало рішення ДПС в Харківській області №4767/10/10.2-17 від 21.09.2012 року про результати розгляду скарги, відповідно до якого оскаржені податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу -без задоволення.

Судом, з наявних матеріалів справи та пояснень представника позивача встановлено, що 01 лютого 2006 року позивач уклав з ПАТ „Промкомплект" договір купівлі-продажу №270203. За умовами цього договору (п.1.1, 2.1), ПАТ „Промкомплект" зобов'язалось надати у власність позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якої зазначені у відповідних рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, які надаються до договору. Вартість товару за договором, з врахуванням ПДВ мала становити 1760000,00 грн. Товар мав бути переданий в термін 3 днів від дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ПАТ „Промкомплект", на умовах франко-завод виробника.

17 січня 2007 року позивач направив ПАТ „Промкомплект" листа, в якому з метою прискорення постачання товарів для поточних ремонтів запропонував поставляти товарно-матеріальні цінності своїми силами безпосередньо на об'єкти, що будуть вказані в конкретній заявці.

На підставі укладеного між позивачем та ПАТ „Промкомплект" договору №270203, ПАТ „Промкомплект" здійснювалось постачання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами:

- журналами реєстрації довіреностей про видані довіреності за 2009 рік, 2010 рік, 2011 рік;

- видатковими накладними №РН-09028 від 04.09.2009 року, №РН-09038 від 07.09.2009 року, №РН-09041 від 07.09.2009 року, №РН-09057 від 10.09.2009 року, №РН-09058 від 10.09.2009 року, №РН-09059 від 10.09.2009 року, №РН-09065 від 10.09.2009 року, №РН-09066 від 10.09.2009 року, №РН-09067 від 10.09.2009 року, №РН-09068 від 10.09.2009 року, №РН-09069 від 10.09.2009 року, №РН-09070 від 10.09.2009 року, №РН-09073 від 10.09.2009 року, №РН-09074 від 10.09.2009 року, №РН-09075 від 10.09.2009 року, №РН-09076 від 11.09.2009 року, №РН-09080 від 11.09.2009 року, №РН-09096 від 14.09.2009 року, №РН-09097 від 14.09.2009 року, №РН-09098 від 14.09.2009 року, №РН-09099 від 14.09.2009 року, №РН-09100 від 14.09.2009 року, №РН-09118 від 16.09.2009 року, №РН-09141 від 21.09.2009 року, №РН-09142 від 21.09.2009 року, №РН-09143 від 21.09.2009 року, №РН-10026 від 06.10.2009 року, №РН-10027 від 06.10.2009 року, №РН-10028 від 06.10.2009 року, №РН-10042 від 08.10.2009 року, №РН-10051 від 09.10.2009 року, №РН-10052 від 09.10.2009 року, №РН-10059 від 12.10.2009 року, №РН-10085 від 14.10.2009 року, №РН-10094 від 14.10.2009 року, №РН-10097 від 14.10.2009 року, №РН-10137 від 20.10.2009 року, №РН-10149 від 21.10.2009 року, №РН-10150 від 21.10.2009 року, №РН-10151 від 21.10.2009 року, №РН-10160 від 21.10.2009 року, №РН-10168 від 23.10.2009 року, №РН-10169 від 23.10.2009 року, №РН-10170 від 23.10.2009 року, №РН-10183 від 26.10.2009 року, №РН-10186 від 26.10.2009 року, №РН-10187 від 26.10.2009 року, №РН-10188 від 26.10.2009 року, №РН-10189 від 26.10.2009 року, №РН-10190 від 26.10.2009 року, №РН-10191 від 26.10.2009 року, №РН-10193 від 26.10.2009 року, №РН-10205 від 27.10.2009 року, №РН-10214 від 29.10.2009 року, №РН-10216 від 29.10.2009 року, №РН-10228 від 30.10.2009 року, №РН-10229 від 30.10.2009 року, №РН-10230 від 30.10.2009 року, №РН-10231 від 30.10.2009 року, №РН-10232 від 30.10.2009 року, №РН-10233 від 30.10.2009 року, №РН-10234 від 30.10.2009 року, № РН-10235 від 30.10.2009 року, № РН-11004 від 02.11.2009 року, № РН-01009 від 13.01.2010 року, № РН-01065 від 28.012010 року, № РН-03019 від 02.03.2010 року, № РН-03020 від 02.03.2010 року, № РН-03050 від 11.03.2010 року, № РН-04016 від 06.04.2010 року, № РН-04017 від 06.04.2010 року, № РН-04023 від 07.04.2010 року, № РН-04024 від 07.04.2010 року, № РН-04044 від 12.04.2010 року, № РН-04054 від 14.04.2010 року, № РН-04060 від 14.04.2010 року, № РН-04067 від 15.04.2010 року, № РН-04074 від 16.04.2010 року, № РН-04083 від 20.04.2010 року, № РН-04085 від 20.04.2010 року, № РН-04094 від 21.04.2010 року, № РН-04095 від 21.04.2010 року, № РН-04096 від 21.04.2010 року, № РН-04102 від 22.04.2010 року, № РН-04128 від 28.04.2010 року, № РН-06051 від 09.06.2010 року, № РН-06112 від 18.06.2010 року, № РН-07050 від 13.07.2010 року, № РН-07053 від 13.07.2010 року, № РН-07070 від 14.07.2010 року, № РН-07114 від 22.07.2010 року, № РН-07131 від 26.07.2010 року, № РН-07132 від 26.07.2010 року, № РН-07137 від 27.07.2010 року, № РН-08029 від 09.08.2010 року, № РН-08030 від 09.08.2010 року, № РН-08060 від 13.08.2010 року, № РН-08074 від 17.08.2010 року, № РН-08081 від 17.08.2010 року, № РН-08121 від 25.08.2010 року, № РН-09012 від 02.09.2010 року, № РН-09013 від 02.09.010 року, № РН-09047 від 09.09.2010 року, № РН-09057 від 10.09.2010 року, № РН-09107 від 20.09.2010 року, № РН-09118 від 20.09.2010 року, № РН-09178 від 27.09.2010 року, № РН-11017 від 03.11.2010 року, № РН-11112 від 17.11.2010 року, № РН-02066 від 16.02.2011 року , № РН-04024 від 04.04.2011 року, № РН-06034 від 06.06.2011 року;

- прибутковими ордерами на отримання матеріальних цінностей № 675 від 04.09.09 року, № 687 від 07.09.09 року, № 688 від 07.09.09 року , № 709 від 10.09.09 року , № 710 від 10.09.09 року , № 711 від 10.09.09 року , № 712 від 10.09.09 року , № 713 від 10.09.09 року , № 714 від 10.09.09 року , № 715 від 10.09.09 року , № 716 від 10.09.09 року , № 717 від 10.09.09 року , № 718 від 10.09.09 року , № 719 від 10.09.09 року , № 722 від 10.09.09 року , № 91103 від 11.09.09 року , № 91106 від 11.09.09 року , № 733 від 14.09.09 року , № 91402 від 14.09.09 року , № 91403 від 14.09.09 року , № 91406 від 14.09.09 року, № 91408 від 14.09.09 року, № 737 від 16.09.09 року, № 765 від 21.09.09 року, № 92102 від 21.09.09 року , № 92103 від 21.09.09 року, № 100602 від 06.10.09 року, № 100603 від 06.10.09 року, № 100604 від 06.10.09 року, № 100801 від 08.10.09 року, № 100901 від 09.10.09 року, № 100902 від 09.10.09 року, № 101201 від 12.10.09 року, № 101401 від 14.10.09 року, № 101403 від 14.10.09 року, № 101408 від 14.10.09 року, № 102003 від 20.10.09 року, № 102109 від 21.10.09 року, № 102110 від 21.10.09 року, № 102111 від 21.10.09 року, № 102112 від 21.10.09 року, № 102305 від 23.10.09 року, № 102306 від 23.10.09 року, № 102307 від 23.10.09 року , № 232 від 26.10.09 року, № 102601 від 26.10.09 року , № 102602 від 26.10.09 року , № 102603 від 26.10.09 року, № 102606 від 26.10.09 року , № 102607 від 26.10.09 року , № 102608 від 26.10.09 року, № 102609 від 26.10.09 року , № 102701 від 27.10.09 року ,№ 234 від 29.10.09 року, №102902 від 29.10.09 року, № 236 від 30.10.09 року, № 103001 від 30.10.09 року, № 103002 від 30.10.09 року, № 103003 від 30.10.09 року, № 103004 від 30.10.09 року ,№ 103005 від 30.10.09 року ,№ 103006 від 30.10.09 року ,№ 103007 від 30.10.09 року ,№ 110202 від 02.11.09 року ,№ 11301 від 13.01.10 року ,№ 12803 від 28.01.10 року ,№ 30202 від 02.03.10 року ,№ 30202 від 02.03.10 року , № 31103 від 11.03.10 року ,№ 40602 від 06.04.10 року ,№ 40603 від 06.04.10 року ,№ 152 від 07.04.10 року ,№ 1661 від 07.04.10 року ,№ 170 від 12.04.10 року ,№ 70 від 14.04.10 року ,№ 701 від 14.04.10 року ,№ 180 від 15.04.10 року ,№ 41601 від 16.04.10 року ,№ 42001 від 20.04.10 року ,№ 42004 від 20.04.10 року ,№ 42101 від 21.04.10 року ,№ 42102 від 21.04.10 року ,№ 42105 від 21.04.10 року ,№ 42201 від 22.04.10 року ,№ 88 від 28.04.10 року , № 60902 від 09.06.10 року, № 61801 від 18.06.10 року, № 163 від 13.07.10 року, № 71305 від 13.07.10 року, № 372 від 14.07.10 року, № 72202 від 22.07.10 року, № 72205 від 22.07.10 року, № 72602 від 26.07.10 року, № 72603 від 26.07.10 року, № 216 від 09.08.10 року, № 220 від 09.08.10 року, № 81311 від 13.08.10 року, № 81701 від 17.08.10 року, № 81704 від 17.08.10 року, № 82501 від 25.08.10 року, № 90206 від 02.09.10 року, № 90208 від 02.09.10 року, № 480 від 09.09.10 року, № 91004 від 10.09.10 року, № 466 від 20.09.10 року, № 92003 від 20.09.10 року, № 300 від 27.09.10 року, № 110304 від 03.11.10 року, № 111702 від 17.11.10 року, № 21602 від 16.02.11 року, № 40706 від 07.04.11 року, № 60601 від 06.06.11 року

Товарно-матеріальні цінності доставлялись позивачу транспортом, належним ПАТ «Промкомплект». Цей факт підтверджується:

- товарно-транспортними накладними від 10.09.2009 року (3шт.), від 11.09.2009 року (2шт.), від 06.10.2009 року, від 14.10.2009 року, від 21.10.2009 року, 26.10.2009 року, 16.04.2010 року, від 20.09.2010 року, від 16.02.2011 року, від 06.06.2011 року;

- листом ПАТ «Промкомплект»від 01.11.2012 року, яким відправник повідомив позивача про те, що в 2009-2010 роках перевезення ТМЦ на користь позивача здійснювалось переважно власним легковим транспортом ПАТ «Промкомплект», а саме: автомобілем ЗАЗ 110308-45 реєстровий номер АХ4927ВХ, автомобілем ЗАЗ 110308-45 реєстровий номер АХ4928ВХ;

- копіями технічних паспортів автомобілів ЗАЗ 110308-45 реєстровий номер АХ4927ВХ, та ЗАЗ 110308-45 реєстровий номер АХ4928ВХ.

Перелічені письмові докази суд оцінює в сукупності з наступними письмовими доказами, наданими позивачем:

- картки складського обліку матеріалів №2, №412, №1, №157, №1314, №1580, №1581, №568, №566;

- довідка позивача про габарити та вагу ТМЦ, лист позивача № 09-4904 від 28.11.2012 року до Харківської національної академії міського господарства, в якому він просив підтвердити наведені у його довідці дані щодо габаритів пристроїв та інших ТМЦ;

- лист від 03.12.2012 року № 05-382 за підписом проректора з наукової роботи Харківської національної академії міського господарства, в якому містяться наступні висновки:

(1) вказані в довідці прилади (пристроїв) є елементами теплових мереж і внаслідок цього, стандартними і уніфікованими за такими параметрами, як габарити та вага;

(2) вага та габарити приладів (пристроїв), що наведені в Довідці, відповідають вазі та габаритам, встановленим для цих приладів (пристроїв) стандартам (технічними умовами). Загальні цифри за окремими поставками в ряді випадків несуттєво відрізняються від дійсних;

(3) вказані в довідці прилади (пристрої), за виключенням насосу К100-65-200 (поставка від 16.02.2011 року) можливо перевозити легковим автотранспортом.

Суд відзначає, що поставка 16.02.2011 року здійснювалась вантажним автотранспортом і належним чином оформлена товарно-транспортною накладною. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт реального перевезення ТМЦ від ПАТ «Промкомплект»є доведеним.

Вартість одержаних від ПАТ «Промкомплект»товарно-матеріальних цінностей була сплачена позивачем в повному обсязі платіжними дорученнями: № 12692 від 07.09.2009 року, № 14006 від 28.09.2009 року, № 14152 від 01.10.2009 року, № 14258 від 02.10.2009 року, № 14261 від 02.10.2009 року, № 14728 від 12.10.2009 року, № 14729 від 12.10.2009 року, № 225 від 13.10.2009 року, № 227 від 13.10.2009 року, № 222 від 13.10.2009 року, № 224 від 13.10.2009 року, № 226 від 13.10.2009 року, № 229 від 13.10.2009 року, № 15071 від 16.10.2009 року, № 15086 від 16.10.2009 року, № 15791 від 26.10.2009 року, № 17027 від 05.11.2009 року, № 17641 від 13.11.2009 року, № 17708 від 16.11.2009 року, № 17820 від 17.11.2009 року, № 18111 від 20.11.2009 року, № 18655 від 26.11.2009 року, № 21149 від 25.12.2009 року, № 21334 від 28.12.2009 року, № 21526 від 30.12.2009 року, № 45 від 05.01.2010 року, № 197 від 11.01.2010 року, № 295 від 12.01.2010 року, № 790 від 20.01.2010 року, № 896 від 21.01.2010 року, №973 від 22.01.2010 року, №2146 від 11.02.2010 року, №3083 від 25.02.2010 року, №3088 від 25.02.2010 року, №3357 від 02.03.2010 року, №3504 від 04.03.2010 року, № 3645 від 05.03.2010 року, № 3808 від 09.03.2010 року, №3912 від 10.03.2010 року, №4183 від 12.03.2010 року, №4363 від 15.03.2010 року, №4440 від 16.03.2010 року, №4605 від 17.03.2010 року, №4683 від 18.03.2010 року, №4893 від 22.03.2010 року, №5753 від 08.04.2010 року, №5839 від 09.04.2010 року, №5847 від 09.04.2010 року, №5993 від 13.04.2010 року, №6119 від 14.04.2010 року, №6566 від 15.04.2010 року, №6787 від 19.04.2010 року, №6871 від 20.04.2010 року, №6952 від 21.04.2010 року, №7036 від 22.04.2010 року, №7135 від 23.04.2010 року, №7613 від 30.04.2010 року, №7712 від 06.05.2010 року, №7797 від 07.05.2010 року, №28 від 18.05.2010 року, №88 від 14.06.2010 року, №1010 від 06.06.2010 року, №1011 від 06.06.2010 року, №1015 від 06.07.2010 року, №1124 від 09.07.2010 року, №1173 від 12.07.2010 року, №1197 від 13.07.2010 року, №1265 від 14.07.2010 року, №1697 від 03.08.2010 року, №1700 від 03.08.2010 року, № 631 від 02.08.2010 року, № 639 від 02.08.2010 року, №1949 від 11.08.2010 року, №2000 від 12.08.2010 року, №2034 від 13.08.2010 року, №2063 від 16.08.2010 року, №2069 від 16.08.2010 року, №2116 від 17.08.2010 року, №2383 від 26.08.2010 року, №2635 від 01.09.2010 року, №2747 від 02.09.2010 року, №2835 від 06.09.2010 року, №2978 від 09.09.2010 року, №3030 від 10.09.2010 року, №3106 від 14.09.2010 року, №3166 від 15.09.2010 року, №3494 від 22.09.2010 року, №5419 від 11.11.2010 року, №5769 від 19.11.2010 року, №2035 від 02.03.2011 року, №4290 від 04.05.2011 року, №4332 від 05.05.2011 року, №4374 від 06.05.2011 року, №6113 від 25.06.2011 року, №6153 від 29.06.2011 року, №6214 від 30.06.2011 року

Від ПАТ «Промкомплект»позивачем були отримані належним чином оформлені податкові накладні: № 8156 від 27.08.2009 року, № 8157 від 27.08.2009 року, № 8164 від 28.08.2009 року, № 9044 від 07.09.2009 року, № 9045 від 07.09.2009 року, № 09061 від 10.09.2009 року, № 09071/1 від 14.09.2009 року, № 09069/1 від 14.09.2009 року, № 9096 від 17.09.2009 року, № 9097 від 17.09.2009 року, № 9098 від 17.09.2009 року, № 9099 від 17.09.2009 року, № 9100 від 18.09.2009 року, № 9108 від 18.09.2009 року, № 9113 від 21.09.2009 року, № 9119 від 22.09.2009 року, № 9120 від 22.09.2009 року, № 9126 від 23.09.2009 року, № 9135 від 23.09.2009 року, № 9136 від 23.09.2009 року, № 9143 від 24.09.2009 року, № 9144 від 24.09.2009 року, № 9168 від 25.09.2009 року, № 9169 від 28.09.2009 року, № 9181 від 28.09.2009 року, № 9182 від 28.09.2009 року, № 9183 від 29.09.2009 року, № 10003 від 01.10.2009 року, № 10004/2 від 02.10.2009 року, № 10020 від 06.10.2009 року, № 10024 від 07.10.2009 року, № 10037 від 07.10.2009 року, № 10045 від 09.10.2009 року, № 10047 від 09.10.2009 року, № 10048 від 09.10.2009 року, № 10051 від 12.10.2009 року, № 10057 від 12.10.2009 року, № 10075 від 13.10.2009 року, № 10076 від 13.10.2009 року, № 10077 від 13.10.2009 року, № 10078 від 13.10.2009 року, № 10079 від 13.10.2009 року, № 10080 від 13.10.2009 року, № 10081 від 13.10.2009 року, № 10082 від 14.10.2009 року, № 10095 від 15.10.2009 року, № 10113 від 16.10.2009 року, № 10146 від 23.10.2009 року, № 10155 від 26.10.2009 року, № 10156 від 26.10.2009 року, № 10167 від 26.10.2009 року, № 10168 від 26.10.2009 року, № 10172/1 від 27.10.2009 року, № 10187 від 29.10.2009 року, № 10188 від 29.10.2009 року, № 10200 від 30.10.2009 року, № 11002 від 02.11.2009 року, № 11003 від 02.11.2009 року, № 1019 від 13.01.2010 року, № 1092 від 28.01.2010 року, № 3013 від 02.03.2010 року, № 3017 від 02.03.2010 року, № 3049 від 10.03.2010 року, № 4012 від 01.04.2010 року, № 4014 від 02.04.2010 року, № 4013 від 02.04.2010 року, № 4015 від 02.04.2010 року, № 4016 від 02.04.2010 року, № 4041 від 08.04.2010 року, № 4042 від 08.04.2010 року, № 4048 від 09.04.2010 року, № 4051 від 09.04.2010 року, № 4061 від 12.04.2010 року, № 4067 від 13.04.2010 року, № 4068 від 13.04.2010 року, № 4069 від 13.04.2010 року, № 4082 від 14.04.2010 року, № 4095 від 15.04.2010 року, № 4104 від 19.04.2010 року, № 4110 від 20.04.2010 року, № 4113 від 21.04.2010 року, № 4120 від 21.04.2010 року, № 7070 від 13.07.2010 року, № 7071 від 13.07.2010 року, № 7072 від 13.07.2010 року, № 7073 від 13.07.2010 року, № 7077 від 13.07.2010 року, № 7088 від 14.07.2010 року, № 7089 від 14.07.2010 року, № 7090 від 14.07.2010 року, № 7091 від 14.07.2010 року ,№ 7096 від 14.07.2010 року, № 8085 від 13.08.2010 року, № 8086 від 13.08.2010 року, № 8094 від 16.08.2010 року, № 8099 від 16.08.2010 року, № 8102 від 17.08.2010 року, № 8103 від 17.08.2010 року, № 9012 від 02.09.2010 року, № 9014 від 02.09.2010 року, № 9026 від 02.09.2010 року, № 9041 від 06.09.2010 року, № 9042 від 06.09.2010 року, № 9043 від 07.09.2010 року, № 9059 від 08.09.2010 року, № 11007 від 02.11.2010 року, № 11012 від 03.11.2010 року

На підставі перелічених накладних, вказані в них суми, були віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

В подальшому, позивач використав придбані від ПАТ «Промкомплект»ТМЦ у власній господарській діяльності - для ремонту та експлуатації виробничого обладнання. Ця обставина підтверджується первинними документами позивача, а саме:

- таблицею № 1 про співставлення отриманих від ПАТ «Промкомплект»ТМЦ та напрямками (способами) їх використання;

- договорами на виконання певних видів робіт: № 7/570569 від 19.08.2009 року та додаткової угоди до нього від 19.09.2009 року, № 570579 від 21.08.2009 року, № 570401 від 12.06.2009 року, № 9/570703 від 25.09.2009 року, № 19/02/10/390135 від 19.02.2010 року, № 251/570557 від 21.08.2009 року, № 267/570287 від 22.04.2009 року, № 570694 від 20.08.2009 року, № 570605 від 29.07.2010 року та додатковими угодами до нього №2 від 21.02.2010 року і №4/1 від 27.09.2011 року, № 570430 від 18.06.2010 року, № 570423 від 07.06.2010 року і додатковими угодами до нього №1 від 21.07.2010 року та №2 від 21.07.2010 року, № 570558 від 21.08.2009 року, № 8934/570519 від 03.08.2009 року та додаткової угоди до нього №1 від 31.12.2009 року, № 5-2006/РМР/302347 від 15.03.2006 року та додатковими угодами до нього №1 від 22.09.2009 року, № 2 від 30.12.2009 року, № 570276 від 19.04.2010 року

- накладними на відпуск матеріалів та сировини підряднику №237 від 31.07.09 року, №240 від 31.07.09 року, №273 від 10.08.09 року, №294 від 19.08.09 року, №324 від 31.08.09 року, №346 від 08.09.09 року, №399-5 від 30.09.09 року, №421 від 15.10.09 року, №454 від 28.10.09 року, №473-2 від 30.10.09 року, №478 від 09.11.09 року, №484 від 20.11.09 року, №504 від 30.11.09 року, №521 від 10.12.09 року, №530 від 30.12.09 року, №534 від 30.12.09 року, №5 від 27.01.10 року, №6 від 27.01.10 року, №8 від 25.01.10 року, №14 від 10.03.10 року, №22 від 25.03.10 року;

- актами прийому-передачі давальницьких матеріалів замовника виконавцю без оплати №102 від 21.08.09 року, №1021 від 21.08.09 року,

- накладними на відпуск матеріалів та сировини підряднику №180 від 21.07.10 року, №182 від 21.07.10 року, №187 від 22.07.10 року, №199 від 30.07.10 року, №241 від 30.08.10 року, №254 від 31.08.10 року, №255 від 31.08.10 року, №268 від 14.09.10 року, №273 від 20.09.10 року, №276 від 23.09.10 року, №293 від 29.09.10 року, №337 від 29.10.10 року, №353 від 08.11.10 року, №3751 від 01.12.10 року, №391 від 28.12.10 року, №6 від 21.02.11 року, №7 від 31.02.11 року;

- журналом реєстрації довіреностей за 2009 року, та журналами реєстрації довіреностей за 2010 року;

- актами приймання виконаних робіт №351 від 10.2009 року, №549 від 10. 2009 року, №477 від 10. 2009 року, №137 від 11.2009 року, №490 від 01.2010 року, №69-1 від 02. 2010 року, №97 від 02. 2010 року, №575 від 03. 2010 року, №744 від 04. 2010 року, №744-1 від 04. 2010 року, №37 від 05. 2010 року, №37-1 від 05. 2010 року, №550 від 05. 2010 року, №378 від 06. 2010 року, №386 від 06. 2010 року, №387 від 06. 2010 року, №388 від 06. 2010 року, №254 від 07. 2010 року, №256 від 07. 2010 року, №454 від 08. 2010 року, №456 від 08. 2010 року, №385 від 08. 2010 року, № 437-1 від 09. 2010 року, №424-1 від 09. 2010 року, №571 від 09. 2010 року, №615 від 10. 2010 року, №572 від 10. 2010 року, №573 від 10. 2010 року, №574 від 10. 2010 року, №571 від 10. 2010 року, №124-1 від 11. 2010 року, №158 від 12. 2010 року, №160 від 12. 2010 року, №60-1 від 01. 2011 року, №80 від 03. 2011 року, №133 від 04. 2011 року, №148 від 04. 2011 року, №202 від 05. 2011 року, №231 від 05. 2011 року, №313/1 від 06. 2011 року, №273 від 06. 2011 року, №826 від 12. 2011 року, №823/1 від 12. 2011 року, №93 від 02. 2012 року, №125/1 від 04. 2012 року, №1 від 11. 2009 року, №1/2 від 11.09 року, №1/2 від 11.09 року, №2/1 від 11. 2009 року, №3 від 11.09 року, №3/2 від 11. 2009 року, №4 від 11. 2009 року, №10-2 від 12. 2009 року, №20 від 12. 2009 року, №2/8924 від 01. 2010 року, №4 від 01. 2010 року, №4-1 від 01. 2010 року, №5 від 01. 2010 року, №5-1 від 01. 2010 року, №6 від 01. 2010 року, №6-1 від 01. 2010 року, №9 від 02. 2010 року, №1/570519 від 02. 2010 року, №2/8922 від 02. 2010 року, №12-1 від 03. 2010 року, №94 від 04.2010 року, №1 від 05. 2010 року, №1/570558 від 05. 2010 року, №6 від 05. 2010 року, №2 від 06. 2010 року, №1 від 08. 2010 року, №2 від 08. 2010 року, №1 від 09. 2010 року, №90 від 09. 2010 року, №51 від 10. 2010 року, №7 від 11. 2010 року, №1від 12. 2010 року, №4/570588 від 12. 2010 року, №6від 12. 2010 року, №10 від 12. 2010 року, №11а від 12. 2010 року, №2 від 02. 2011 року, №2/570579від 02. 2011 року,

- актами введення в експлуатацію основних засобів №530 від 03. 2010 року, №531 від 03. 2010 року, №532 від 03. 2010 року, №1011 від 04. 2010 року, №1176 від 05. 2010 року, №1177 від 05. 2010 року, №1151 від 05. 2010 року, №1152 від 05. 2010 року, №1180 від 05. 2010 року, №1158 від 05. 2010 року, №1370 від 06. 2010 року, №1362 від 06. 2010 року, №1/3089 від 11. 2010 року, №424 від 02. 2011 року, №728 від 04. 2011 року, №21 від 12. 2010 року;

- звітами про витрати основних матеріалів у співставленні з виробничими нормами №197/1 від 06.10 року, №198/1 від 06.10 року, №322/2 від 07.10 року, №53 від 11.10 року, №19 від 12.10 року, №2 від 04.11 року, №2 від 05.11 року, №76-А від 05.12 року, №19 від 07.12 року.

Суд також враховує дані відносно ПАТ "Промкомплект", що містяться в:

- наданих позивачем договорах оренди від 01.01.2009 року, від 01.01.2010 року, від 04.01.2011 року;

- Акті № 233/23-304/24126941 від 21.02.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промкомплект»(код ЄДРПОУ 24126941) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності з питань взаємовідносин з ПП «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА»(код ЄДРПОУ 36839765), ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «ПРОФТЕХОБРАЗОВАНИЕ»(код ЄДРПОУ 20261754), ТОВ «ДАРА-СЕРВІС»(код ЄДРПОУ 21861893), ПП «ВОСТОК»(код ЄДРПОУ 30228888), ПП «ГЛЕДІС»(код ЄДРПОУ 31850700), ПП «СУНАТКО»(код ЄДРПОУ 31459088) та ТОВ «КОМПАНІЯ ВАН»(код ЄДРПОУ 32998829) за період з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року», в якому, серед іншого, зазначено про наступне:

п.2.4 ПАТ «Промкомплект»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.01.1996 року за № 1918, станом на дату підписання акту перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

п.2.4.1 у періоді, який перевірявся, ПАТ «Промкомплект»було платником наступних податків: податку на прибуток; податку на додану вартість; комунального податку; податку з доходів фізичних осіб; збору за забруднення навколишнього природного середовища; податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

п.2.4.2. у періоді, за який провадилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.04.2003 року № 29142441, виданого ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер -241269420336, зареєстрований платником ПДВ з 01.04.2003 року по 02.08.2011 року.

п.2.9. інформація про види діяльності, які мав право здійснювати ПАТ «Промкомплект»за період, що перевірявся, які він фактично здійснював: 51.87.0 -оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням.

п.2.11 у періоді, що перевірявся, ПАТ «Промкомплект» використовував у своїй діяльності приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 68, орендовані у ТОВ НПП «Промснабсервіс», код ЄДРПОУ 30359106, в тому числі: офісні приміщення згідно договору оренди № АП-03 від 01.01.2011 року; складські приміщення згідно договору оренди № АП-06 від 04.01.2011 року.

Також суд враховує надані позивачем технічні документи на ТМЦ, що підтверджують реальність проведення господарських операцій позивача з ПАТ «Промкомплект», а саме: Комплект експлуатаційних документів засобів вимірювальної техніки «Пирометри «НИМБУС»заводські номера 0168, 0169, 0182, 0186, 0187, 0189, 2713; ПАСПОРТ ТКСИ.421262.012 ПС Заводскі номери: 07039405, 07038883, 07039152, 09009964; Інструкція по монтажу и експлуатації S2P-Mini SYSTEM. Прилад управління, контролю та захисту насосів; Паспорт. Лічильники гарячої та холодної води турбінні, модель MWN (MWN-NK) Ду 50 - 250 мм Заводський номер 09220179; Паспорт. Лічильник холодної води (до 40°С); Паспорт. Манометр диференціальний сифонний № 830252; технічна документація магнітного шламовідводжувача OS 150/50; Паспорт. Перетворювач вимірний Сапфир-22; Паспорт. Датчик-реле рівня РОС301, заводські номера 1748, 1749; Паспорт. Реле тиску і термостати КРІ и КР; Блок контролю і сигналізації «БКС-2 Т»,. Керівництво з експлуатації заводські номера 334, 0321; Гарантійне свідоцтво. Лічильник води WPD 40 50°C; ПАСПОРТ. Лічильник гарячої та холодної води крильчаті, модель JS (JS-NK) ДУ 25 - 40 мм. заводські номери 08625277, 09665162, 09665164, 09659659; прилад управління насосами «Резерв-3»; Блок контролю и сигналізації «БКС-02 Т». заводські номери 331, 332, 0317, 318 та документи, додані позивачем до матеріалів справи.

Відносно взаємовідносин КП «ХТМ»з ТОВ «Центр розвитку енергоефективних технологій», судом встановлено наступне.

18.05.2010 року КП "ХТМ" як замовник, уклав з ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" як підрядником, договір №340346. Згідно умов п. 1.1.1.-1.1.3. договору, до його предмету входило наступне:

- заміна існуючих пальних приладів на нові пальні прилади СНГ на наступних котлах: ПТВМ-30 (вул. Ак. Проскури, 1), ДКВР-6,5 (вул.. Диспетчерська, 27), НІІСТУ-5 (за адресою на вибір замовника);

- надати проект на виконувані роботи та експертні висновки;

- провести пусконалагоджувальні роботи та еколого-теплотехнічних іспити з наданням режимної карти роботи котла і теплотехнічного звіту, погодженого з відповідними інстанціями.

Пунктом 3.2 договору передбачено право підрядника залучати для виконання робіт субпідрядні організації.

22.06.2010 року позивач платіжним дорученням №610 сплатив ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" аванс у сумі 100 000 грн.

На виконання укладеного договору, ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" виконав роботи, результати яких згодом у вересні 2010 року передав позивачу, що підтверджується наступними документами:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 за вересень 2010 року;

- акт виконаних будівельних робіт Ф № КБ-2в з додатками за вересень 2010 року;

- акт №5 за вересень 2010 року;

- кошторис на проектні роботи № 1/1 за вересень 2010 року;

- акт №4/1 за вересень 2010 року;

- кошторис на проектні роботи № 1/1 за вересень 2010 року;

- акт №4 за вересень 2010 року

- кошторис на проектні роботи № Ѕ за вересень 2010 року;

- акт виконаних будівельних робіт Ф № КБ-2в за вересень 2010 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 за вересень 2010 року з додатками.

Суд приймає пояснення позивача про те, що так як договір підряду був договором підряду з матеріалів підрядника, позивач приймав лише результати виконання робіт. Вартість придбання 6 комплектів горілочних пристроїв СНГ- 44, а також роботи з їх навантаження, доставки та розвантаження, були включені до загальної вартості робіт. Ці пояснення позивача об'єктивно підтверджені письмовими доказами, в тому числі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт Ф №КБ-3 за вересень 2010 року з додатками

Суд вважає за необхідне окремо відзначити, що на акті № 2 робіт Ф №КБ-2в з додатками за вересень 2010 року стоять підписи трьох організацій: позивача, ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" та ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»(як субпідрядника).

У зв'язку із передачею результатів робіт позивачу за вказаними актами та іншими документами, ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" виписав позивачу податкову накладну № 4 від 30.09.2010 року

Вартість виконаних робіт була в повному обсязі сплачена позивачем платіжними дорученнями: № 610 від 22.06.2010 року, № 4342 від 12.10.2010 року, № 4345 від 12.10.2010 року, № 4346 від 12.10.2010 року, № 4468 від 14.10.2010 року, № 4469 від 14.10.2010 року, № 6239 від 02.12.2010 року, № 7254 від 29.12.2010 року, № 7260 від 29.12.2010 року, № 641 від 26.01.2010 року.

Перелічені матеріали та письмові докази суд оцінює в сукупності з іншими наданими позивачем письмовими доказами і поясненнями, що підтверджують реальність укладеного позивачем з ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" договору, а також наявність у ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" можливостей фактично виконати цей договір, а саме:

- сертифікат відповідності серії АА № 06564 ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»;

- ліцензія ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»серії АВ № 445063;

- дозвіл ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на початок експлуатації обладнання підвищеної небезпеки № 373.08.23-45.34.0;

- дозвіл ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на початок виконання роботи підвищеної небезпеки № 011.08.23-45.33.1 ;

- дозвіл ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 109.09.23-45.33.3;

- лист Державної інспекції з енергозбереження стосовно статусу ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»;

- висновок № 15-0224 від 19.09.2007 року щодо можливості виконання ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»пуско-налагоджувальних робіт;

- ліцензія серії АВ № 558116-у зв'язку із зміною найменування компанії ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром».

- договір № 4 від 19.05.2010 року між ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" та ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на розробку проектної документації з технічного переоснащення котлів;

- договір № 5 від 19.05.2010 року між ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" та ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на монтаж паливних пристроїв за адресами: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, м. Харків, вул. Диспетчерська, 27, м. Харків, вул. Краснодарська, 104;

- договір № 6 від 20.05.2010 року між ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" та ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на проведення пуско-налагоджувальних робіт паливних пристроїв за адресами: м. Харків, вул.. Ак. Проскури, 1, м. Харків, вул. Диспетчерська, 27, м. Харків, вул.. Краснодарська, 104, а також проведення еколого-теплотехнічних іспитів з видачею режимної карти котлів та теплотехнічного звіту, погодженого у відповідних інстанціях.

- виконані ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на підставі договору № 4 від 19.05.2010 року: Робочий проект «заміна пальників на котлі № 1 ПТВМ-30 на пальники СНГ-44. Котельня «Хартпрон»по вул. Ак. Проскури, 1 Київської філії КП «Харківські теплові мережі»м. Харків»; Робочий проект «заміна існуючого пального пристрою на котлі НІІСТУ-5 на новий пальний пристрій моделі СН-22 в котельній 18-ї лікарні по вул. Краснодарська, 104, КП «ХТМ»м. Харків»; Робочий проект «заміна існуючих пальних пристроїв на котлі № 3 ДКВР-6,5 на нові пальні пристрої моделі СНГ-44. Котельня по вул. Диспетчерській, 27 Червонозаводської філії КП «ХТМ»»;

- виконані ТОВ «Запорізький виробничий комбінат «Спецгазпром»на підставі договору № 6 від 20.05.2010 року: Технічний звіт про проведення пуско-налагоджувальних іспитів водогрійного котла НІІСТУ-5 № 3 (по Краснодарській, 104); Технічний звіт про проведення пуско-налагоджувальних іспитів водогрійного котла ПТВМ-30М № 1 (по вул. Ак. Проскури, 1); Технічний звіт про проведення пуско-налагоджувальних іспитів водогрійного котла (по вул. Диспетчерській, 27);

- договір між ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" та Державною інспекцією з енергозбереження договір № 20-02/0810-0374) від 06.07.2010 року на видачу технічних вимог на технічне переоснащення котлів, а також документи, отримані на виконання цього договору: технічні вимоги з енергоефективності (енергозбереження) для розробки проектної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів № 20/0810-0374.1 від 12.07.2010 року; технічні вимоги з енергоефективності (енергозбереження) для розробки проектної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об'єктів № 20/0810-0374.3.; акт № 1 від 12.07.2010 року Про результати виконання робіт; та платіжне доручення № 5 від 07.07.2010 року на сплату вартості робіт.

- договір між ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" та Державною інспекцією з енергозбереження № 20-27/0836-0393 від 08.07.2010 року на видачу експертизи робочих проектів на технічне переоснащення котлів, а також отримані на виконання цього договору: експертний висновок № 10-В-20-25-00-087; експертний висновок № 10-В-20-25-00-089; Акт № 1 від 14.07.2010 року про результати виконання робіт; платіжне доручення № 6 від 08.07.2010 року на сплату вартості робіт;

- договір між ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" та ГП «Восточний ЕТЦ»договір № 2160 від 15.07.2010 року на експертизу робочих проектів заміни пальних приладів, а також отримані на виконання цього договору: висновок експертизи № 63.2-01-1615.10; висновок експертизи № 63.2-01-1616.10; Акт від 30.07.2010 року про результати виконання робіт ; платіжне доручення № 7 від 16.07.2010 року на сплату вартості виконаних робіт.

- офіційно оприлюднені на сайті ДПС України дані станом на 22.10.2012 року про те, що ТОВ "Центр розвитку енергоефективних технологій" (код ЄДРПОУ 35590076) зареєстроване в якості платника ПДВ, індивідуальний податковий номер -355900720304, номер свідоцтва платника ПДВ -100228102 , дата початку дії свідоцтва 27.05.2009 року Станом на 21.10.2012 року платник податків не має податкового боргу.

Таким чином, наявна в матеріалах справи первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладеного між КП «ХТМ»та ПАТ «Промкомплект»(код 24126941), ТОВ «ЦЕНТР РЕТ»(код 35590076) договорів.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з нормами п. 5.1 ст. 5 цього Закону валовими витратами виробництва та обігу визнано суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Положеннями пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Слід зазначити, що п.5.10 ст.5 Закону України №334/94-ВР заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Тобто, норми Закону України №334/94-ВР передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Судом встановлена наявність у позивача належно оформлених документів, отриманих від його контрагентів, які відповідно до Закону України №334/94-ВР необхідні для формування валових витрат, та обумовленість останніх цілям господарського характеру.

Також, аналіз норм Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (втратив чинність 01.01.2011) дає підстави зробити висновок, що наявність у платника податків виданої йому продавцем товару (послуг) податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, є достатньою підставою для визначення податкового кредиту. Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що "податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...". Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також "... у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

При цьому, з аналізу норм Закону України №168/97-ВР вбачається, що покупець не може нести відповідальність ні за сплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у відповідному реєстрі, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивачем до суду було надано: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, інші первинні документи, що підтверджують факт поставки товару на користь позивача та банківські виписки, які підтверджують факт повної оплати позивачем поставленого товару. Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи, копії яких наявні в матеріалах справи, які підтверджують факт поставки товару на користь позивача та спростовують посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 7.2.6. п.7.2 ст.7 та п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пп. 14.1.181.п 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п. 14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.10 ст.210 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.4. ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 ст.200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.3 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ПАТ «Промкомплект»та ТОВ «ЦЕНТР РЕТ»виконали вимоги діючого законодавства видавши КП «ХТМ»належним чином оформлені податкові накладні, досліджені під час розгляду справи.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Пунктом 48.1 ст.48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій КП «ХТМ»щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Промкомплект»та ТОВ «ЦЕНТР РЕТ». При цьому суд зазначає, що актом перевірки КП «ХТМ»не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, за якими КП «ХТМ»було включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Відносно визначення податковим органом суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, суд зазначає, що відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми, законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду, лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Судом встановлено, що з наданих позивачем та досліджених судом первинних документів вбачається, що господарські операції між КП «ХТМ»та ПАТ «Промкомплект», ТОВ «ЦЕНТР РЕТ»мали реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат та податкового кредиту підприємства у звітному податковому періоді.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається також положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки КП «ХТМ»вбачається, що при її проведенні посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС ретельно було вивчено лише акти перевірок ПАТ «Промкомплект»та ТОВ «ЦЕНТР РЕТ», а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Окрім цього, суд зауважує, що жодного порушення податкового законодавства безпосередньо КП «ХТМ»згідно акту від 20.06.2012 року №215/43-010/31557119 фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС встановлено не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС від 11.07.2012 року №0000230043, №0000250043, №0000240043 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС не мала належних підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення КП "ХТМ" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП "ХТМ" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 2242,57 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби від 11.07.2012 року №0000230043, №0000250043, №0000240043.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вул. Доброхотова, буд.11, Харків, 61037, код 31557119) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2242,57 грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні 57 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2012 року.

Суддя Біленський О.О.