Постанова

від 28.11.2012 по справі 3711/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. 09 год.46 хв.Справа № 2-а-3711/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача Ярового В.Ф., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промислова фірма "Поліант плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Промислова фірма "Поліант плюс" (позивач, ПП "ПФ "Поліант плюс") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2012 року № 0006222200, яким було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 93 059 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 23 264,75 грн. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 03.08.2012 №1527/22-4/34906719, при проведенні якої виявлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість (ПДВ) на 93 059 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству. Позивач звертає увагу суду на те, що заниження податкового зобов'язання виникло внаслідок невизнання органом податкової служби уточнюючих розрахунків позивача по ПДВ, поданих 11.07.2012, у зв'язку з порушенням ст.48 ПК України, а саме: складання додатку 5 з порушенням вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності (Порядок) з ПДВ. Жодного пояснення який саме пункт ст.48 ПКУ було порушено, в чому є порушення Порядку відповідач не навів. Позивач вважає уточнюючі розрахунки правомірними, а їх неприйняття до уваги ДПІ протиправним.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач (Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області ДПС України) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що платником податків - ПП "ПФ "Поліант плюс" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, яких не має в наявності у підприємства, які не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. Посилаючись на висновки викладені в акті перевірки обґрунтовує правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Промислова фірма "Поліант плюс" є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні, є платником податку на додану вартість.

У серпні 2012 року на підставі наказу № 736 від 01.08.12 та направлення на перевірку від 01.08.12 № 949/22-4 головним державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ПП "ПФ "Поліант плюс", за результатами перевірки складено акт № 1527/22-4/34906719 від 03 серпня 2012 року. Перевірка проведена з посиланням на пп. 78.1.1 ст. 78, п.201.10 ст. 201 ПК України. ДПІ дійшла до висновку про порушення позивачем п. 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 93059 грн. В акті перевірки зазначено, що до податкового кредиту березня 2012 року позивачем включено суму 21409 грн. 69 коп. ПДВ за наслідками взаєморозрахунків з ТОВ "Вента Сонсалт ЛТД", до податкового кредиту квітня 2012 року включено суму 71649 грн. 13 коп. по податковим накладним ТОВ "Акрос Систем", але ніяких документів, підтверджуючих взаємовідносини на перевірку, не надано, податкова накладна № 13/1 від 30.03.12, яка отримана від постачальника ТОВ "Вента Консалт ЛТД", податкові накладні №1/1 від 23.04.12, № 2/1 від 30.04.12, отримані від ТОВ "Акрос Систем", не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Керівник ПП "ПФ "Поліант плюс" Колмаков К.Е. надав ревізору пояснення про те, що податкові накладні були помилково внесені до реєстру податкових накладних, у зв'язку з чим були надані уточнюючі розрахунки 11.07.12, якими виправлені самостійно виявлені помилки. Але в акті перевірки зазначено, що надані уточнюючі розрахунки №90397913820, №9039770056 не було визнано як податкову звітність.

За результатами висновків акту № 1527/22-4/34906719 від 03 серпня 2012 року ДПІ у м. Херсоні прийняте податкове повідомлення - рішення від 27.08.2012 № 0006222200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 93 059 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 23 264,75 грн. Визнання неправомірним та скасування даного податкового повідомлення-рішення є предметом судового розгляду.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Податкові накладні №13/1 від 30.03.2012 отриманої від постачальника ТОВ "Вента Консалт ЛТД" (код ЄДРПОУ 37856399), та №1/1 від 23.04.2012, №2/1 від 30.04.2012 отриманих від постачальника ТОВ "Акрос Систем" не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є безспірним та не заперечувалось позивачем ні під час перевірки, ні в судовому засіданні.

Посилання позивача на подання уточнюючих розрахунків до декларацій за березень, квітень 2012 року, суд вважає необґрунтованим. Як передбачено в п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Уточнюючий розрахунок необхідно подати до початку проведення перевірки податковим органом.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (пп.49.11.1. п.49.11 ст. 49 ПК України). До уточнюючих розрахунків застосовуються такі ж вимоги. Уточнюючі розрахунки було надіслано засобом електронного зв'язку (електронною поштою) 11.07.2012, а відповідь ДПІ про їх неприйняття надана 13.07.2012 (отримана позивачем 14.07.2012).

З моменту отримання відповіді ДПІ до моменту початку проведення перевірки податковим органом позивач мав можливість скористатись правом, наданим п.49.12 ст.49 ПК України, який передбачає, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати нову податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; або оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу. У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Позивач не скористався своїм правом на оскарження відмови ДПІ в передбаченому законом порядку, хоч мав таку можливість. Отже, на день розгляду справи уточнюючі розрахунки не мали ніякого значення для ревізора, який здійснював перевірку, і він правомірно не прийняв ці документи до уваги.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Тобто, суд вирішує тільки ті позовні вимоги, про вирішення яких його просять сторони. Предметом даного спору є законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, а не законність відмови ДПІ у прийнятті уточнюючих розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях відповідача порушень податкового законодавства або перевищення компетенції. Дії ДПІ по визначенню грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 93 059 грн. є правомірними.

На підставі п.123.1 ст.123ПК України на позивача накладено штраф у розмірі 25 відсотків від суми визначеного зобов'язання в розмірі 23 264,75 грн. (93059 * 25%).

Саме ці суми і містить спірне податкове повідомлення -рішення.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач по справі не довів правомірність своїх вимог, тому суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Відмовити приватному підприємству "Промислова фірма "Поліант плюс" в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 27.08.12 № 0006222200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 грудня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1