Рішення

від 06.12.2012 по справі 40/5005/8887/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.12р. Справа № 40/5005/8887/2012

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Юг", м. Волноваха, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 406 115 грн. 18 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Вініченко М.В. дов. № б/н від 26.10.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Юг" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (далі-Відповідач) про стягнення з останнього 1 271 200 грн. 00 коп. - вартість трактору Саsе МХ 335 неналежної якості, 846 грн. 00 коп. - витрати на проведення експертного дослідження, 56 грн. 28 коп. - витрати на отримання висновку спеціаліста, 134 012 грн. 90 коп. - орендної плати, 182 000 грн. 00 коп. - упущеної вигоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 89), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 р. між Позивачем -Селянським (фермерським) господарством «Юг»(Покупець) (КФХ «ЮГ»скорочена назва російською мовою, п. 1.3. Статуту а.с. 55), та Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»(Продавець), був укладений договір №164/10 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (а.с. 10), а саме трактору Саsе МХ 335 (Товар) (далі-Договір №164/10).

Відповідно до п. 2.3 Договору №164/10, Товар передається Покупцю, після проведення 100% передоплати на розрахунковий рахунок Продавця у відповідності з п. 5.1 та графіком платежу, вказаним у Додатку № 1.

Підписавши та скріпивши печатками Додаток № 1 до Договору №164/10 (а.с. 12), сторони визначили дату поставки товару до 30.09.2010 року з терміном оплати суми 1 271 200 грн. 00 коп. до 29.09.2010 року.

Пунктом 2.4 Договору №164/10 сторони погодили, що право власності на Товар переходить від Продавця до Покупця після 100% оплати, що оформлюється актом приймання-передавання та відповідних документів: накладних на Товар, податкових накладних.

Загальна сума Договору №164/10 складає суму у розмірі 1 271 200 грн. 00 коп. (з ПДВ) станом на 28.09.2010 року. Розрахунки по договору проводяться у національній валюті України (п. 3.3. Договору №164/10).

29.09.2010р., 30.09.2010р., 01.10.2010р., Позивачем на виконання пункту 2.3 Договору №164/10, що не заперечується Відповідачем, перераховано на рахунок Відповідача 301 200 грн. 00 коп., 300 000 грн. 00 коп., та 670 094 грн. 37 коп. на загальну суму 1 271 294 грн. 37 коп., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку Позивача в АТ «УкрСиббанк»(а.с. 72-74).

Пунктами 4.1. - 4.4 Договору №164/10, сторони передбачили, що Продавець гарантує, що Товар поставляється у робочому стані та комплектності у відповідності з Додатком № 1 Договору. Покупець згоден з тим, що Товар є новим, поставлений у відповідності з умовами Договору і тому гарантія на Товар розповсюджується впродовж одного року, з дня підписання акта вводу в експлуатацію, в об'ємі гарантійних обов'язків заводу виробника Додаток №2, при умовах виконання технічного обслуговування та інших робіт представниками сервісної служби та використання расходних матеріалів Продавця згідно додатку № 3. Приймання Товару відбувається на складі Продавця шляхом підписання акта приймання-передавання. Продавець гарантує провести сбір, налаштування, навчання та консультації представників покупця з питань технічних та експлуатаційних особливостей товару.

Трактор Саsе МХ 335, 2010 року випуску, серійний номер ZARZ01675 був переданий Відповідачем Позивачу згідно з видатковою накладною від 30.09.2010 року (а.с. 24) та 01.10.2010 року на складі Відповідача відповідно до умов п. 4.3 Договору №164/10 від 28.09.2010 р., що підтверджується Актом прийому-передачі. (а.с.13). З вказаним Товаром (Трактор Саsе МХ 335, 2010 року випуску), Покупець отримав також видаткову накладну, податкову накладну та технічний паспорт, що також відображено у вказаному Акті.

Всі повідомлення, заяви, та претензії які пов'язані з виконанням Договору №164/10 від 28.09.2010 року, повинні подаватися у письмовому вигляді, відправлятися сторонам за адресами вказаними у договорах (п. 9.2. Договору №164/10 від 28.09.2010 року).

Відповідно до Додатку №2 до Договору №164/10 від 28.09.2010 року підписаного та скріпленого печатками між Позивачем та Відповідачем, останніми був укладений договір про гарантійне та сервісне обслуговування (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 згаданого договору, на ТОВ «Агроальянс»(Виконавець) покладається зобов'язання з організації та проведення гарантійного та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки - трактору Саsе МХ 335.

Гарантійне обслуговування об»єднує в собі роботи, які проводяться впродовж гарантійного періоду, вказаного в технічній документації (паспорт на с/г техніку) про заміну браку, вибувших зі строю вузлів та агрегатів

Гарантійний період, відповідно до п.2.3 договору про гарантійне та сервісне обслуговування, починається з підписання Акту прийому-передачі та закінчується через 12 місяців. Акт прийому-передачі було підписано 01.10.2010 року.

Таким чином строк гарантійного та сервісного обслуговування закінчується через 1 рік, а саме 01.10.2011 року.

Пунктом 2.4. договору про гарантійне та сервісне обслуговування сторони визначили, що гарантійне обслуговування складається з: вводу в експлуатацію та навчання персоналу, консультації по експлуатації с/г техніки, реакцію на претензію в продовж 8 годин, прибуття представника в строк не більше 48 годин з моменту прийняття претензії, перевірку працездатності с/г техніки, виявлення причин поломки.

Відповідачем на вказаний у Договорі №164/10 від 28.09.2010 року Товар (Трактор Саsе МХ 335, 2010 року випуску, серійний номер ZARZ01675) була виписана сервісна книжка (а.с. 40-53) з якої вбачається про проведення сервісного обслуговування вказаного Трактора Саsе МХ 335 згідно та на умовах технічного обслуговування представниками сервісної служби та використання видаткових матеріалів Продавця згідно додатку № 3 (а.с. 79).

Обслуговування провадилося згідно графіку при досягненні Трактором Саsе МХ 335 відповідних мото-годин, а саме: 50 м/г, 250 м/г, 500 м/г., 750 м/г., 1000 м/г. (а.с. 49-50).

Останнє сервісне обслуговування (перед пожежею) проводилося 03.09.2011 року при 1000 м/г про що вказано у відповідній сервісній книжці (а.с. 50) «Технічне обслуговування проведено у повному обсязі та відповідає вимогам заводу виробника». Вказане підписано відповідальним працівником Відповідача Цепуровим Р.В.

21.09.2011 року об 14 годині 50 хвилині відбулось самозаймання придбаного у Відповідача трактора Саsе МХ 335.

Відповідно до Акта про пожежу від 21.09.2011 року складеного комісією у складі начальника сектору НПД Волновахського РВ ДУ МНС України в Донецькій області майора Станішевського В.Н., директора Позивача Голика Р.В., головного інженера Позивача Гончарова В.В., тракториста-машиніста Позивача Полякова А.Є., встановлено, що пожежу було виявлено трактористом-машиністом СФГ «Юг»Поляковим А.Є., під час проведення робіт із дискування ґрунту на території поля №3 Рибінської сільської ради. Місце виникнення пожежі під водійською кабіною тракториста-машиніста. Ймовірна причина пожежі - технічна несправність транспортного засобу (а.с. 26).

На виконання п. 9.2 Договору №164/10 від 28.09.2010 року, 23.09.2011 року Позивачем Відповідачу в особі ТОВ «Агроальянс», було надіслано (квитанція Укрпошти ФН0533001988 від 23.09.2011 року (а.с. 21 зворотня сторона)) листа за вихідним №100 від 22.09.2011 року про самозаймання трактора та необхідність направити представника продавця, відповідно до п. 2.4 додатку №2 до договору №164/10 (а.с.21).

Крім того, як вказує Позивач 21.09.2011 року Відповідач був проінформований про самозаймання трактору телефоном, а 22.09.2011 року факсом.

ТОВ «Агроальянс»проігнорувало повідомлення СФГ «Юг»про самозаймання трактора Саsе МХ 335, інших доказів стосовно реагування чи направлення працівника Відповідача або іншої уповноваженої особи до Позивача для з»ясування обставин пожежі сторонами суду не надано.

29.11.2011 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі листа від 26.09.2011 року начальника сектору НПД Волновахського РВ ДУ МНС України в Донецькій області майора Станішевського В.Н. про встановлення причин пожежі трактора Саsе МХ 335 було виконано експертне дослідження яке закріплено у вигляді висновку за №5155/20 (а.с. 27-33).

За результатами експертного дослідження встановлено, що потенційно можливим джерелом займання могли стати теплові прояви електричної енергії - аварійні режими роботи електромереж та електрообладнання, а також теплові прояви хімічних реакцій. Експерт зазначає, що причиною загоряння трактора стало займання парів дизпалива, які утворилися при його контакті з вузлами двигуна, що були розігріті до високої температури, та його технічна несправність сталася через розгерметизацію паливної системи або в аварійному стані роботи електричної системи.

30.09.2011 року начальником сектору НПД Волновахського РВ ДУ МНС України в Донецькій області майором Станішевським В.Н. на підставі ймовірної технічної несправності транспортного засобу, було винесено постанову № 132 про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 25).

10.02.2012 року вказаною вище експертною установою було додатково зроблено експертне дослідження яке закріплено висновком спеціаліста за №552/18, яким було встановлено, що на жилах частин електродротів, які були вилучені в ході огляду згорілого трактору Саsе МХ 335, який належить СФГ «Юг», маються оплавлення, виникнення яких обумовлено впливом токів короткого замикання. (а.с. 34-39).

Таким чином експертною установою фактично встановлено факт, що причиною виникнення пожежі є технічна несправність трактору Саsе МХ 335.

Після отримання висновків експертного дослідження, 14.03.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих. №16 з вимогою відшкодувати вартість знищеного Товару у вигляді трактора Саsе МХ 335, яку Відповідач отримав 20.03.2012 року що підтверджується відповідним поштовим повідомленням № 4908301230296 (а.с. 22, 23).

Відповіді останній на претензію не надав, свого представника для з»ясування питань стосовно обставин викладених в претензії, до Позивача не направив, грошові кошти не сплатив, доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

Самостійний ремонт трактору Саsе МХ 335 Позивачем не проводився, жодного іншого втручання в його внутрішній устрій також не відбувалось, жодних доказів з цього приводу також сторонами суду не надано.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В силу ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Цивільне законодавство встановлює, що товар, який продавець передає покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частина 2 статті 679 ЦК України встановлює зобов'язання продавця, якщо їм надані гарантії щодо якості товару, відповідати за недоліки товару, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Під час прийняття сільськогосподарської техніки за договором №164/10 явних недоліків, стосовно якості та цільового використання техніки, виявлено не було, заперечення сторін відносно вказаних обставин відсутні.

Відповідно до Договору №164/10, строк гарантійного обслуговування спливає 01.10.2011 року, пожежа, як зафіксовано актом від 21.09.2011 року, відбулася саме в межах гарантійного строку та у зазначений термін відповідальність за якість сільськогосподарської техніки, а саме трактору Саsе МХ 335, несе продавець.

Відповідно до додатку №3 до договору №164/10 від 28 вересня 2010 року, ТОВ «Агроальянс»зобов'язано за затвердженим графіком проводити технічне обслуговування трактора Саsе МХ 335. Останній технічний огляд представником ТОВ «Агроальянс»як вказувалось вище, був здійснений 03.09.2011 року після напрацювання трактором Саsе МХ 335 1000 мото/год, та Позивачем в повному обсязі були виконані зобов'язання щодо сплати вартості деталей, які швидко зношуються, мастильних матеріалів, деталей та вузлів, що вийшли з ладу. Заперечення з приводу вказаних обставин сторонами суду не надано.

Відповідно до п.6.1 договору №164/10, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, що передбачені договором, винна сторона відшкодовує збитки, які включають фактичні збитки, а також неодержаний прибуток.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім Цивільного кодексу України, Закон України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»від 05.06.2003 року N 900-IV (далі-Закон) також регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов'язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.

Стаття 1 вказаного Закону (серед іншого) вказує на те, що дилер це юридична або фізична особа, яка, виконуючи функції продавця, здійснює закупівлю машин для наступного їх продажу і надає послуги з технічного сервісу; технічний сервіс це комплекс робіт та послуг із забезпеченні покупців сільськогосподарськими машинами, ефективного використання та підтримання їх у справному стані протягом всього періоду експлуатації.

Відповідно до ст. 4 Закону, покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право (крім іншого) на: належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу; відшкодування збитків, завданих машинами, роботами, послугами з технічного сервісу неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними (шкідливими) для життя і здоров'я людей машинами, роботами, послугами з технічного сервісу у випадках, передбачених законом; звернення до суду, органів державної влади та місцевого самоврядування, громадських організацій за захистом порушених прав.

Стаття 9 вказаного Закону вказує, що покупці машин, замовники робіт, послуг з технічного сервісу мають право вимагати від виробника, продавця, виконавця, щоб придбані ними машини, виконані роботи, надані послуги відповідали умовам договорів, вимогам нормативно-правових актів.

Покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу:

а) безоплатного усунення недоліків машини або відшкодування витрат на їх усунення покупцем чи виконавцем робіт, послуг з технічного сервісу та відшкодування збитків;

б) надання їм (з доставкою на місце) на час ремонту неякісної машини справної машини аналогічної марки (моделі, модифікації);

в) повернення виробнику несправної машини для усунення недоліків в умовах виробництва та відшкодування збитків;

г) заміни машини на нову, якщо машина з вини виробника має істотні недоліки (три відмови третьої групи складності), та відшкодування збитків;

ґ) повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору. Вимоги, зазначені у цій частині, щодо машин, що були у використанні й реалізовані іншому покупцеві, строк гарантії на які не закінчився,

задовольняються за умови своєчасного повідомлення виробника, продавця про зміну власника.

Вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред'являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», виробники, продавці, виконавці несуть відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну покупця, відповідно до закону.

Виробники, продавці, виконавці звільняються від відповідальності, якщо доведуть, що шкоду заподіяно з вини самих покупців внаслідок порушення ними встановлених правил використання, зберігання чи транспортування машин, робіт, послуг або внаслідок дії непереборної сили.

Пунктами 1, 10 ст. 15 Закону встановлено, що виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Вимоги покупців машин, передбачені частиною другою статті 9 цього Закону щодо машин, виготовлених за межами України або придбаних у посередників, задовольняються за рахунок продавця.

Частина 2 ст. 16 Закону встановлює, що виробники, продавці машин, виконавці робіт, послуг несуть гарантійні зобов'язання перед покупцями машин у забезпеченні протягом встановленого гарантійного строку експлуатації (або наробітку) відповідності цільовому (технологічному) призначенню і якості машин, встановлених нормативно-технічною документацією.

Виконавці робіт з технічного сервісу зобов'язані протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням машин, прийнятих ними від покупців для виконання робіт або надання послуг. Виконавці не звільняються від відповідальності, якщо рівень їх наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості машин, прийнятих ними від покупців для виконання робіт або надання послуг. (п. 6. ст.. 17 Закону).

Частина 1, 2, статті 19 Закону встановлює, що виконавець робіт, послуг з технічного сервісу зобов'язаний передати результати виконаної роботи, послуги у встановлені строки з якістю, що відповідає умовам договору, вимогам стандартів, технічних умов, іншої документації. Виконавець несе відповідальність за якість і своєчасність виконання роботи, надання послуги.

Таким чином, не належне виконання Відповідачем умов договору №164/10 від 28.09.2010 року, додатку №2 до вказаного договору стосовно надання Позивачу якісних послуг з гарантійного та сервісного обслуговування Трактора Саsе МХ 335, 2010 року випуску, серійний номер ZARZ01675, призвели до наслідків фактичного знищення вказаного трактора за який Позивачем не отримано від Позивача грошових коштів, які компенсують понесені ним витрати на його придбання.

Крім того, Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, стосовно вказаних вище обставин (пожежа трактора) саме з вини Покупця -Позивача у справі, внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування Трактора Саsе МХ 335 або внаслідок дії непереборної сили.

Так як Позивач сплативши суму 1 271 294 грн. 37 коп. фактично просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 1 271 200 грн. 00 коп., яка є сумою Договору купівлі-продажу № 164/10 від 28.09.2010 року, суд вважає ці вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач в особі ТОВ «Агроальянс», відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за договором №164/10 від 28.09.2010 р., Позивач був змушений в зв'язку з господарською необхідністю орендувати у третіх осіб трактор КСЕРИОН 3800 NRAC, аналогічний за своїми характеристиками та продуктивністю придбаному у Відповідача трактору Саsе МХ 335.

Так, 26.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешнл»(Орендодавець) та СФГ «Юг»(Орендар) був укладений договір оренди з правом викупу №2604а (далі-Договір №2604а) (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Орендодавець - ТОВ «Технік Машинес Інтернешнл», передає, а Орендар - СФГ «Юг», приймає в строкове оплатне користування новий трактор КСЕРИОН 3800 NRAC, тип 781 250, фірми КЛААС, новий, згідно доданої специфікації (а.с. 15 зворотна сторона).

Відповідно до п. 1.2 Договору №2604а, майно - трактор КСЕРИОН 3800 NRAC, тип 781 250 фірми КЛААС, передається в оренду відповідно з Актом приймання-передавання.

Зазначений Акт приймання-передавання майна було підписано сторонами Договору 28.04.2012 р. (а.с. 16).

Пунктами 1.3.- 1.5 Договору №2604а сторони визначили, що при передачі майна в оренду власником орендованого майна залишається Орендодавець, а Орендар володіє та користується ним на протязі строку оренди. Орендар приймає в оренду майно з метою використання його по прямому призначенню. Строк оренди встановлюється сторонами з моменту передачі до 15.10.2012 року.

Орендар має право викупу орендованого майна за ціною 1 981 350 грн. 00 коп. (з ПДВ). В вартість майна входить орендна плата за користування майном на умовах, передбачених Договором. (п. 1.6 Договору №2604а).

В період оренди, з 28.04.2012 року (Акт приймання-передавання) по 15 жовтня 2012 року (кінцевий строк оренди за Договором №2604а), Орендар - СФГ «Юг», відповідно до п. 2.1 Договору №2604а, сплачує Орендодавцю - ТОВ «Технік Машинес Інтернешнл», орендну плату в розмір 24 000,00 грн. за місяць оренди, в порядку вказаному в п.п. 2.2. Договору №2604а.

Відповідно до п. 2.2 Договору №2604а, право власності на майно - трактор КСЕРИОН 3800 NRAC, тип 781 250 фірми КЛААС переходить до Орендаря після 100% оплати його вартості. В першу чергу з платежів Орендаря гаситься орендна плата, нарахована на момент надходження відповідного платежу.

Відповідно до платіжних доручень № 247 від 27.04.2012 року на суму 200 000 грн. 00 коп., № 248 від 27.04.2012 року на суму 100 000 грн. 00 коп., № 548 від 14.09.2012 року на суму 1 286 000 грн. 00 коп., № 652 від 10.10.2012 року на суму 395 350 грн. 00 коп., (а.с. 75-76) Позивачем на виконання умов Договору №2604а сплачено Орендодавцю - ТОВ «Технік Машинес Інтернешнл»загальну суму 1 981 350 грн. 00 коп. тобто повну суму передбачену Договором №2604а.

Надавши розрахунок на суму 134 012 грн. 90 коп. стосовно сплаченої Позивачем орендної плати за Договором №2604а, Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму як збитки у відповідності до вимог ст.. 22 ЦК України.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд частково не може з ним погодитись з огляду на наступне.

Вказаний розрахунок наданий Позивачем включає періоди за яким нараховувалась та сплачувалась орендна плата, яка входила в суму проплат за вказаними вище платіжними дорученнями. Вказаний період становить з 28.04.2012 року по 15.10.2012 року.

Суд вважає кінцевий строк (15.10.2012 року ) помилковим, так як остання оплата за трактор КСЕРИОН 3800 NRAC, тип 781 250 фірми КЛААС Орендодавцю - ТОВ «Технік Машинес Інтернешнл»відбулася Позивачем платіжним дорученням № 652 від 10.10.2012 року на суму 395 350 грн. 00 коп.

Як вказувалось вище, відповідно до п. 2.2 Договору №2604а, право власності на майно переходить до Орендаря після 100% оплати його вартості.

Таким чином у період з 10.10.2012 року орендні відносини між сторонами по Договору №2604а у зв'язку з 100% оплатою вартості трактора Позивачем, фактично були припинені.

Після перерахунку вказаної суми судом, за період з 28.04.2012 року по 10.10.2012 року сума збитків становить суму у розмірі 130 141 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, як вказує Позивач, з вини Відповідача Позивачем - СФГ «Юг»не отримано дохід від надання Позивачем трактору Саsе МХ 335 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Афродіта»за договором найму сільськогосподарської техніки №162/11 від 12.09.2011 р. (далі-Договір №162/11) (а.с. 18-20).

Відповідно до п. 1.5. Договору № 162/11 від 12.09.2011 року, трактор Саsе МХ 335 мав бути наданий Позивачем в користування ТОВ «Афродіта»на строк з 01.11.2011 року по 25.12.2011 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 162/11 від 12.09.2011 року, трактор Саsе МХ 335 мав використовуватись ТОВ «Афродіта»для дискування земельної ділянки площею 2 000 Га. Вартість дискування 1 Га земельної ділянки становить 85,00 грн., вартість послуг тракториста за дискування 1 Га земельної ділянки становить 6,00 грн.

Оскільки трактор Саsе МХ 335, який мав бути наданий Позивачем в оренду ТОВ «Афродіта», згорів 21.09.2011 року внаслідок самозаймання, Позивач не зміг виконати свої зобов'язання за договором № 162/11 від 12.09.2011 р. та отримати дохід.

Таким чином, з вини Відповідача - ТОВ «Агроальянс», Позивачем - СФГ «Юг»не отримано дохід в розмірі 182 000 грн. 00 грн. ((85,00 грн. + 6,00 грн.) * 2 000 Га).

З огляду на викладене, вказані вище норми закону, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Позивача в цій частині та стягнути вказану суму у розмірі 182 000 грн. 00 грн. з Відповідача.

Крім іншого, вказаного вище, Позивач також просить суд стягнути з Відповідача витрати на проведення експертного дослідження, вартістю 846 грн. 00 коп., та на отримання висновку спеціаліста, вартістю 56 грн. 28 коп.

Перевіривши обґрунтованість вказаних вимог, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи суму у розмірі 846 грн. 00 коп., Позивач у судовому засіданні вказує на те, що вона взята з листа Донецького НДІСЕ № 5155/20 від 29.11.2011 року (вартість експертизи 846 грн. 00 коп.) (а.с. 27) та її оплатою.

Аналізом банківської виписки під № 679 АТ «Укрексімбанк»від 27.10.2011 року (а.с. 77) наданою Позивачем в якості доказу, встановлено проведення оплати у сумі 843 грн. 84 коп. на адресу Донецького НДІСЕ з призначенням платежу: «плата за експертизу № 5545/14 згідно листа № 4851 від 13.10.2011 року.

Пояснити вказану суму оплати у меншому розмірі та з призначенням платежу за експертизу, яка не є предметом розгляду вказаної справи Позивач не зміг.

Крім того, Позивач також не зміг надати доказів стосовно плати за отримання висновку спеціаліста, вартістю 56 грн. 28 коп. та з яких підстав вказана оплата відбулась.

Таким чином, суд вважає, що вказані вимоги Позивача в частині стягнення витрат на проведення експертного дослідження, вартістю 846 грн. 00 коп., та на отримання висновку спеціаліста, вартістю 56 грн. 28 коп., які не підтверджені відповідними доказами задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. ст.. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача на користь Позивача суми у розмірі 1 271 200 грн. 00 коп. - вартості трактору Саsе МХ 335 неналежної якості, 130 141 грн. 93 коп. - збитків по орендній платі, 182 000 грн. 00 коп. - упущеної вигоди.

Клопотання Відповідача про призначення у справі пожежно-технічної експертизи та витребування у Позивача оригіналу листа № 100 від 22.09.2011 року і докази його отримання ТОВ «Агроальянс», суд залишає без задоволення, так як експертними висновками Донецького НДІСЕ встановлено підстави самозаймання трактору Трактору Саsе МХ 335, 2010 року випуску, крім того, вказані висновки проведено за ініціативою відповідних органів, які проводили перевірку та фіксацію вказаного випадку. Оригінал листа № 100 від 22.09.2011 року оглядався судом у судових засіданнях, а витребування доказів отримання Відповідачем вказаного листа є безпідставним так як відправка вказаного листа Позивачем на адресу Відповідача підтверджена відповідним фіскальним чеком поштової установи.

Крім того, при поданні позовної заяви Позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 28 122 грн. 32 коп. відповідно до платіжного доручення №573 від 17.09.2012 року (а.с. 9), однак до стягнення Позивачем заявлено суму заборгованості в розмірі 1 588 115 грн. 18 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року N 4282-VI станом на 1 січня 2012р. складає 1073,00 грн.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 2 відсотків ціни позову, тобто у сумі 31 762 грн. 30 коп. , а тому Позивачем не доплачено судового збору за подання даної позовної заяві в розмірі 3 639 грн. 98 коп. , які підлягають стягненню з Позивача в дохід Державного бюджету України.

Також слід зазначити, що оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ЄДРПОУ 31477154) на користь Селянського (фермерського) господарства "Юг" (85735, Донецька область, м. Волноваха, вул. 100-річчя Червоного Хреста, 114, ЄДРПОУ 23130509) 1 271 200 грн. 00 коп. - вартість трактору Саsе МХ 335 неналежної якості, 130 141 грн. 93 коп. - збитків по орендній платі, 182 000 грн. 00 коп. - упущеної вигоди, 31 667 грн. 01 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Юг" (85735, Донецька область, м. Волноваха, вул. 100-річчя Червоного Хреста, 114, ЄДРПОУ 23130509) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) суму недоплаченого судового збору в розмірі 3 639,98 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

06.12.2012р.