Рішення

від 05.12.2012 по справі 1/5014/2863/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.12 Справа № 1/5014/2863/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 21841 грн. 79 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача -Карагодін Є.Г., довіреність б/н від 01.10.12;

від відповідача - Чуркін Д.С., довіреність № 1-3/3д-23 від 29.12.11;

Суть спору: про стягнення 10000 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи, 2490 грн. 53 коп. 3% річних та 9351 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 27.11.12 було оголошено перерву до 05.12.12, 11-00 за клопотанням відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 26.11.12 № 1-3/1914 позов визнав частково у сумі 10000 грн. 00 коп. боргу з посиланням на передавальний акт, складений у процедурі концесії.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, 23.02.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія" /позивачем/ та Державним підприємством "Ровенькиантрацит" /правонаступником якого є відповідач/ було укладено договір №19-258гп за результатами тендерних торгів від 21.01.09, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати ревізійно-налагоджувальні роботи на відокремленому підрозділі "Шахта ім. Фрунзе", а відповідач -провести оплату виконаних робіт на протязі 20 днів з дня підписання акту виконаних робіт згідно умов п. 2.3 договору.

Належне виконання позивачем, як підрядником, своїх зобов'язань по виконанню робіт на загальну суму 315966 грн. 31 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема, доданими до справи актами здачі-приймання виконаних робіт від 26.03.09 № 31 на суму 17414 грн. 51 коп., від 29.09.09 № 126 на суму 13061 грн. 34 коп., від 30.10.09 № 145 на суму 13898 грн. 36 коп., від 30.10.09 № 146 на суму 15328 грн. 55 коп., від 30.10.09 № 147 на суму 36741 грн. 71 коп., від 30.10.09 № 148 на суму 22474 грн. 75 коп., від 26.11.09 № 155 на суму 22063 грн. 63 коп., від 26.11.09 № 156 на суму 21923 грн. 02 коп., від 26.11.09 № 160 на суму 10098 грн. 02 коп., від 26.11.09 161 на суму 9015 грн. 96 коп., від 26.11.09 № 162 на суму 13414 грн. 61 коп., від 26.11.09 № 163 на суму 15453 грн. 41 коп., від 26.11.09 № 164 на суму 15026 грн. 52 коп., від 26.11.09 № 165 на суму 16454 грн. 32 коп., від 30.11.09 № 166 на суму 37042 грн. 93 коп., від 30.12.09 № 178 на суму 10673 грн. 84 коп., від 30.12.09 № 181 на суму 35879 грн. 83 коп., які підписані належним чином без заперечень та обумовлень.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату виконаних робіт відповідачем не було проведено у встановлений договором строк, тому позивач звернувся до суду.

Правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт належного виконання підрядником передбачених договором робіт, та факт часткового прострочення замовником грошового зобов'язання по сплаті боргу на суму 10000 грн. 00 коп., тому позивач звернувся до суду.

Як свідчать матеріали справи, позов пред'явлений до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", оскільки 01.12.11 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та вказаним товариством було укладено концесійний договір, згідно умов п. 33.8 якого "Концесіонер" є правонаступником "Підприємства" за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у Підприємства станом на дату укладання між сторонами цього Договору та передані Концесіонеру за зведеним актом приймання-передачі майна.

У відповідності до передавального акту від 01.12.11 № 3/РА ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" передано борг у сумі 10000 грн. 00 коп. непогашеної кредиторської заборгованості боржника перед ТОВ "Донбасіндустрія", тому суд дійшов висновку про задоволення позову саме за рахунок "Концесіонера" (відповідача), який є правонаступником Державного підприємства "Ровенькиантрацит" у цій частині.

Процесуальне правонаступництво врегульовано ст. 25 ГПК України, згідно якої у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір , господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв'язку з тим, що позов одразу пред'явлений до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", необхідність залучення до справи правонаступника відсутня.

Що стосується вимог про стягнення 2490 грн. 53 коп. 3% річних та 9351 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, розрахунок яких відповідає діючому законодавству та матеріалам справи, але проти задоволення яких відповідач заперечує, то суд дійшов до наступного.

Так, ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки переведення боргу опосередковує зміну суб'єктного складу зобов'язання, але залишає незмінним його зміст, вимоги за ст. 625 ЦК України, які за своєю суттю є невід'ємними від боргу, не є припиненими фактом укладання договору концесії, оскільки це не передбачено останнім або законом.

До речі, станом на дату укладання концесійного договору вимоги за ст. 625 ЦК України, нараховані на суму боргу, передану відповідачу, вже існували.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 ЦК України).

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, буд. 82, ідент. код 37713861 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасіндустрія", м. Луганськ, вул. Андрія Линьова, буд. 77, кімната 308, ідент. код 24846351 -10000 грн. 00 коп. боргу, 2490 грн. 53 коп. 3% річних, 9351 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань та 1609 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 10.12.12.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова