Рішення

від 05.12.2012 по справі 2/113-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2012 р. Справа № 2/113-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», смт. Гостомель

до відповідача комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» , смт. Гостомель Київської області,

про стягнення 43020,14грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Калюжна К.П. , уповноважена, довіреність від 15.11.2012р., № 145;

від відповідача: Сніжко Л.В. , уповноважена, довіреність від 21.11.2012р. № 293;

СУТЬ СПОРУ :

позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор», смт. Гостомель, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.11.2012р. № 76 до відповідача -комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель», смт. Гостомель, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в сумі 43020,14 грн., в тому числі 39833,46 грн. основного боргу, 3186,68 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем на замовлення відповідача та на виконання договору від 05.09.2011р. виконано роботи по капітальному ремонту системи опалення, холодного та гарячого водопостачання по вул. Рекунова 9 в смт. Гостомель, на суму 39 833,46 грн. однак відповідач розрахунок з позивачем за виконані роботи не здійснив, в результаті чого борг відповідача складає 39833,46 грн. В зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач також просить стягнути з відповідача передбачену договором пеню в сумі 3186,68 грн.

В судовому засіданні 21.11.2012р. представники сторін подали суду витребувані документи та докази. В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд в позові відмовити. У відзиві на позовну заяву від 21.11.2012р. № 288 та уточнюючому відзиві на позовну заяву від 21.11.2012р. № 290 відповідач твердить, що не визнає факту укладення договору від 05.09.2011р. Відповідач твердить, що зазначений договір з боку відповідача був підписаний неналежною особою -колишнім начальником Ратушняком М.О., який був звільнений з посади 15.08.2011р., відповідно не мав права укладати договір від імені відповідача 05.09.2011р.

В судовому засіданні 21.11.2012р. у відповідності до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву до 05.12.2012р. до 15 год. 30 хв., про що представникам сторін було оголошено особисто під розпис.

В судове засідання 05.12.2012р. з'явився представник позивача, зазначена у вступній частині рішення представник відповідача Сніжко Л.В. в судове засідання не з'явилась, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомила.

В судовому засіданні 05.12.2012р. представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог від 05.12.2012р. в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості 39833,46 грн. та судовий збір. Додатково представником позивача подана копія гарантійного листа відповідача від 05.12.2012р. № 366, яким відповідач гарантував позивачу погашення заборгованості після надходження коштів з місцевого бюджету, який буде прийнято на 2013 рік сесією Гостомельської селищної ради.

Відповідно до частини четвертої ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Розглянувши подану заяву про зменшення розміру позовних вимог від 05.12.2012р., враховуючи, що у вказаній заяві позивачем не змінено предмет або підставу позову, а лише зменшено розмір позовних вимог, суд приймає до розгляду вказану заяву.

Відповідно до вищевикладеного, справа розглядається в редакції позовних вимог, викладених в заяві про зменшення розміру позовних вимог від 05.12.2012р. про стягнення з відповідача 39833,46 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», смт. Гостомель (далі по тексту -ТОВ «Вектор») до відповідача -комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель», смт. Гостомель (далі по тексту -КП «УЖКГ»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Суть спору між сторонами полягає в неоплаті КП «УЖКГ»за виконані товариством «Вектор»погоджені із замовником роботи по капітальному ремонту системи опалення, холодного та гарячого водопостачання за адресою вул. Рекунова 9 в смт. Гостомель вартістю 39833,46 грн.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Позивач твердить, що 05.09.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання ремонтних робіт, згідно якого ПК «УЖКГ»(замовник) доручив, а ТОВ «Вектор»(підрядник) виконав роботи по ремонту системи опалення, холодного та гарячого водопостачання за адресою вул. Рекунова 9 в смт. Гостомель.

За правовим змістом відносини сторін є договором підряду. Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 843 ЦК України, в договорі підряду визначається ціна роботи, або способи її визначення, при цьому ціна роботи включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Загальна вартість виконаних робіт сторонами погоджена в підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін договірній ціні на капітальний ремонт системи опалення та гарячого водопостачання та у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва від 05.09.2011р., згідно яких сторони погодили загальну вартість робіт 39970,00 грн. (копії долучені до матеріалів справи).

Згідно до частини 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 1) частини 1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Частина 1 статті 207 Цивільного кодексу України визначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до частини 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. За таких обставин закон пов'язує момент укладення правочину, вчиненого у письмовій формі, з моментом його підписання сторонами.

Текст договору на виконання ремонтних робіт від 05.09.2011р., як і договірна ціна та зведений кошторисний розрахунок вартості від 05.09.2011р. підписаний неналежною особою -Ратушняком М.О., який був звільнений з посади начальника КП «УЖКГ»наказом від 15.08.2011р. № 73к, згідно розпорядження виконкому Гостомельської селищної ради від 15.08.2011р. № 04/66.

Однак, як свідчить додана до матеріалів справи копія Акту №25 здачі прийняття робіт по вул. Рекунова 9 від 11.11.2011р., відповідач прийняв виконані відповідачем роботи без зауважень та заперечень та підписав зазначений акт. Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить заяви про виявлені недоліки у виконаній роботі або відступи від умов договору, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки.

Відповідно до пункту 9.3 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання , здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідач не висував вимог про визнання Договору на виконання ремонтних робіт від 05.09.2011р. недійсним. Доказів визнання договору недійсним суду також не подано.

За таких обставин заперечення відповідача, засновані на тому, що договір підписаний неповноважною особою і не підлягає виконанню, судом відхиляються.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії Акту № 25 від 11.11.2011р.(підписаного та скріпленого печатками як з боку підрядника, так і з боку замовника), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 та акту № 07/02 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, позивач виконав будівельні роботи по ремонту системи опалення, холодного та гарячого водопостачання за адресою вул. Рекунова 9 в смт. Гостомель на загальну суму 39833,46 грн., а відповідач прийняв вказані роботи без зауважень.

Оскільки суду не подано жодних доказів того, що замовником подавалися заяви стосовно допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, суд у відповідності до частин 1 та 3 статті 853 ЦК України вважає доведеним факт виконання підрядником -ТОВ «Вектор»робіт по ремонту системи опалення, холодного та гарячого водопостачання за адресою вул. Рекунова 9 в смт. Гостомель належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин судом встановлено факт виникнення у замовника -КП «УЖКГ»обов'язку сплатити за виконані позивачем підрядні роботи суму 39833,46 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи.

Відповідачем не надано доказів належного виконання свого обов'язку щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт, як і не подано доказів відсутності у відповідача такого обов'язку на момент винесення рішення у справі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Способом захисту права, відповідно до частини 2 зазначеної статті, може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»повністю, приймає рішення про стягнення з комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» основного боргу в сумі 39833,46 грн. та відповідно до ст. 49 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 1609,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та пункту 9.3 Роз'яснення ВАСУ від 12.03.1999р. № 02-5/111, керуючись ст.ст. 11, 16, 204 частинами 1, 2 статті 207, частиною 1 статті 208, частиною 1 ст. 509, ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629, 638, 837, частиною 1 ст. 839, частинами 1, 3 ст. 843, частинами 1, 3 статті 853, частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, та статтями 4, 22, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор»задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель»Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Леніна, 125, код ЄДРПОУ 35413136)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, 86, код ЄДРПОУ 23241930 )

39833,46 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять три гривні сорок шість копійок) основного боргу;

1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 10.12.2012р.