Рішення

від 06.12.2012 по справі 25/135-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" грудня 2012 р. Справа № 25/135-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОПРОФІЛЬ",

01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРЕЙД КОРПОРЕЙШН",

08154, Київська область, Києво -Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 19-А, оф. 7-Б

про стягнення 679 998,00 грн.

за участю представників:

позивача - Шелюзний С.В. (довіреність від 25.10.2012);

відповідача - Яржемська Є.М. (довіреність від 05.12.2012).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОПРОФІЛЬ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" (далі -відповідач) про стягнення попередньої плати у розмірі 679 998,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань з передачі позивачу товару, внаслідок чого, сплачені позивачем суми попередньої оплати підлягають поверненню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.12.2012.

03.12.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19584 від 03.12.2012) відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому позов визнається повністю, підтверджується отримання попередньої оплати від позивача та вказується на те, що поставка товару неможлива у зв'язку з відсутністю такого товару у відповідача. Твердження відзиву прийняті судом до уваги, проте, даний документ суд не оцінює як визнання позову відповідачем в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відзив підписано представником за довіреністю від 29.11.2012, в якій відсутнє право представника визнавати позов частково чи в повному обсязі.

У судовому засіданні 04.12.2012 оголошено перерву на 06.12.2012 відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.12.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19813 від 05.12.2012) відповідачем подано заяву про визнання позову у повному обсязі в сумі 679 998,00 грн., де зазначено про неможливість виконати свої зобов'язання перед позивачем з поставки товару, з причин відсутності товару у відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06.12.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРУБОПРОФІЛЬ" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" (далі -відповідач, продавець) укладено договір купівлі-продажу від 25.07.2012 №8 (далі -Договір), відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору загальна сума Договору складає 679 998,00 грн., а згідно пункту 2.2. Договору оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати до 15.09.2012.

У пункті 3.2. Договору сторони дійшли згоди, що продавець зобов'язується передати покупцю товар до 15.10.2012.

Згідно пункту 7.3. Договору він припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору в повному обсязі.

Сторонами підписано специфікацію (Додаток №1) до Договору на загальну суму 679 998,00 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату у загальній сумі 679 998,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2012 № 457 на суму 340 000,00 грн., від 07.09.2012 № 479 на суму 165 000,00 грн., від 07.08.2012 № 480 на суму 174 998,00 грн.

Відповідач в обумовлений договором строк - 15.10.2012, товар позивачу не передав. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання Договору.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у покупця право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (на його розсуд) виникає одночасно зі спливом встановленого договором строку для передачі товару.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3.2. Договору продавець (відповідач) зобов'язаний передати товар покупцю (позивачу) до 31.10.2010.

Оскільки, відповідачем не поставлено товар позивачеві у встановлений строк, у відповідача виникло зобов'язання, за вибором позивача, повернути позивачу сплачені в якості попередньої оплати грошові кошти.

На підтвердження неповернення відповідачем попередньої оплати, позивачем надано довідку Відділення «Центральне»ПАТ «ВТБ Банк» про те, що в період з 25.09.2012 та станом на 03.12.2012 грошові кошти за Договором від відповідача на рахунки позивача не надходили. Довідку підписано уповноваженою особою банківської установи та скріплено відбитком її печатки.

На підставі статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України вказану довідку взято судом до уваги у якості письмового доказу неповернення відповідачем позивачу попередньої оплати за Договором.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та відповідають законодавству.

Крім того, судом враховано позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.11.2011 у справі № 43/308-10.

Згідно частини 1 статті 111 28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Київської області подано заяву від 05.12.2012 про визнання позовних вимог у повному обсязі, у розмірі 679 998,00 грн. Вказану заяву підписано уповноваженим представником відповідача, що підтверджується довіреністю від 05.12.2012 №01/051212, оригінал якої залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на встановлені обставини справи, визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав третіх осіб.

Крім того, судом враховано позицію, викладену в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за якою, у разі визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Зважаючи на викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, у розмірі 679 998,00 грн.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 13 599,96 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТРЕЙД КОРПОРЕЙШН" (08154, Київська область, Києво -Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 19-А, оф. 7-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38011197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРУБОПРОФІЛЬ" (01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35633973) 697 998 (шістсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. попередньої оплати та 13 599 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 96 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 06.12.2012.

Суддя С.О. Саванчук