Рішення

від 05.12.2012 по справі 5019/1596/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 5019/1596/12

За позовом: Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради Рівненської області

до: Рівненської обласної організації політичної партії "Народний союз «Наша Україна"

про стягнення 4 336, 01 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: Павлишина Н.В. (дов. № 3 від 04.01.12 р.)

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури: Бучинський В.Л. (посв. № 010606 від 20.10.12 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі КП "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради Рівненської області (далі - Позивач) з позовом до Рівненської обласної організації політичної партії "Народний союз "Наша Україна" (далі - Відповідач) про стягнення 4 336, 01 грн. заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій) за договором на відпуск теплової енергії № 290 від 01.11.2007 року.

Ухвалою суду від 15.11.12 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1596/12 розгляд якої призначено на 23.10.12 р.

Відповідачем ухвалу про порушення провадження у справі отримано 23.10.2012 року (а.с. 39).

Ухвалами господарського суду від 23.10.12 р. та 14.11.12 р., 28.11.2012 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

В судових засіданнях представники позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання не з"являвся, про причини неявки суд не повідомляв, поштове повідомлення № 3301304301148 про вручення ухвали про відкладення розгляду справи повернулось до суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання" (а.с. 63). Ухвала про відкладення розгляду справи від 14.11.2012 року отримана відповідачем про що свідчить підпис представника на повідомленні про вручення поштового відправлення № 33013043627 (а.с. 93). Поштове повідомлення № 3301304398486 про вручення ухвали про відкладення розгляду справи від 28.11.2012 року повернулось до суду з відміткою "по закінченню терміну зберігання" (а.с. 133).

На вимоги суду до канцелярії господарського суду 28.11.12 р. від позивача надійшли додаткові пояснення щодо предмета спору та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Крім того позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України була подана заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3 547, 23 грн. основного боргу, 408, 17 грн. 3% річних та інфляційні втрати в сумі 982, 58 грн. Заява ухвалою суду від 05.12.2012 року повернута без розгляду, оскільки позивачем не було надіслано її копії відповідачу у справі.

Враховуючи викладене вище відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи за адресою вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Грабник, 6 (а.с.51).

Оскільки відкладення розгляду справи приведе до виходу за межі встановленого ст. 69 ГПК України граничного строку вирішення спору, суд відповідно до ст. 75 ГПК України дійшов висновку про необхідність розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази надані позивачем на підтвердження вимог, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2007 року між КП «Дубнокомуненергія»та відповідачем на підставі договору оренди від 01.07.2007 року № 88, укладеного між Управлінням економіки та власності Дубенської міської ради та відповідачем, було укладено Договір на відпуск теплової енергії № 290 (далі - Договір).

Згідно Договору теплова енергія подавалась споживачу за адресою: м. Дубно, вул. Замкова, 13 (20, 6 кв.м.), про що також свідчать рахунки КП «Дубнокомуненергія»від 25.10.2010 р., 25.11.2010 р., 25.04.2010 р., 25.03.2010 р., 25.02.2010 р., 25.01.2010 р., 25.12.2009 р., 25.11.2009 р., 25.10.2009 р., 25.01.2009 р., 25.02.2009 р., 25.03.2009 р., 25.04.2009 р., 25.10.2009 р., (а.с. 41-49, 115-127).

За умовами п. 5.2 Договору розмір щомісячної плати за опалення та підігрів води при відсутності приладів обліку 6, 81 грн. на місяць протягом опалювального періоду за 1 м.2 для споживачів 2 групи.

Відповідно до п. 5.3 Договору відповідач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію протягом 5 днів з дня отримання рахунку, який він отримує самостійно до 5 числа кожного наступного місяця.

За умовами п. 5.4 Договору термін внесення платежів -не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Судом встановлено, що приміщення, яке орендував відповідач було продане Управлінням економіки та власності Дубенської міської ради ПП «Бекерай»з аукціону в серпні 2009 року, однак з листа ПП «Бекерай», пояснень представника позивача вбачається, що відповідач користувався займаним ним приміщенням до листопада 2010 року, про що також свідчить лист відповідача про розірвання договору (а.с. 180, 106).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач споживав теплову енергію з листопада 2007 року по листопад 2010 року, однак з січня 2009 року відповідач припинив сплату отриманих послуг, теплопостачання відповідачу припинено 01.12.2010 року. Вказане підтверджується листом відповідача про розірвання договору від 29.12.2010 року вх. № 171, про що свідчить запис в книзі реєстрації вхідної кореспонденції позивача, яка була надана суду для огляду в судовому засіданні 28.11.2012 року, службовою запискою позивача від 05.01.2011 року (а.с. 68).

На виконання ухвали суду позивачем 01.11.2011 року було направлено відповідачу акт звірки розрахунків та надано суду копії рішення Виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області від 26.10.2009 року № 693, від 19.02.2009 року № 128 від 17.11.2008 року № 967, від 12.12.2008 року № 1036 про тарифи на теплопостачання (а.с. 81-82, 107-113).

Згідно п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Як встановлено судом позивач звертався до відповідача із претензіями від 15.06.2011 року № 314, від 18.06.2012 року № 421, від 23.07.2012 року № 474, однак відповідачем відповіді не надано (а.с. 16, 70-73).

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи, відповідач обов'язки по договору з оплати отриманих послуг з теплопостачання у повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на день винесення рішення заборгованість за отриману теплову енергію становить 3 547, 23 грн.

Судом не прийнята заява позивача про збільшення розміру вимог від 27.11.2012 року № 526, оскільки вона не надіслана відповідачу, а тому повернута без розгляду ухвалою суду від 05.12.2012 року (а.с. 94-98).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначені вище обставини не спростовані, доказів відсутності заборгованості суду не надано, за вказаних обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3 547, 23 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом також встановлено, що позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму заборгованості нараховано втрати від інфляції за період з січня 2009 року по червень 2012 року в сумі 508,75 грн. та 3% річних з січня 2009 року по 17 липня 2012 року у розмірі 280, 03 грн. Подані позивачем розрахунки судом перевірено, а тому суд дійшов висновку також про задоволення позовних вимог і в цій частині, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню разом 4 336, 01 грн. (а.с. 49-34).

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства "Дубнокомуненергія" Дубенської міської ради Рівненської області задовольнити.

2. Стягнути з Рівненської обласної організації політичної партії "Народний союз Наша Україна" (33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Грабник, 6, код 33616186) на користь комунального підприємства «Дубнокомуненергія»Дубенської міської ради Рівненської області (35600, м. Дубно, вул. Острозького, 23, код 13971076) 3 547 (три тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 23 коп. основного боргу, 280 (двісті вісімдесят) грн. 03 коп. -3% річних, 508 (п'ятсот вісім) грн. 75 коп. втрат від інфляції та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.12.2012 року.

Суддя Гудзенко Я.О.