Рішення

від 04.12.2012 по справі 5016/2337/2012(12/72)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5016/2337/2012(12/72)

м. Миколаїв

за позовом: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-3»

(54018,м. Миколаїв, вул. Васляєва, 2, кв. 24)

про: стягнення 44212 грн. 64 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 6867/Юр від 22.10.2012 року

Від відповідача: Павленко Л.П. - керівник

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго»до Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-3»про стягнення 44212 грн.64 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору на поста-чання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам № 3258.10 від 14.03.2007 року в частині розрахунку за поставлену теплової енергії.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання направив, який в усній формі позов визнав.

Справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріала-ми.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.12.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

14.03.2007 року між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтепло-енерго»та Житлово-будівельним кооперативом «Комунальник-3»був укладений договір на постачання теплової енергії бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам № 3258.10 від 14.03.2007 року.

Згідно умов вищевказаного договору ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»зобов'язалось відпускати, а позивач використовувати теплову енергію. Відповідно до пунктів 1.4 та 1.4.1 договору розрахунки за теплову енергію на опалення здійснюються згідно тарифу за 1 Гкал., з оплатою протягом опалювального періоду. У випадку припинення роботи тепло- постачальника -по тарифу, що діє в опалювальному сезоні для певної категорії споживачів за опалення 1 м2 загальної площі з оплатою на протязі опалювального періоду.

Відповідно до п. 1.8 Усі розрахунки по даному договору здійснюються щомісячно, протягом опалювального періоду, або року, шляхом перерахування авансових платежів на поточний місяць, у розмірі вказаному у додатку №1 до договору, до 5 числа поточного місяця.

Позивач свої зобов'язання за договором № 3258.10 від 14.03.2007 року виконав на-лежним чином, що підтверджується у відповідності до п.п.2.6, та 2.11 нарядами на вклю-чення системи опалення, відомостями споживання теплової енергії, підписаними та нада-ними позивачу відповідачем.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 3258.10 від 14.03.2007 року виконував несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за поставлену йому по договору теплоенергію.

В наслідок цього у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 38743 грн. 23 коп.

Станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідачем оплачена не була.

За невиконання зобов'язань по договору позивач нарахував відповідачеві пеню, річні, та суму, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів.

Позивач просить стягнути з відповідача 44212 грн. 64 коп., у тому числі:

- 38743 грн. 23 коп. -борг;

- 3257 грн. 57 коп. - пеня за період нарахування з 01.05.2012 року по 28.10.2012 року;

- 1828 грн. 84 коп. - три відсотки річних від суми простроченого платежу за період з

06.03.2011 р. по 28.10.2012 року;

- 383 грн. 00 коп. -збитки від інфляції за період з 06.03.2011 по 30.09.2012 року

Відповідач, як вже вище вказано, письмовий відзив на позовну заяву не надав, свого представника у судове засідання направив, який в усній формі позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від-повідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи стано-вить 38743 грн. 23 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позовна вимога щодо стягнення боргу в сумі 38743 грн. 23 коп. є обґрунто-ваною, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простро-чення виконання.

Відповідно до п. 1.9 договору остаточний розрахунок здійснюється відповідно до рахунку-фактури: до 30 числа поточного місяця бюджетними організаціями; до 5 числа місяця наступного за звітнім госпрозрахунковими підприємствами.

Відповідно до п. 5.1. договору у разі несвоєчасної оплати послуг у строки, визначені у п.1.9 договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач нарахував відповідачеві пеню за період з 01.05.2012 року по 28.10.2012 року в сумі 3257 грн. 57 коп.

Позовна вимога щодо стягнення пені в 3257 грн. 57 коп. є об ґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачеві 1828 грн. 84 коп. річних від суми простроченого платежу за період з 06.03.2011 р. по 28.10.2012 року та 383 грн. 00 коп. -сума, яка пере-вищує борг внаслідок інфляційних процесів за період з 06.03.2011 по 30.09.2012 року.

Вказані суми розраховані позивачем правильно.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 1828 грн. 84 коп. (три відсотки річних від суми простроченого платежу за період з 06.03.2011 р. по 28.10.2012 року ) та 383 грн. 00 коп. (сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів за період з 06.03.2011 по 30.09.2012 року) є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-3»(54018,м. Миколаїв, вул. Васляєва, 2, кв. 24, код ЄДРПОУ 23040887) на користь Обласного комунального під-приємства «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а, код ЄДРПОУ 31319242) 38743 грн. 23 коп. боргу, 3257 грн. 57 коп. пені, 1828 грн. 84 коп. річних, 383 грн. 00 коп. - сума, яка перевищує борг внаслідок інфляційних процесів, всього 44212 грн. 64 коп., а також 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 10.12.2012 року.

Суддя А.К.Семенов