Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а/1270/6149/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/1270/6149/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Балакай І.Л., представників позивача за довіреностями Льоушкіна Г.Д., Сімахіна Є.В., представника відповідача Ліхачьова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Транс" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6149/2012 (головуючий І інстанції Твердохліб Р.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Транс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2012 року № 0000162201, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Транс" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2012 року № 0000162201.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог (т. 9 а.с. 80-83).

Позивач не погодився з прийнятою постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на відсутність порушеннь позивачем податкового законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт-Транс» зареєстровано 19 липня 2010 року як юридична особа за № 13721020000001250, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 369540412266, діє на підставі Статуту, що підтверджується статутом підприємства, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200002709, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія ААБ № 418270 (т.1 а.с. 17-30)

23 травня 2012 року Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Транс» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 45 т.1), про надання протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту засвідчених копій угод, контрактів, актів виконаних робіт, податкових, витратних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів та інших документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту з ПДВ за травень, жовтень, листопад 2011 р. Як свідчить поштове повідомлення (т. 1 а. с. 45 зворот), позивач отримав наведений запит 28 травня 2012 р., тому граничним десятиденним строком для відповіді було 7 червня 2012 р.

Листом від 26 червня 2012 року № 48, позивачем було повідомлено відповідача про те, що 28 квітня 2012 року співробітниками податкової міліції Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області було проведено обшук та виїмку документів та неможливість встановлення та надання документації.

Листом від 20 червня 2012 року № 48 Начальником СО було проінформовано Первомайську ОДПІ про неможливість надання первинних бухгалтерських документів у зв'язку з проведеним обшуком та вилученням документів та було надіслано копію протоколу обшуку від 28 квітня 2012 року. Станом на 11 липня 2012 року до відповідача зазначені документи до перевірки не надано.(а.с.46-47 т.1)

Таким чином, станом на 7 червня 2012 р. документи у позивача були відсутні з об'єктивних причин та невиконання вимог наведеного запиту неправомірно було використано ОДПІ як підстава для призначення позапланової перевірки позивача за період з 1 квітня 2011 р. по 31 травня 2012 р., при цьому в запиті був вказаний період - травень, жовтень, листопад 2011 р.

Наказом Первомайської ОДПІ №б/н від 10 липня 2012 року (т. 1 арк. спр. 53) на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Експерт-Транс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року з початком перевірки 11 липня 2012 року з терміном її проведення 5 робочих днів.

10 липня 2012 року посадовими особами Первомайської ОДПІ був складений акт № 12/22/36954041 (т. 1 а.с.. 51), що внаслідок виходу за юридичною адресою для вручення уповноваженій особі під розписку копію наказу про проведення позапланової перевірки посадові особи ТОВ «Експерт-Транс» були відсутні, у зв'язку з чим поштою було направлено на адресу Первомайської ОДПІ повідомлення № 64/22/36954041 про проведення з 11 липня 2012 року позапланової перевірки, отримання якого уповноваженою особою позивача 13 липня 2012 року підтверджено поштовим повідомленням (т. 1 а.с. 52).

Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби з 11 по 16 липня 2012 року на підставі службового посвідчення та наказу Первомайської ОДПІ № 112 від 25 червня 2012 року, посадовою особою Первомайської ОДПІ Меркуловою О. Л., була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Транс» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 16 липня 2012 року № 150/22/36954041 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Транс» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року (т. 1 а.с. 7-13).

Згідно акту перевіркою встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті198, абзацу «б» пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню до бюджету на загальну суму 694633,00 грн., у тому числі: за квітень 2011 року на суму 244335,80 грн., за травень 2011 року на суму 78743,18 грн., за червень 2011 року на суму 0,00 грн., за липень 2011 року на суму 36561,00 грн., за серпень 2011 року на суму 27483,37 грн., за вересень 2011 року на суму 6991,86 грн., за жовтень 2011 року на суму 17191,94 грн., за листопад 2011 року на суму 41942,51 грн., за грудень 2011 року на суму 28436,42 грн., за січень 2012 року на суму 44403,60 грн., за лютий 2012 року на суму 28733,42 грн., за березень 2012 року на суму 49518,90 грн., за квітень 2012 року на суму 50287,90 грн. та за травень 2012 року на суму 40003,60 грн.

Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби на підставі акта, згідно з підпунктами 54.3.2, 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення - рішення від 01 серпня 2012 року № 0000162201 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт-Транс» суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 787522,50 грн., у тому числі 694633,00 грн. - за основним платежем, 92889,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с.14).

Податковий орган відповідно до акту перевірки, з чим погодився суд першої інстанції, виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-Транс» за період з 01 квітня 2011 року по 31 травня 2012 року до складу податкового кредиту було включено суми податку на додану вартість з придбання паливно-мастильних матеріалів по фіскальним чекам без отримання податкових накладних, де загальна сума отриманих товарів перевищує 200 грн. за день, тобто з порушенням п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 ПК України. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, що є підставою для включення вказаних у ній сум податку до складу податкового кредиту за умови дотримання інших вимог Кодексу щодо формування податкового кредиту.

Відповідно з абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.11 статті 201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми.

Таким чином з аналізу зазначених норм вбачається, що при дотриманні вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України платник податків має право формувати податковий кредит на підставі касових чеків, в тому числі у випадку, коли загальна сума отриманих товарів/послуг в касовому чеку перевищує 200 грн.

В якості доказів дотримування вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, під час формування податкового кредиту спірного періоду, позивачем було надано копії заяв про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (т. 1 а.с100-108, 110-113, 163, 187, 222-224, т.2 а.с. 4-5, 45-48, 93-96, 149-160, 236-245, т.3 а.с.97-109, 164-178, 223-244, т.10 а.с. 16-107), які подавалися до ОДПІ у спірному періоді за формою, наведеною у додатках № 8 до податкових декларацій з податку на додану вартість, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 року № 41 (діяв в період з 4 березня 2011 року до 10 січня 2012 року) та формою, наведеною у додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 (діє з 10 січня 2012 року до дійсного часу).

До справи позивачем в якості підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість у період з квітня 2011 року по травень 2012 року були також надані податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2012 року (т. 1 а. с. 96-98, 126-128, 130-132, 160-161, 184-185, 219-220, т.2 а.с. 1-2, 42-43, 90-91, 146-147, 233-234, т.3 а. с. 94-95,161-162, 219-221), реєстри виданих та отриманих податкових накладних до них (т.1 а. с. 75-94, 115-124, 134-140, 142-158, 165-182, 189-217, 226-255, т.2 а.с.8-40, 50-83, 98-144, 162-231, т.3 а.с.1-92, 111-159, 180-217), фіскальні (касові) чеки з доказами їх направлення до Первомайської ОДПІ разом з додатками № 8 (т.1 а. с. 95, 99, 109, 114, 125, 129, 135, 141, 159, 162, 164, 183, 186, 188, 218, 221, 225, 256, т.2 а.с.3, 7, 41, 44, 49, 59, 92, 97, 148, 161, 232, 235, т.3 93, 96, 110, 160, 163, 179, 218,222, 245, 246-247, т.4 а.с.1-250, т.5 а. с. 1-250, т.6 а.с.1-250, т.7 а.с.1-231, 247, т.8 а. с. 1, 6, 11, 15, 20, 25, 29, 33, 37, 41), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.7 а.с.242-246, 248-250, т.8 а.с.2-5, 7-10, 12-14, 16-19, 21-24, 26-28, 30-32, 34-36, 38-40, 42-44), розшифровки сум ПДВ (т.8 а.с.45-250, т.9 а.с.1-76). Копії касових чеків направлені позивачем разом з додатками № 8 до ОДПІ й були використані відповідачем під час здійснення перевірки, про що свідчить акт перевірки (т.1 а.с.55-62).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову посилається на відсутності з боку позивача здійснення жодних встановлених законодавством заходів, щодо підтвердження свого права на податковий кредит без підтвердження сум податку на додану вартість податковими накладними (шляхом укладання відповідних договорів з постачальниками паливно - мастильних матеріалів та ін.), витребування при придбанні товарів готівкою податкової накладної незалежно від суми розрахунків та на ту обставину, що позивач зазначив в якості пояснень відсутності податкової накладеної ненадання їх на АЗС, але не надав доказу, який засвідчує факт відмови постачальника надати податкову накладну.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, наступне.

Відповідно до ст. ст. 205, 206 ЦК правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Тобто в даному випадку йдеться мова про роздрібну торгівлю паливно-мастильними матеріалами, яка не заборонена законом відповідно до усного правочину між сторонами обов'язковість укладання якого в письмовій формі не обов'язкова, підтвердження здійснення якого підтверджено чеками про сплату за отриманий товар ( в даному випадку за ПММ )

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено надання до ОДПІ в якості підтвердження правомірності формування податкового кредиту заяви зі скаргою на такого постачальника, при цьому форма заяви передбачена додатком № 8. Крім того, Податковим кодексом не передбачена залежність права платника податку формувати податковий кредит з огляду на наявність чи відсутність письмових документів, які засвідчують факт відмови постачальника надати податкову накладну.

За підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Співставлення вимог пунктів 201.10 та пункту 201.11 статті 201 ПК України, наказу ДПА України від 25 січня 2011 року № 41 та наказу Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 свідчать про наявність неоднозначного трактування прав та обов'язків платника податку під час формування податкового кредиту у разі відмови постачальника надати податкову накладну, тому виходячи з вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України рішення приймається на користь платника податку.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції стосовно відсутності з боку позивача жодних встановлених законодавством заходів щодо підтвердження свого права на податковий кредити. Так відповідно до письмових направлень ТОВ «Зксперт Транс» постачальникам паливно-мастильних матеріалів за період 2011 року, позивач неодноразово звертався з проханням надати податкові накладні та проханням в разі відмови зазначити причини.(а.с. 140-189 т.10)

Як свідчать матеріали справи, позивач скористався своїм правом подавати одночасно з щомісячними деклараціями з ПДВ заяви про відмову постачальника надати податкову накладну за формою № 8 з копіями чеків. Проте в акті перевірки Первомайської ОДПІ № 150/22/36954041 від 16 липня 2012 року в порушення вимог пунктів 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, не міститься опис та аналіз цих обставин, не надана їм юридична оцінка, що мало наслідком неправильні висновки податкового органу й прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення.

Крім того колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що покупцем при придбанні паливно-мастильних матеріалів на АЗС був водій вантажного автомобіля, а продавцем-оператор автозаправної станції, тому на думку суду, в рамках вчинення зазначених господарсько-правових відносин, податкова накладна на отримане паливо не могла бути видана продавцем і факт відмови у видачі податкової накладної не мав місця, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зазначений висновок суду першої інстанції суперечить вимогам Податкового Кодексу України та Господарського кодексу, оскільки дані взаємини з купівлі-продажу палива не відносяться до взаємин між двома фізичними особами-водій і оператор АЗС, а є взаєминами між двома юридичними особами-суб'єктами господарської діяльності, платниками податку на додану вартість, тобто з одного боку ТОВ «Зксперт Транс» з іншого підприємство постачальник-власник АЗС.

Крім того, водій при придбанні пально-мастильних матеріалів діяв від імені ТОВ «Зксперт Транс» перебуваючи в рейсі, маючи при собі товарно-транспортну накладну, в якій безпосереднім перевізником значитися ТОВ «Зксперт Транс», мав копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Зксперт Транс», як платника податку на додану вартість, тому у продавця була вся інформація про покупця і всі правові підстави для оформлення та видачі покупцеві - ТОВ «Зксперт Транс», в особі водія, податкових накладних. Зазначені документи позивачем були також надані до справи в якості підтвердження правомірності формування податкового кредиту, а саме, копії договорів-заявок, транспортні накладні та свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ. (а.с. 108-139 т.10)

З огляду на викладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з скасуванням податкового повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 01 серпня 2012 року № 0000162201.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не повно досліджено матеріали та обставини по справі, не вірно надано оцінку обставинам, таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи,постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Транс" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6149/2012 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/6149/2012 скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Транс" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 01 серпня 2012 року № 0000162201.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 23 листопада 2012 року.

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва