Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а-7002/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.Справа № 2а-7002/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі № 2а-7002/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Імідж Маркетінг Груп"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Імідж Маркетінг Груп", звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0000351800/0 та від 17.12.2010 року № 0000351800/1. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згідно із висновком акту перевірки від 04.11.2010 №5102/18-007/32438184 встановлено порушення ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" з ТОВ "СК Техспецбуд"; пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 "Про податок на додану вартість " від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон України №168/97-ВР), в результаті чого платником занижено податок на додану вартість за травень-липень 2009 року до сплати в бюджет на суму 21852,00 грн. в тому числі за травень 2009 року сума ПДВ у розмірі 2236,00 грн., за червень 2009 року сума ПДВ у розмірі 5120,00 грн., за липень 2009 року сума ПДВ у розмірі 14496,00 грн. З висновками, викладеними у Акті перевірки, рішеннями про результати розгляду скарг та проведеним донарахуванням згідно податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010 року № 0000351800/0 і податкового повідомлення-рішення від 17.12.2010 року № 0000351800/1 ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" не згодне з огляду те, що доводи, викладені у Акті перевірки є надуманими та порушення фактично не мало місця. Позивач зазначає, що згідно з даними Акту перевірки та первинними документами, придбання ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" послуг у ТОВ "СК Техспецбуд" було підтверджено відповідним чином - податковими накладними згідно з вимогами ст.7 Закону України №168/97-ВР. Тобто, наявні в ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" первинні документи належним чином підтверджували придбання послуг та правомірне отримання останнім податкового кредиту. Посилання ДПІ на той факт, що оскільки на їхню думку між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" та ТОВ "СК Техспецбуд" не відбувалось жодних правовідносин, та ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" порушено п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР є неаргументованими з правової точки зору. Зазначені факти не мають об'єктивного підтвердження, оскільки довідки або листи з прокуратури та пояснення Директора ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_3 в даному випадку взагалі не можуть прийматись до уваги. Позивач вважає, що ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" вимоги пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР не порушено та заниження податку на додану вартість за травень-липень 2009 року до сплати в бюджет на суму 21852,00 грн. не мало місця, та, відповідно, підстав для нарахування штрафних санкцій немає. Позивач вказав, що наведене свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №0000351800/0 від 17.11.2010 року та № 0000351800/1 від 17.12.2010 року підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 17.11.2010 року № 0000351800/0 та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 17.12.2010 року № 0000351800/1.

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-XІІ, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі за текстом - Закон України № 509-XІІ) фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "СК Техспецбуд", код ЄДРПОУ 34328794, за травень-липень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2010 року № 5102/18-007/32438184, відповідно до якого було виявлено порушення ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати до бюджету за травень-липень 2009 року у розмірі 21852,00 грн..

Сутність порушень ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп", встановлених актом перевірки, полягає у тому, що при дослідженні проведених операцій з надання послуг позивачу ТОВ "СК Техспецбуд" та враховуючи матеріали допиту ОСОБА_3, встановлено, що всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні, що підписані від імені директора ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_3, які підтверджують укладання та виконання правочинів по наданню маркетингових послуг у перевіряємому періоді складені з порушенням вимог п. 6, 18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №165 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповненнями", пп. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР та не можуть вважатися звітними податковими та одночасно розрахунковими документами і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Також вказані первинні документи не мають юридичної сили, а відтак не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ, як у перевіряємого підприємства так і у його контрагентів. Вищенаведене, на думку ДПІ, свідчить про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України та як наслідок нікчемності правочину на підставі ст.ст. 215, ст. 228 ЦК України як такого, що порушує публічний порядок та призвело до завищення податкового кредиту за перевіряємий період в порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР.

За наслідками вказаного акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова 17.11.2010 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000351800/0 та 17.12.2010 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000351800/1, відповідно до яких визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп".

За результатами адміністративного оскарження ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" податкових повідомлень-рішень № 0000351800/0 від 17.11.2010 року та № 0000351800/1 від 17.12.2010 року, в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами " від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Закон України № 2181-ІІІ), рішенням ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про результати розгляду первинної скарги від 14.12.2010 року № 20249/10/25-013, рішенням ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги №446/10/25-203 від 03.02.2011 року, скарги ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" були залишені без задоволення, а рішення податкових установ без змін.

Колегія суддів зазначає, що для повного виконання договорів на здійснення маркетингового дослідження по яких позивач виступає виконавчем, ним були укладені договори на надання послуг.

Так 25.05.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) та ТОВ "СК Техспецбуд" (виконавець) було укладено договір № 25-05/05, відповідно до якого виконавець зобов'язується провести до 25.06.2009 року маркетингове дослідження серед користувачів послуг доступу до пакетів телепрограм та Інтернет шляхом проведення репрезентативного кількісного дослідження, яке включає 350 особистих інтерв'ю методом обличчя-до-обличчя на дому у респондента (тривалість інтерв'ю до 30-35 хвилин) з чоловіками та жінками віком від 20 до 60 років, які приймають рішення про підключення до кабельного телебачення та Інтернету у Полтаві, а замовник зобов'язується надати інформацію та матеріали, необхідні для виконання виконавцем робіт, та своєчасно оплатити ці роботи. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, а саме підписаний та скріплений печатками сторін.

06.05.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) та ТОВ "СК Техспецбуд" (виконавець) було укладено договір № 06-05/03, відповідно до якого виконавець готує та частково проводить польовий етап маркетингових досліджень за період з 06 травня по 28 травня 2009 року : дослідження використання та відношення споживачів до препаратів проти вірусних інфекцій та застуди; дослідження використання та відношення споживачів до зубної пасти, а замовник зобов'язується надати інформацію та матеріали, необхідні для виконання виконавцем робіт, та своєчасно оплатити ці роботи. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, підписаний та скріплений печатками сторін.

02.06.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) та ТОВ "СК Техспецбуд" (виконавець) було укладено договір № 02-06/03, відповідно до якого виконавець готує та частково проводить польовий етап маркетингових досліджень за період з 02 червня по 29 червня 2009 року: дослідження: "Тестування пива "ПБК "Славутич"; дослідження: "Вивчення причини зниження продажу пива ТМ "Оболонь"в м. Харкові, а замовник зобов'язується надати інформацію та матеріали, необхідні для виконання виконавцем робіт, та своєчасно оплатити ці роботи. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, підписаний та скріплений печатками сторін.

02.06.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) та ТОВ "СК Техспецбуд" (виконавець) було укладено договір №02-06/01, відповідно до якого виконавець здійснює опитування мешканців м. Києва щодо сайтів новин, а замовник зобов'язується своєчасно прийняти виконані роботи та оплатити їх. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, підписаний та скріплений печатками сторін.

29.06.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) та ТОВ "СК Техспецбуд" (виконавець) було укладено договір №29-06/01, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику комплекс послуг, пов'язаних з організацією та проведенням в м. Харкові міжнародного науково-практичного семінару 06-07 липня 2009 року, а замовник зобов'язується оплатити послуги виконавця відповідно до їх вартості в порядку і на умовах, встановлених цим Договором. Даний договір має всі необхідні реквізити, підписаний та скріплений печатками сторін.

01.07.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) та ТОВ "СК Техспецбуд" (виконавець) було укладено договір №01-07/05, відповідно до якого виконавець готує та частково проводить польовий етап маркетингових досліджень за період з 01 липня по 29 липня 2009 року : дослідження : "Моніторинг ефективності маркетингової активності та споживчих уподобань в категорії мобільний зв'язок"; дослідження : "Вивчення причин зниження продажу пива ТМ "Оболонь" в м.Харкові"; дослідження : Збір, дослідження реклами телекомунікаційних послуг, складання та надання на їх основі аналітичного звіту "Моніторинг реклами послуг мобільного зв'язку", а замовник зобов'язується надати інформацію та матеріали, необхідні для виконання виконавцем робіт, та своєчасно оплатити ці роботи. Вказаний договір має всі необхідні реквізити, підписаний та скріплений печатками сторін.

Встановлено, що судом були досліджені акт здачі-прийому виконаних робіт щодо Договору № 25-05/05 від 25 травня 2009 року, податкова накладна №0625.015 від 25.06.2009 року, акт здачі-прийому виконаних робіт щодо Договору № 06-05/03 від 06 травня 2009 року, податкова накладна №0528.009 від 28.05.2009 року, акт здачі-прийому виконаних робіт щодо Договору № 02-06/03 від 02 червня 2009 року, податкова накладна №0629.003 від 29.06.2009 року, акт здачі-прийому виконаних робіт щодо Договору № 02-06/01 від 02 червня 2009 року, податкова накладна №0701.005 від 01.07.2009 року, акт прийому-здачі виконаних робіт щодо Договору № 29-06/01 від 29 червня 2009 року, податкова накладна №0706.001 від 06.07.2009 року, акт здачі-прийому виконаних робіт щодо Договору № 01-07/05 від 01 липня 2009 року, податкова накладна №0728.003 від 28.07.2009 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" за травень-липень 2009 року, банківські виписки по рахункам ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп", масиви даних в електронному вигляді у форматі програми вводу даних "ОСА", які в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" та ТОВ "СК Техспецбуд" угоди, та як наслідок правомірність віднесення ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

В подальшому роботи букли прийняті у позивача замовниками.

Таким чином, наявна первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладеної між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" та ТОВ "СК Техспецбуд" угод.

Збитковість операцій податковим органом не встановлена, і відповідно не є підставою нарахувань. Позивач зазначає про прибутковість проведених операцій.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України №168-97/ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168-97/ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи документами, передбаченими п.п.7.2.6 цього пункту. Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Виходячи з наведених норм законодавства та наявних матеріалів адміністративної справи, ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "СК Техспецбуд" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" належним чином оформлену податкову накладну на сплачену суму податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону України №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, первинні документи, надані позивачем та які знаходяться у матеріалах справи приймаються судом як належний доказ, оскільки містять підпис директора ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_3. та скріплені печаткою підприємства.

З акту перевірки вбачається, що підставою для проведення документальної невиїзної перевірки слугував лист прокуратури Харківської області від 17.02.2010, яким повідомлено, що директором ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_3 надані пояснення щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності ТОВ "СК Техспецбуд".

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником та засновником ТОВ "СК Техспецбуд" є ОСОБА_3, вказаний факт сторонами не заперечувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України №755-IV, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 8 Закону України №755-IV реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений. Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально засвідчені, а засновницькі договори - нотаріально посвідчені. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади.

Частиною 1 ст.18 Закону України №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, через встановлений факт проведення державної реєстрації ТОВ "СК Техспецбуд", первинні документи господарських операцій між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" та ТОВ "СК Техспецбуд" є належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано до суду доказів скасування державної реєстрації ТОВ "СК Техспецбуд" та докази, що первинні документи підписані не уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Пояснення представника відповідача щодо існування пояснень директора ТОВ "СК Техспецбуд" є необгрунтованими, оскільки існування пояснень та відсутність їх оцінки слідчими органами та судовими установами позбавляє суд можливості вважати зазначені пояснення належним доказом у відповідності з ч.ч.1, 4 ст. 70 КАС України.

У ст. 205 Кримінального кодексу України зазначено, що фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Зміст наведеної норми підтверджує необхідність існування оцінки щодо вчинених дій з боку директора ТОВ "СК Техспецбуд" та кореспондується з висновком суду.

Також, пунктом 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року №17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №264/3557, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Виходячи з положення наведеної Інструкції, витікає, що наявність на первинних документах печатки ТОВ "СК Техспецбуд", є додатковим фактом, що спростовує висновки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова. Отже, наявність у користуванні фізичної особи печатки підприємства, свідчить про дії цієї фізичної особи від імені та в інтересах суб'єкта господарювання. Фактів звернення до правоохоронних органів представників ТОВ "СК Техспецбуд" з приводу втрати, викрадення або знищення печатки, сторонами надано не було.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься лист Прокуратури Харківської області №06/2-5872-10 від 18.03.2010 року на ім'я ОСОБА_3, відповідно до якого прокуратурою міста Харкова за дорученням прокуратури Харківської області проводиться перевірка в порядку ст.97 КПК України стосовно працівників податкової міліції, які 15.02.2010 року доставили ОСОБА_3 до приміщення прокуратури м. Харкова.

Також, відповідно до п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо). З викладеного виходить, що даними, що підтверджують наявність чи відсутність правовідносин між суб'єктами господарювання є первинні бухгалтерські документи, або дані результатів відповідних перевірок компетентних органів, проведених відповідно до вимог чинного законодавства, а будь-які довідки, листи чи пояснення фізичних чи юридичних осіб не є офіційними документами, що свідчать про господарську діяльність особи.

Таким чином, вищевказані договори не суперечать актам цивільного та господарського законодавства України, відповідають дійсним намірам сторін, не доведені наміри спрямовані на ухилення від сплати податків, не надано доказів про притягнення до кримінальної відповідальності, вирок суду за ухилення від сплати податків і зборів посадових осіб ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп".

Виходячи з вищевикладеного, ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" було правомірно нараховано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ "СК Техспецбуд".

Стосовно висновків ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про те, що угоди, укладені між ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.3 розділу II Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового та валютного законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються платником податків у податковій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів обліку платника податків у розрізі періодів; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи з обліку, а у разі відсутності такого - інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. З викладеного виходить, що лише за відсутності первинних документів, перевіряючі можуть посилатися на інші докази порушення.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання таких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не доведено, на підставі якої саме статті Цивільного кодексу України правочини, вчинені між позивачем та його контрагентами є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано доказів, що договори, які було укладено між ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп", визнані судом недійсними.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 року - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Таким чином, договори укладені між ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп", а також податкові накладні, виписані по вказаним договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися. Також зазначені вище договори не є нікчемними (недійсними) в силу закону.

Враховуючи викладене, прийняті 17.11.2010 року та 17.12.2010 року ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкових повідомлень - рішень № 0000351800/0 та № 0000351800/1 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахування штрафних (фінансових) санкцій, не відповідають дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та їх необхідно скасування.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова не мала належних підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-ІІІ відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень, щодо нарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі № 2а-7002/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2012 р.