Рішення

від 27.06.2006 по справі 05/99-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/99-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2006 р.                                                            Справа № 05/99-06

вх. № 6211/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Желякової Е.Г. (довіреність № 98 від 01.06.06 р.),  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „С-Инвест” (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна мануфактура” (м. Харків)    

про розірвання договору та стягнення 6930,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір № 51 від 17.08.05 р. про розміщенняреклами в виданні –довіднику „Большая телефонная книга Харьков 2006”, укладений між сторонами на суму 9900,00 грн., та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 6930,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 51 від 17.08.05 р. про розміщення реклами в виданні та додатком до нього № 1 від 17.08.05 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить розірвати договір № 51 від 17.08.05 р. про розміщення реклами в виданні –довіднику „Большая телефонная книга Харьков 2006”, укладений між сторонами на суму 9900,00 грн., та стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 6930,00 грн.

Розглянувши надане уточнення та докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи не надав. Представник відповідача двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 30.05.06 р. поштового відправлення № 1576287.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.08.05 р. сторони уклали договір № 51 про розміщення реклами в виданні, предметом якого є виготовлення, розміщення виконавцем інформації і/або реклами (надалі – реклами) замовника в довіднику „Большая телефонная книга 2006”, який видається виконавцем. Обсяг площі і кількість подач реклами узгоджена і визначена сторонами у додатку № 1 до договору.

Додатком до договору визначена сума договору в розмірі 9900,00 грн.

Згідно п.2.1.2 договору позивач в строки визначені договором передав відповідачу затверджений оригінал-макет реклами на паперовому та електронному носіях та відповідно до п.3.2 договору здійснив попередню оплату в розмірі 70% від суми договору в сумі 6930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 861 від 09.09.05 р.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором.

Відповідно до п.2.3, п.2.4 договору виконавець (відповідач) зобов'язався передати в строк до 05.04.06 р. у власність замовника 1 примірник довідника в рахунок вартості наданих послуг згідно додатку. Розповсюдити тираж видання з рекламою замовника.

Згідно п.3.4 договору виконання зобов'язань виконавцем по розміщенню реклами замовника фіксується підписанням акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується тільки після виконання сторонами всіх зобов'язань за договором.

Відповідно до п.3.6 договору датою виконання умов договору і додатку вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язань за договором позивач був позбавлений можливості ознайомити потенційних клієнтів з послугами, які надає позивач, інформування споживачів про розширення переліку його послуг, а також можливості отримання прибутку.

Стаття 651 ЦК України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Не виконання відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає істотним порушенням договору, а отже є підставою для розірвання договору.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги в частині розірвання договору № 51 від 17.08.05 р. обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 6930,00 грн., які складаються з суми перерахованої відповідачу попередньої оплати.

Згідно ст.224 ГК України ця сума є збитками і повинна бути відшкодована відповідачем позивачу, оскільки відповідач спричинив ці збитки невиконанням своїх зобов'язань за договором і між невиконанням відповідачем договору і завданими збитками існує прямий причинний зв'язок.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги, в частині стягнення збитків в сумі 6930,00 грн., обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивачем не було сплачено державне мито з позовних вимог про розірвання договору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн.

Керуючись ст.651, 653 ЦК України, ст.224 ГК України, ст.33-35, 43, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог.

2. Задовольнити повністю уточнені позовні вимоги.

Розірвати договір № 51 від 17.08.05 р. про розміщення реклами в виданні – довіднику „Большая телефонная книга Харьков 2006”, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „С-Инвест” і Товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламна мануфактура”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламна мануфактура” (61057 м. Харків, вул. Сумська, 11, 4 пов., к.81-85. Код ЄДРПОУ № 33411137. П/р № 26004000003452 в Філії № 1 АБ „Факторіал банк” м. Харкова, МФО 350482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „С-Инвест” (61054 м. Харків, вул. Космічна, 21. Код ЄДРПОУ № 32567175. П/р № 260023011053 в Першій ХФ АКБ „Базіс” м. Харкова, МФО 351599) збитки в сумі 6930,00 грн., державне мито в сумі 187,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „С-Инвест” (61054 м. Харків, вул. Космічна, 21. Код ЄДРПОУ № 32567175. П/р № 260023011053 в Першій ХФ АКБ „Базіс” м. Харкова, МФО 351599) на користь державного бюджету України (відділення Державного казначейства у м.Харкові, код РВДК 24134490, рах. № 31113095600002, відкритий в УДК у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.