Рішення

від 21.11.2012 по справі 2601/18804/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/18804/12

Провадження № 2/2601/5005/12

21.11.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Представництво Придніпров'я", третя особа: ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю при звільненні працівника з роботи, -

встановив:

у квітні 2012 р. позивач звернувся до суду м. Києва із позовом до відповідача обґрунтовуючи свій позов тим, що він працював на посаді референта у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров'я»(КП ДОР «ПП») з 01.06.2008р. В 2009р. підприємство перестало виплачувати заробітну плату, посилаючись на те, шо Дніпропетровська обласна рада (ДОР) не виділяє кошти на оплату працівників КП ДОР «ПП»і це питання буде вирішуватися на черговій сесії ДОР. Проте, таких сесій пройшло декілька, а питання оплати не вирішувалось.

Крім того, зазначив, що коли йому запропонували роботу в іншому місці, він звернувся до директора КП ДОР «ПП»ОСОБА_2 рекомендованим листом по пошті з письмовою заявою про звільнення його з роботи з 22.02.2011р. Заяву про його звільнення директор отримав. Відповіді від директора КП ДОР «ПП»ОСОБА_2 позивач не отримав.

Вважає, що звільнення з посади без його заяви, не ознайомлення з наказом про звільнення і невидача трудової книжки є порушенням трудових прав в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 105). Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не відомі (а.с. 88, а.с. 106).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді референта у КП Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров'я»з 01.06.2008 року, а відтак, на нього поширюється дія трудового законодавства України, і, зокрема КЗпП України.

В 2009 році позивачу перестали виплачувати заробітну плату посилаючись на те, шо Дніпропетровська обласна рада (ДОР) не виділяє кошти на оплату працівників КП ДОР «ПП» і це питання буде вирішуватися на черговій сесії ДОР. Проте, таких сесій пройшло декілька, а питання оплати не вирішувалось.

22.02.2011 року позивач ОСОБА_1 по пошті звернувся до директора КП ДОР «ПП»Охромія»з заявою про його звільнення. Вищезазначену заяву директор отримав, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні (а.с. 2), проте відповіді позивач на заяву не отримав.

Відсутність трудової книжки позбавила позивача можливості працевлаштуванні на іншу роботу і створила негативні обставини для нього та його сім'ї.

01.04.2012 року позивач рекомендованим листом отримав трудову книжку з записом про звільнення його з роботи 31.12.2008 року за власним бажанням з супровідним листом ОСОБА_3, довіреної особи ОСОБА_2 із словами «Повертаємо Вам трудову книжку, що знаходилася в керівному органі (а.с. 10).

Отже останнім днем роботи є дата отримання трудової книжки, а саме 01.04.2012 року.

Згідно зі ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до ч. 3, 4 Постанови КМУ від 27 квітня 1993 року №301 трудові книжки зберігається на підприємствах , в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадку іншу відповідальність.

Судом встановлено, що у день звільнення позивачеві трудова книжка не видавалася.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державний судові витрати у справі, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати таких витрат.

Керуючись ст.3, 10, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Представництво Придніпров'я", третя особа: ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю при звільненні працівника з роботи - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров'я»внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, який працював на посаді референта Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров'я».

Вважати днем звільнення ОСОБА_1 з посади референта Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров'я»01 квітня 2012 року.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Представництво Придніпров'я»ідентифікаційний код 35533149 на користь держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя