4/331-07
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2009 р. Справа № 4/331-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Музики О.В. - представниказа довіреністю від 13.10.2008р.
від відповідача: Павлуся М.П. - директра,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова група", м. Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "21" жовтня 2008 р. у справі № 4/331-07 (суддя Білоус В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова група", м. Вінниця
про стягнення 3340,06грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.10.2008. у справі №4/331-07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії (м.Вінниця) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро – Промислова група» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. №4/331-07 за нововиявленими обставинами та про скасування цього рішення і про відмову у позові. Рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. у справі №4/331-07 залишено без змін.
Вважаючи, що винесена ухвала не відповідає дійсним обставинам справи та прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати та прийняти новий судовий акт – про відмову у позові (а.с. 118 – 119).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- суд першої інстанції не вжив всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, порушивши при цьому норми ст.ст. 22, 87 ГПК України;
- господарський суд не дослідив, що позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача абонентної плати бізнес-телефонного номера, яким за період 2006 -2007р.р. ніхто не користувався, тобто безпідставно.
У відзиві на апеляційну скаргу від 12.01.2009р., позивач просить апеляційний господарський суд залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 21.10.2008р. без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення (а.с. 122 - 124).
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. у справі №4/331-07 позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» про стягнення 3340,06 задоволено в сумі 2922,23грн. (а.с. 77 – 78).
На виконання рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. видано наказ №4/331-07 від 08.01.2008р. (а.с. 79).
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. №4/331-07, у відповідності до ст.ст. 53,86,93,99 ГПК України, відмовлено відповідачу у відновлені пропущеного строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення та відмовлено у прийнятті апеляційної скарги останнього на рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р.(а.с.100 – 101).
22.09.2008р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р., що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с. 103 -105).
Зокрема, відповідач у заяві посилається на наступні нововиявлені обставини: договір оренди приміщення, у якому знаходився бізнес-телефон №52-03-61 та на який надавались послуги зв'язку, був розірваний ТОВ «Вінницький меблевий комбінат» та ТОВ «Агро-Промислова група» 26.05.2005р. На підтвердження даного факту відповідачем було подано до господарського суду лист ТОВ «Вінницький меблевий комбінат» від 18.08.2008р. №б/н про розірвання 26.05.2005р. договору оренди №60 від 01.02.2005р. Номер 52-03-61 залишився на розподільчому телефонному шкафу, який знаходився біля адмінкорпусу ТОВ «Вінницький меблевий комбінат». Дана споруда була продана комбінатом АКІБ «Укрсиббанк». Про даний факт відповідач повідомив підприємство «Утел» телефонограмою і попросив відключити номер від мережі зв'язку. Згідно наданого позивачем розрахунку О\Р 920012377, номером 52-03-61 бізнес – телефону за період 2006 – 2007р. ніхто не користувався (а.с. 11- 15, 106).
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.10.2008. у справі №4/331-07 заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. у справі №4/331-07 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. у справі №4/331-07 - без змін.
З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.
У відповідності до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно абз. 3 п.1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №04-5/563 від 21.05.2002р., необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
З огляду на зазначене, обставини, на які посилається відповідач, а саме: розірвання 26.05.2005р. договору оренди №60 від 01.02.2005р. та відключення номеру 52-03-61 бізнес – телефону від мережі зв'язку, не можна вважати нововиявленими, оскільки, згідно наявних матеріалів справи, вони були відомі відповідачу на час порушення провадження у справі №4/331-07.
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що не міг повідомити суд про зазначені вище обставини, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Підпунктом 1,3 зазначеного вище Роз'яснення також передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Згідно вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані відповідачем обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України, а тому заява останнього про про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.
Посилання ж відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не вжив всіх заходів щодо повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, порушивши при цьому норми ст.ст. 22, 87 ГПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як встановлено матеріалами справи, копію ухвали від 24.09.2008р. у справі №4/331-07 про призначення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду направлено господарським судом Вінницької області на адресу зазначену відповідачем у заяві, а саме: вул. Станіславського, 26/155а, м.Вінниця 21022. (а.с. 103 - 105, 112). Таким чином, суд першої інстанції вжив необхідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 21.10.2008р., якою залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 18.12.2007р. №4/331-07 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 21.10.2008р. є такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні передбачені законом підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 21 жовтня 2008 року у справі № 4/331-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Промислова група", м. Вінниця - без задоволення.
2. Справу № 4/331-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 – до справи,
2,3 – сторонам,
4 - до справи.
Суд | Житомирський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 13.01.2009 |
Оприлюднено | 27.01.2009 |
Номер документу | 2792762 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Житомирський апеляційний господарський суд
Щепанська Г.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні