Постанова

від 13.01.2009 по справі 11/256-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/256-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2009                                                                                       Справа№  11/256-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача:  Бобченко Анастасія Євгенівна, довіреність №б/н від 11.01.09,  представник.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008р. у справі №11/256-08

за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Будинок “Металург”, м.Донецьк

до                       товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп”,                        м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про                     стягнення 211 635,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008р.                       (суддя І.Ф. Мельниченко) у справі №11/256-08 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Будинок “Металург”, м.Донецьк, було визнано такими, що підлягають задоволенню, з товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь позивача стягнуто 211 635,82 грн. основного боргу, 2 116,36 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області                             від 18.11.2008р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадане рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Будинок “Металург”, м.Донецьк, - відмовити та покласти на останнього судові витрати у справі.

Як видно із матеріалів справи, 08.11.2007р. між сторонами був укладений договір поставки №3-01/МГ, за умовами якого Постачальник (ТОВ “Міленіум Груп”) зобов'язався поставити товар, а Покупець (ТБ “Металург”), в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, передбачених даним договором, а саме: передплата у розмірі 30% від загальної суми договору за 240 днів до узгодженої сторонами дати поставки, а також 70% - відповідно протягом 20 календарних днів з дати фактичної поставки товару покупцеві.(а.с.8-10).

Позивач наполягає на виконанні ним умов зазначеного договору поставки належним чином, як-то здійсненням передплати у розмірі 30% від загальної суми договору платіжними дорученнями №№357, 358, 359 від 30.11.2007р.,  №387 від 25.01.2008р., №369 від 14.02.2008р., №370 від 15.02.2008р., №407 від 17.04.2008р., №408 від 18.04.2008р., №515 від 05.06.2008р., на загальну суму  5 148 598,13 грн.  Проте відповідач, на його думку, свої зобов'язання за спірним договором виконав не в повному обсязі, здійснивши поставку товару частково за видатковими накладними №1 від 08.01.2008р., №7 від 31.01.2008р., №19 від 04.04.2008р., №28 від 22.05.2008р. на загальну суму 4 936 962,31 грн., надлишково сплачену суму попередньої оплати позивачеві не повернув, відповіді на лист від 02.10.2008р.                           з проханням сплатити борг не надав, від підписання акта звірки взаємних розрахунків ухилився. У зв'язку з вищезазначеним, позивач був змушений звернутися за захистом порушеного права до суду, вимагаючи повернення суми надлишково сплаченої попередньої оплати у розмірі 211 635,82 грн.

Згідно ч.1 ст.193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати, у встановлений строк товар не передав, покупець має право вимагати передачу товару або повернення суми передплати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході апеляційного провадження факти, викладені в рішенні суду першої інстанції щодо неналежного виконання відповідачем умов договору №3-01/МГ від 08.11.2007р., свого підтвердження не знайшли. В якості доказів виконання умов договору, відповідачем надано копію видаткової накладної за №24 від 13.05.2008р.  на загальну суму 213 400,00 грн., підписану та скріплену печатками обох сторін (а.с.54), з підтвердженням поставки відповідачем позивачеві товару за спірним договором, існування якої в ході судового процесу позивач приховав. Зазначену накладну позивач, в свою чергу, згідно наданій відповідачем виписці з рахунків від 27.05.2008р., оплатив лише частково, у сумі 152 000,00 замість передбачених накладною 213 400,00 грн. (а.с.56).                

Окрім того, позивачем в ході судового засідання чомусь не було згадано також платіжні доручення за №426 від 30.07.2008р., №468 від 13.08.2008р., №486 від 21.08.2008р., за якими відповідачем на рахунок позивача було здійснено повернення надлишково сплачених коштів за обладнання, а також повернення передплати за непоставлене відповідачем обладнання згідно договору  №3-01/МГ від 08.11.2007р. на загальну суму  199 000,00 грн. (а.с.57-59).

Отже, як видно із матеріалів справи, відповідачем було поставлено позивачеві товару на загальну суму 5 150 362,31 грн., в той час як коштів позивачем перераховано на загальну суму лише 5 101 598,13 грн., тобто вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Будинок “Металург”, м.Донецьк, щодо стягненення заборгованості за договором поставки       №3-01/МГ від 08.11.2007р. є безпідставними.

Також до матеріалів справи відповідачем було додано копії рекомендованих поштових повідомлень від 17.10.2008р. (а.с.61), отже, твердження позивача щодо ненадання                        ТОВ “Міленіум Груп” відповіді на лист від 02.10.2008р. з проханням сплатити борг не відповідає дійсності, як і твердження про ухилення відповідача від підписання акту звірки взаємних розрахунків із позивачем.

Відповідно до ч.2 п.2, ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, а також порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Факт повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином документально спростований, оскільки в матеріалах справи докази отримання ним судової повістки відсутні.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, висновки суду першої інстанції - помилковими, а, відповідно, рішення господарського суду від 18.11.2008р. таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2008р.                                  у справі №11/256-08 –скасувати, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,                              –задовольнити.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Будинок “Металург”, м.Донецьк, відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Будинок “Металург”, м.Донецьк, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум Груп”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, 1 058,18 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги платіжним дорученням №693 від 27.11.2008р. Видати наказ.

          Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                            І.М. Науменко

           Суддя                                                                                       Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін