Ухвала

від 19.01.2009 по справі 30/66-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/66-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.09р.

Справа № 30/66-07

За заявою: малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

У справі:

За позовом  малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал",

м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство “Домінанта”, (м. Кривий Ріг) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К206-39, укладений між Малим приватним підприємством "Домінанта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" (м. Дніпропетровськ) та застосувати двосторонню реституцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 року  залишено без змін, позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К206-39 від 11 серпня 2006 року укладений між малим приватним підприємством "Домінанта" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" повернути малому приватному підприємству "Домінанта" простий вексель № 65305299914667 номінальною вартістю 545422,70 грн. (курсовою вартістю 81813,41 грн.) у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили; стягнено з малого приватного підприємства "Домінанта"  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" кошти в сумі 81813,41 грн.; судові витрати покладено  в рівних частках на позивача та відповідача.

03.05.2007 року господарським судом були видані накази №30/66-07.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2008 року, в порядку ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007 року у справі №30/66-07 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду 23.06.2008 року відмовлено  малому  приватному підприємству "Домінанта" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 року, яку залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2008 року.

18.08.2008 року від малого приватного підприємства "Домінанта" надійшла заява в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якою заявник просить змінити спосіб та порядок  виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/66-07 від 03.05.2007 року, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" протягом  п'яти календарних  днів з моменту порушення виконавчого провадження видати малому приватному  підприємству "Домінанта" простий вексель номіналом 81813,41 грн., зі строком оплати - за пред'явленням, із застереженням - без протесту, датований поточною календарною датою.

Заява мотивована тим, що 01.11.2007 року старшим помічником прокурора Кіровського районного суду м. Дніпропетровська винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, в якій  встановлено неможливість виконання рішення суду від 03.05.2007 року у зв'язку з відсутністю простого векселя №65305299914667 у боржника.

Листом від 19.08.2008 року мале  приватне підприємство "Домінанта" було повідомлено, що його заява про зміну способу і порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 року у справі №30/66-07 буде розглянута після повернення справи до суду.

26.12.2008 року справа №30/66-07 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2009 року розгляд заяви призначений на 19.01.2008 року на 10год.00 хв.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ст.116 ГПК України наказ господарського суду є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється виконання рішення суду.

Положення ст.121 ГПК України передбачають можливість зміни способу та порядку виконання рішень, ухвал та постанов суду.

Зі змісту ст.ст.84,116 ГПК України вбачається, що спосіб та порядок виконання рішення суду викладається судом в резолютивній частині рішення, зміст якої дублюється в наказі, виданому на виконання рішення суду після набрання ним законної сили, з урахуванням вимог, які ставляться до виконавчого документа.

Визначена ст.121 ГПК України процедура зміни способу та порядку виконання судового рішення передбачає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в частині визначення порядку та способу, які забезпечують його виконання, за наслідками чого видається новий виконавчий документ.

Вбачається, що зміна способу та порядку виконання наказів господарських судів чинним процесуальним законом не передбачена.

Згідно постанови старшого помічника прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська  про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2007 року, в ході перевірки була опитана генеральний директор  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" Герасимова Л.Є., яка пояснила, що у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу цінних паперів К206-39 від 11.08.2006 року був укладений в інтересах третьої особи,  у товариства відсутній спірний вексель за підстав передачі по акту №2 від 11.08.2006 року прийому-передачі векселя контрагенту на підставі договору комісії №К206-36 від 04.08.2006 року. Таким, чином, виконати рішення суду у  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" не вбачається можливим (а.с. 143-144 Т1).

Постановою відділу державної виконавчої служби від 23.07.2007 року наказ господарського суду від  03.05.2007 року про зобов'язання повернути вексель № 65305299914667 був повернутий стягувачеві на підставі п.6 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 114 Т1).

Постановою відділу державної виконавчої служби від 12.07.2007 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від  03.05.2007 року про зобов'язання повернути вексель № 65305299914667 закінчено на підставі п.11 ст. 37, ст. 76, ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 139 Т1).

Заявою від 18.08.2008 року позивач просить змінити спосіб виконання наказу суду шляхом  зобов'язання відповідача видати йому простий вексель номіналом 81813,41грн. зі строком оплати –за пред'явленням, із застереженням –без протесту, датований поточною календарною датою. За рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, відповідач зобов'язаний повернути простий вексель № 65305299914667 номінальною вартістю 545422,70грн. (курсовою вартістю 81813,41грн.), емітований певною датою, а не будь-який вексель. Фактично позивач просить зобов'язати відповідача емітувати на його користь вексель номінальною вартістю іншою, ніж вказано в рішенні та наказі господарського суду. Видавати прості векселі можна тільки для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (ст. 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні"). Інших випадків видачі векселів законом не передбачено.

Зі змісту рішення господарського суду вбачається, що у відповідача виник обов'язок повернути простий вексель, тобто вчинити певні дії, а не обов'язок сплатити вартість поставленого товару, робіт, послуг. За відсутності у відповідача обов'язку сплатити вартість поставленого товару, робіт, послуг, суд не вбачає підстав зобов'язувати  відповідача емітувати простий вексель.

Крім того, зазначена вимога не є зміною способу виконання наказу суду, а фактично є вимогою спонукати вчинити певні дії, яка може бути розглянута в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене, заява МПП "Домінанта" задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  малому  приватному підприємству "Домінанта" в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2007 року.  

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва