Рішення

від 09.11.2006 по справі 25/276пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/276пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.11.06 р.                                                                               Справа № 25/276пн                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом:   товариства з обмеженою відповідальністю “Індодяг” м. Донецьк

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ

про: усунення перешкод в користуванні майном

За участю представників  сторін:

від позивача: Мартін А.В. – представник   (довіреність  № 01/146 від 03.07.2006р);  

від відповідача:   Приходько С.В. – представник (довіреність № 01-372 від 01.01.2006)

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Індодяг» м. Донецьк  звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: звільнення та передачу за актом приймання-передачі приміщення площею 15 кв.м та частини даху будівлі площею 40 кв.м, за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу; демонтування в будівлі за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6, спеціального технологічного приміщення, кріплення стволу щогли на горищі, кріплення відтягнень на стінах будинку та іншого обладнання, що належить відповідачу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір оренди нерухомого майна № б/н від 01.09.2005р., акт приймання – передачі нерухомого майна від 01.09.2005р. до договору оренди нерухомого майна № б/н від 01.09.2005р., лист – повідомлення № 01/90 від 25.05.2006р., лист № 01/135 від 01.08.2006р., договір купівлі – продажу  державного комунального майна ОП “Індодяг” від 02.12.1993р., рішення виконавчого комітету № 262 від 18.05.1998р. “Про реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності”, реєстраційні посвідчення, перелік нерухомого майна від 03.02.2000р., угоду  про індивідуалізацію об'єктів нерухомості  приватизованого майна організацією орендарів швейного підприємства “Індодяг” від 10.06.1999р., технічний паспорт на громадський будинок,  договір купівлі – продажу  № 8784 від 24.05.2006р., технічний паспорт на громадський будинок,  акт огляду приміщення від 15.05.2006р. з копіями фотографій.

04.09.2006 представник позивача через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № б/н від 04.09.2006) надав  копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довіреності на представника.

Належним чином засвідчені копії перелічених документів були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.10.2006 по справі № 25/276пн у зв'язку з  хворобою  судді Бойко І.А. розгляд справи був  перенесений на 09.11.2006 о 10год.15хв.

Представник відповідача 09.10.2006 через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 435 від 05.10.2006) подав  відзив на позовну заяву,  копію Статуту ЗАТ “Український мобільний зв'язок”,  копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ, копію Положення Про Східне територіальне управління – відокремлений підрозділ ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, копії довіреностей № 01-13 від 01.01.2006 та №01-372 від 01.01.2006.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 434 від 05.10.2006) відповідач зазначає, що вимоги позивача  вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому просить позовні вимоги залишити без задоволення.

На підставі заяви судді Бойко І.А. ухвалою від 10.10.2006 за підписом заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. строк вирішення спору був продовжений на один місяць.

08.11.2006 позивач через канцелярію суду надав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що строк дії  договору оренди нерухомого  майна  закінчився, тому у відповідача відсутні будь-які законні та договірні підстави у користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарським судом встановлено.

01.09.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю “Індодяг” (Орендодавець) та  закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок” (Орендар) в особі директора Східного територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ “УМЗ”  був укладений договір  оренди  нерухомого майна № б/н від 01.09.2005.

Відповідно до розділу 1 зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлових будівель, за адресою: 83093, м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 15 кв.м для технічного використання, де має бути розташоване обладнання базової станції ЗАТ “УМЗ”, а також частину даху будівлі загальною площею 40 кв.м, з метою розміщення антен мобільного зв'язку, та частину конструкцій та споруд, розташованих на території Орендодавця, для прокладення потужного, радіочастотного кабелю та кабелю ВОЛЗ. Об'єкт оренди перебуває на балансі ТОВ “Індодяг” та належить Орендодавцю на праві приватної власності згідно з Свідоцтвом про власність. Орендар використовує об'єкт оренди для розміщення в ньому телекомунікаційного та іншого обладнання та устаткування.  При встановлені телекомунікаційного та іншого обладнання Орендар діятиме відповідно до потреб технічного характеру.

На виконання умов зазначеного договору Орендодавець на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.09.2005 передав, а Орендар прийняв  об'єкт оренди.

Пункт 5.2.1. договору  оренди нерухомого майна № б/н від 01.09.2005  надає право Орендарю з дозволу Орендодавця за власні кошти здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна, що підвищує його вартість.

Пункт 3 акту приймання-передачі нерухомого майна від 01.09.2005 до договору № б/н від 01.09.2005 встановлює, Орендодавець узгоджує схеми розміщення обладнання  у орендованих приміщеннях.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач у орендованому приміщенні змонтував без узгодження з позивачем спеціальне технологічне приміщення для розміщення обладнання базової станції ЗАТ “УМЗ”, а також безпідставно зайняв горище будівлі, на якому встановлено кріплення стволу щогли. Крім того, по периметру будівлі на фасаді  встановив кріплення  відтягнень, які закріплені через стіну та проникають до внутрішніх приміщень будівлі, що належить позивачу та іншим власникам, та не були предметом оренди.

Позивач вважає, що відповідач своїми діями, які всупереч умовам договору оренди, не узгоджені  з позивачем, перешкоджає користуванню приміщенням та порушує ст. 4 Закону України “Про власність”.

У відповідності з п. 12.1. договору оренди  № б/н від  01.09.2005 цей договір  набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє 11 місяців. Договір продовжує свою дію  на наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна із Сторін не менше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії Договору не повідомить іншу Сторону письмово (рекомендованим листом або  кур'єром) про своє бажання припинити дію Договору.

В свою чергу, п. 12.7. договору передбачає, що дія договору припиняється в разі закінчення терміну дії договору. Вказаний пункт відповідає вимогам ст. 291 Господарського кодексу України.

25.05.2006 позивач направив на адресу відповідача – ЗАТ “УМЗ”  м. Київ та Східному територіальному управління ЗАТ “УМЗ” лист-повідомлення (вих. № 01/90 від 25.05.2006), в якому просить у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди в 10-денний строк звільнити  приміщення та передати його по акту в стані, в якому було отримано, з урахуванням нормального зносу та усунути всі пошкодження, які були зроблені в результаті монтажних робіт.

Направлення зазначеного  листа-повідомлення  не суперечить умовам договору оренди та нормам цивільного та господарського законодавства.

Відповідач вказаний лист-повідомлення отримав, що підтверджується відміткою його представника на повідомленнях про вручення поштового відправлення, але залишив без задоволення.

Листом (вих. № 01/135 від 01.08.2006) позивач  повторно просив відповідача в 10-денний строк звільнити приміщення та передати його по акту в стані, в якому було отримано, з урахуванням нормального зносу.

Зазначений лист також залишений відповідачем без уваги.

Стаття 764 Цивільного кодексу України передбачає, якщо наймодавець продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, із-за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до коментарю до  ст. 764 Цивільного кодексу України  при запереченні наймодавця проти автоматичного продовження договору він зобов'язаний попередити про це наймача. Попередження про розірвання договору майнового найму може бути зроблено в такій формі, яка б забезпечила  можливість доведення у випадку спору, що таке попередження було зроблено.

Позивач  скористався своїм правом, наданим цією статтею Цивільного кодексу України, та направив відповідачу лист-повідомлення, в якому просив у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди звільнити  приміщення та передати його по акту приймання-передачі.

Відповідач на вказані вище листи не відреагував.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ в стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, яке було обумовлено в договорі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України відповідач  об'єкт оренди не повернув.

Доводи відповідача, викладені в відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

              Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, згідно  ст. ст.  391, 526, 764,  785 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 193, 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Індодяг» м. Донецьк  до закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном  задовольнити.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство  “Український мобільний зв'язок” в особі Східного територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок”  звільнити та передати за актом приймання-передачі приміщення площею 15 кв.м та частину даху будівлі площею 40 кв.м, за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6, у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство  “Український мобільний зв'язок” в особі Східного територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв'язок” демонтувати в будівлі за адресою: м. Донецьк, пл. Бакинських Комісарів, 6, спеціальне технологічне приміщення, кріплення стволу щогли на горищі, кріплення відтягнень на стінах будинку та інше обладнання, що належать відповідачу.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизська, 15; р/р 26002511 в АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Індодяг” (83056, м. Донецьк, вул. Очаківська, 24; р/р № 260099801246 в Донецькій філії УСБ Київська філія м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 05428530)   витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 14.11.2006.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим.. – до справи;

1 прим. – позивачу;

2 прим. – відповідачу