Постанова

від 19.11.2012 по справі 0538/7565/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

0538/7565/2012

2-а/0538/292/2012

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Гноєвой С.С.,

при секретарі -Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нікон» до Маріупольської міської ради про визнання дії протиправними та скасування припису про усунення порушення земельного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року директор ПП «Нікон» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради про визнання дії протиправними та скасування припису про усунення порушення земельного законодавства. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ПП «Нікон» рішенням виконкому міської ради від 27.03.2007 р. №5/10-1658 «Про узгодження Приватному підприємству «Нікон» місця розташування об'єктів торгівлі для розширення ринку «Сонячний» та дозволу розробки проекту відводу додаткової земельної ділянки по пр. Перемоги, 106-а в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя» було узгоджено розміщення торгових об'єктів для розширення вказаного ринку на додатковій земельній ділянці з земель жилої та громадської забудови площею 0,25 га кадастровий номер 1412300000:01:012:0100 по пр. Перемоги, 106-а в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. 19.06.2007 року Маріупольською міською радою було прийнято рішення №5/13-1994 про передачу вказаної земельної ділянки ПП «Нікон» на умовах оренди. Для виконання вказаного рішення був укладений договір оренди земельної ділянки від 18.09.2007 р., який зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецького регіонального філіалу Державного підприємства «Цент Державного земельної кадастру», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблений запис 01.10.2007 р. за №04.07.162.00438. Вказує на те, що ПП «Нікон» володіє та користується земельною ділянкою площею 0,2500 га у повному обсязі на законних підставах, договір оренди від 18.09.2007 р. діє в колишній редакції, будь - яких змін у вказаний договір відносно предмету договору не вносилось. 17.08.2012 року спеціалістом першої категорії сектора землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради Сорокіним С.О. було видано припис №100/2012 ПП «Нікон» про усунення виявленого порушення земельного законодавства у десятиденний строк. Припис не передбачає умов, з якого часу необхідно обчислювати цей строк. У вказаному приписі було висунуто вимогу про повідомлення відділу регулювання земельних відносин міської ради про виконання припису до 27.08.2012 р., у той час як припис від 17.08.2012 р. відправлений поштою, а ПП «Нікон» отримано тільки 27.08.2012 року. Вказаний припис вмотивовано тим, що ПП «Нікон» начебто не виконує вимог по використанню та цільовому призначенню земельної ділянки загальною площею 0,2500 га з земель жилої та громадської забудови за адресою: пр. Перемоги, №106-а в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя. Також в приписі вказано, що на час перевірки вищевказана земельна ділянка вільна від торгових об'єктів, будівельні роботи не проводяться, що є порушенням п.9.2.6, 9.2.16 ч.4 вищевказаного договору оренди та п. «г» ч.1 ст. 211 ст. 96 Земельного кодексу України та є підставою для припинення користування вказаною земельною ділянкою згідно ст. 140, 141 Земельного кодексу України. Одночасно з приписом від 17.08.2012 р. підприємством отриманий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.08.2012 р., з яким підприємство ознайомлено не було. Крім того, вказаний акт був складений за відсутності представника ПП «Нікон», без отримання будь - яких пояснень. Посилається на те, що дії відповідача та виданий припис є незаконними, такими що суперечать нормам діючого законодавства. Крім того, відповідач не вправі привласнювати собі повноваження відповідних органів державного контролю у сфері земельних відносин та їх посадових осіб, в компетенцію яких входить, згідно ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», зокрема, складання актів перевірок, процедура планування та проведення яких регламентована Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення держаного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.2003 р. №312. Таким чином, дії відповідача в особі спеціаліста відділу регулювання земельних відносин по проведенню перевірки з подальшим складанням акту та видачу ПП «Нікон» припису, не відповідають вимогам закону та є протиправними. Оскаржуваний припис винесений без фактичних обставин, які свідчать про відсутність з боку підприємства порушень земельного законодавства. На підставі викладеного просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати припис №100/2012 від 17.08.2012 року спеціаліста 1 категорії сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин міської ради Сорокіна С.О. про покладення обов'язку на ПП «Нікон» усунути виявлені порушення земельного законодавства у десятиденний строк.

Позивач до судового засідання не з'явився, його інтереси на підставі угоди про надання правової допомоги представляє Хотюшина В.Г. та на підставі довіреності Бєлицький В.С.

Представники позивача Хотюшина В.Г. та Бєлицький В.С. у судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Ботман О.О., що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала письмові заперечення, згідно яких заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що припис було винесено згідно норм діючого законодавства. Рішенням Маріупольської міської ради від 14.04.2009 р. №5/31-5221 затверджено Порядок здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель м. Маріуполя. Вказане рішення прийняте на підставі норм діючого законодавства, в порядку передбаченому ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» від 21.05.1997 №280/97- ВР. Порядком, який розроблено на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», «Про землеустрій», «Про охорону земель», «Про основи містобудування», передбачено компетенція відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради про здійсненні самоврядного контролю по використанню та охороною земель в м. Маріуполі. Також порядком передбачено порушення земельного законодавства, які мають бути виявлені при здійсненні самоврядного контролю по використанню та охорони земель, порядок проведення перевірок (здійснення повноважень), оформлення документів по результатам проведених перевірок, порядок застосування заходів для усунення порушень земельного законодавства. 17.08.2012 року спеціалістами відділу регулювання земельних відносин було проведено перевірки вимог земельного законодавства. На час проведення перевірки вищевказана земельна ділянка вільна, будівельні роботи не проводяться, що є порушенням п. 9.2.6., 9.2.16» Договору та п. «а» ч.1 ст. 96, п. «г» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Нікон» до Маріупольської міської ради.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 серпня 2012 року спеціалістами сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин міської ради за відсутності позивача було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що ПП «Нікон» не виконує вимог до використання за цільовим призначенням земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га із земель житлової та громадської забудови за адресою: пр. Перемоги, 106а в Орджонікідзевському районі міста, яка була надана рішенням Маріупольської міської ради від 19.06.2007 №5/13-1994 договором оренди від 01.10.2007 №04.07.162.00438 строком на 10 років на умовах використання земельної ділянки під (розширення ринку «Сонячний - будівництво торгових об'єктів). На час проведення перевірки вищевказана земельна ділянка вільна від торгових об'єктів, будівельні роботи не проводяться, що є порушенням п. «9.2.6, 9.2.16», ч.4 вищевказаного договору оренди та п. «г» ч.1 ст. 211, ст. 96 Земельного кодексу України, та є підставою для припинення використання вищевказаної земельної ділянки згідно ст.ст. 140 ,141 Земельного кодексу України, про що складено відповідний акт.

Того ж дня, спеціаліст І категорії сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин міської ради Сорокін С.А. видав припис №100/2012, яким зобов'язав позивача усунути виявлені порушення земельного законодавства у десятиденний строк. Також вказав, що даний припис належить до обов'язкового виконання. У разі невиконання припису в зазначений термін, порушення земельного законодавства буде усунуте відповідно до діючого законодавства.

Отже, за текстом оскаржуваного припису він є обов'язковою до виконання офіційною вимогою посадової особи органу місцевого самоврядування, яка тягне негативні наслідки для особи, якій його адресовано у разі її невиконання, тобто є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень.

Правовими підставами видачі такої вимог у приписі зазначені 12, 189 Земельного кодексу України, ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що спеціаліст відділу регулювання земельних відносин міської ради діяв відповідно до вимог закону і в межах компетенції, наданої йому Порядком здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель в м. Маріуполі, затвердженим рішенням міської ради від 14.04.2009 року №5/31-5221 (надалі - Порядок).

Проте повністю з таким твердженням погодитися не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст. 189 ЗК України, ст. 20 Закону України «Про охорону земель» самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст. 11 цього Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах ( у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Одним з таких органів, на яких покладено обов'язок забезпечення здійснення самоврядного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо раціонального використання й охорони земель є відділ регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради (п.2.1 Порядку)

Нормами ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а також делеговані повноваження, серед яких здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Поняття «контроль» розглядається як система спостереження і перевірки процесу функціонування і фактичного стану керованого об'єкта з метою оцінки обґрунтованості та ефективності прийнятих ним управлінських рішень і результатів їх виконання, виявлення відхилень від вимог, сформульованих у цих рішеннях, усунення несприятливих наслідків їх виконання та інформування про них компетентних органів. Таким чином, сутність контролю полягає в перевірці відповідності діяльності всіх учасників суспільних відносин тим встановленим у суспільстві приписам, у рамках яких вони повинні діяти.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням і охороною земель визначені Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Питанням здійснення контролю за використанням та охороною земель в Земельному кодексі відводиться глава 32, яка складається з 4-х статей. Стаття 187 визначає завдання контролю за використанням та охороною земель. Для реалізації цього завдання наступні статті 188, 189, 190 Земельного кодексу України передбачають здійснення державного, самоврядного і громадського контролю за використанням та охороною земель.

Таким чином, здійснення контролю за використанням та охороною земель Земельним кодексом України та Законом України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» покладається на систему відповідних органів державної влади та органи місцевого самоврядування. У залежності від цього контроль з боку суспільства за використанням та охороною земель поділений на державний і самоврядний.

Виконавчі органи рад за змістом вищенаведених норм, мають певні особливості щодо обсягу наданих законом повноважень у сфері земельного контролю. Ці особливості проявляються в тому, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад наділені двома видами контрольних повноважень у сфері використання та охорони земель, які мають різну правову природу. До першого виду належать власні (самоврядні) повноваження відповідних рад, які виконуються останніми через власні виконавчі органи. В таких випадках саме радам належить право контролювати таку діяльність своїх виконавчих органів. Другий вид контрольних повноважень виконавчих органів рад - це повноваження, які делеговані державою і здійснюються під контролем не рад, а визначених законом органів державної влади.

Проте, Закон України «Про місцеве самоврядування в України» не визначає умов делегування державою повноважень щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Натомість ч.2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ситуації правової невизначеності прийняття відповідачем у цій справі Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель в м. Маріуполі можна вважати таким, що узгоджується з нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері земельних відносин.

В цілому не суперечить, на думку суду, чинному законодавству закріплення за посадовими особами органів місцевого самоврядування повноважень по проведенню обстеження стану і дотримання умов використання земельних ділянок юридичними і фізичними особами зі складанням актів обстеження для підготовки рішень міської ради стосовно обмеження, тимчасової заборони або припинення права користування земельною ділянкою (п.3.2.1 Порядку). Одержані в результаті таких обстежень дані можуть бути використані також для звернення до органів державного контролю за використанням і охороною земель чи органів прокуратури для вжиття передбачених законом заходів щодо усунення порушень земельного законодавства або безпосередньо до суду з позовом про захист прав місцевої громади.

Разом з тим, відповідач не вправі привласнювати повноваження відповідних органів державного контролю у сфері земельних відносин та їх посадових осіб, до компетенції яких за Законом України «Про державний контроль за використанням і охороною земель» віднесено, наприклад, складання актів перевірок , процедура планування та проведення яких регламентована Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. №312, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за №1223/8544.

Таким же неприпустимим є наділення органом місцевого самоврядування своїх посадових осіб правом видавати приписи про усунення порушень земельного законодавства, які відповідно до наказу Держкомзему України від 09 березня 2004 р. «Про затвердження Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства» є - обов'язковою для виконання письмовою вимогою державного інспектора, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення земельного законодавства та усунення наслідків. Контроль за своєчасністю та повнотою виконання заходів, зазначених у приписі, здійснює державний інспектор. Особи, яким видано припис можуть оскаржити дії посадової особи, яка його видала, у органи вищого рівня або у суді.

Видача приписів з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків є виключною компетенцією державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель (ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»).

Таким чином, положення Порядку здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель в м. Маріуполі щодо повноважень відповідних посадових осіб видавати землекористувачам обов'язкові до виконання приписи про усунення порушень земельного законодавства чи його наслідків (п.п.3.3, 8.1), на які посилається відповідач на обґрунтування правомірності видачі оскаржуваного припису суперечать вимогам чинного законодавства, а отже рішення суб'єкта владних повноважень щодо видачі такого припису не можна вважати таким, яке вчинене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку про скасування припису, то дії спеціаліста 1 категорії відділу сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради підлягають визнанню протиправними.

Керуючись ст. ст. 2 ч.3, 7, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 12, 187, 188, 189, 190 ЗК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Нікон» до Маріупольської міської ради про визнання дії протиправними та скасування припису про усунення порушення земельного законодавства - задовольнити.

Визнати дії спеціаліста І категорії сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради Скорокіна Сергія Олександровича щодо винесення припису №100/2012 від 17 серпня 2012 року про припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків - протиправними.

Припис спеціаліста І категорії сектору землеустрою та охорони земель відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради №100/2012 від 17 серпня 2012 року про припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гноєвой С. С.