Рішення

від 15.11.2006 по справі 45/279пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/279пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.11.06 р.                                                                               Справа № 45/279пн                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сплав”, ЄДРПОУ 24820854,

                       м. Донецьк

до відповідача 1: Макіївського міського управління земельних ресурсів,

                              ЄДРПОУ 25809553, м. Макіївка

до відповідача 2: Макіївської територіальної громади в особі Управління комунальної

                               власності Макіївської міської ради, ЄДРПОУ 25721195, м. Макіївка

про визнання права власності та права користування земельною ділянкою

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:  

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2:  Мавроді О.І. – дов.

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство  з обмеженою відповідальністю „Сплав”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка та до відповідача 2, Макіївської територіальної громади в особі Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м. Макіївка, про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сплав” права користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудова до офісу в б.22/28 по вул. Дзержинського в Центрально - Міському районі м.Макіївки, а також визнати його право власності на нежиле приміщення загальною площею 65,4 кв.м., розташованого в б.22/28 по вул. Дзержинського в Центрально - Міському районі м.Макіївки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

У судове засідання 15.11.2006р. представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2  у відзиві на позов №08/4373-15 від 03.10.2006р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним не оскаржується право власності позивача на самовільну прибудову.

Крім цього, відповідач 2 стверджує, що Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м. Макіївка є неналежним відповідачем, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, господарським судом встановлено наступне:

Нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул.Дзержинського, б.22/28, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Сплав” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 22.03.2006р., виданого Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”

09.08.2006р. Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки” до Головного управління градобудівництва та архітектури м.Макіївки був направлений лист №1/35, в якому було повідомлено, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Центрально - Міський район, вул. Дзержинського №22/28, належить ТОВ „Сплав” на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2006р.

При цьому було повідомлено, що по даній адресі самовільно пристроєна добудова, загальною площею приміщення 65,4 кв.м.

22.09.2006р. відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю „Сплав” б/н від 22.09.2006р., нежиле приміщення, розташоване за адресою: 86125, м.Макіївка, вул..Дзержинського, б.22/28, кв.25 знаходиться на балансі позивача та його балансова вартість, відповідно до висновку про експертну оцінку майна нежилого приміщення від 25.06.1996р., складає 1 070 грн. 00 коп.  

Як стверджує позивач, незважаючи на те, що добудова була здійснена самовільно, вона збудована у повній відповідності до стандартів, норм та правил будівництва.

Одночасно, будівництво не порушувало і не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, у відповідності із ст.376 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом до Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка та Макіївської територіальної громади в особі Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сплав” права користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудова до офісу в б.22/28 по вул. Дзержинського в Центрально - Міському районі м.Макіївки, а також визнати його право власності на нежиле приміщення загальною площею 65,4 кв.м., розташованого в б.22/28 по вул. Дзержинського в Центрально - Міському районі м.Макіївки.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, позовні вимоги не оспорив, проте через канцелярію господарського суду надав клопотання б/н б/д (вх.№02-41/39466 від 18.10.2006р.) про заміну відповідача 1 належним відповідачем – Макіївською міською радою.

Відповідач 2 позовні вимоги не визнає у повнову обсязі, посилаючись на те, що він не є відповідачем за цим позовом, та на відсутність заперечень з його боку щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документа.

За висновком суду, право власності позивача на спірні об'єкти нерухомості відповідачами не заперечуються, не оспорюються, про що свідчить відсутність письмових заяв із запереченнями з боку відповідача 1  та відзиву на позовну заяву відповідача 2.

Будь-яких інших документів, які б підтверджували невизнання або оспорювання права власності позивача на спірне майно, не надано.

Одночасно, позивачем не надано доказів, які б підтверджували втрату позивачем відповідних правовстановлюючих документів на спірне майно.

За таких обставин, господарський суду вважає, що відсутність будь-якого оспорювання відповідачами прав позивача на спірні об'єкти нерухомості є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ці об'єкти.

Також, господарський суд зазначає, що у відповідності з Тимчасовим положенням „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” п.п.1.3 п.1 передбачено, що реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

За змістом ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на  земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно у відповідності із ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті для вирішення судом питання щодо наявності права власності особи на самочинне будівництво необхідним є встановлення факту надання земельної ділянки під уже збудоване майно.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів в підтвердження факту надання земельної ділянки під уже збудоване майно.

Одночасно заявлені вимоги про визнання права користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудова до офісу в б.22/28 по вул. Дзержинського в Центрально - Міському районі м.Макіївки.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сплав” права користування земельною ділянкою, на якій розташована прибудова до офісу в б.22/28 по вул. Дзержинського в Центрально - Міському районі м.Макіївки, а також визнати його право власності на нежиле приміщення загальною площею 65,4 кв.м., розташованого в б.22/28 по вул. Дзержинського в Центрально - Міському районі м.Макіївки.

Щодо заяви позивача б/н б/д (вх.№02-41/41746 від 01.11.2006р.) про уточнення позовних вимог в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом дане уточнення не приймається, оскільки у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач заявою б/н б/д (вх.№02-41/41746 від 01.11.2006р.) одночасно змінює предмет, підстави та відповідача, що по суті є новим позовом та суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка б/н б/д (вх.№02-41/39466 від 18.10.2006р.) про заміну відповідача 1 належним відповідачем – Макіївською міською радою, господарським судом залишене без задоволення, у зв'язку з відсутністю доказів та необґрунтованістю.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було надлишково сплачене державне мито, яке у відповідності із ст. 47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

З урахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариству  з обмеженою відповідальністю „Сплав”, м. Донецьк, до відповідача 1, Макіївського міського управління земельних ресурсів, м. Макіївка та до відповідача 2, Макіївської територіальної громади в особі Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м. Макіївка, про визнання права власності та права користування земельною ділянкою, відмовити.

Повернути Товариству  з обмеженою відповідальністю „Сплав”, м. Донецьк надлишково сплачене державне мито у сумі 17 грн. 00 коп., яке сплачене згідно з квитанцією №22401/з26 від 21.09.2006р.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 15.11.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.