Постанова

від 07.12.2012 по справі 15/61/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 р. Справа № 15/61/2012/5003

за заявою : Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до : Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники:

Управління ПФУ в м. Вінниці - Лебедєва О.С., довіреність № 3/06-42-1/01 від 03.01.12 року

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/61/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця за заявою Управління ПФУ в м. Вінниці в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство суд, зокрема, призначив справу до розгляду 07 грудня 2012 року, визнав обов'язковою участь в судовому засіданні представників кредитора, боржника та завимагав у боржника відзив на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання 07 грудня 2012 року з'явився представник ініціюючого кредитора.

Боржник не забезпечив участі в засіданні свого представника та не виконав вимог ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До того ж відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи уразі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так, на поштову адресу боржника (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 146, кв. 56), повідомлену ініціюючим кредитором в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство (яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), направлено копію ухвали суду від 26 листопада 2012 року про порушення провадження у справі № 15/61/2012/5003.

Станом на 07 грудня 2012 року конверт з копією ухвали суду від 26 листопада 2012 року про порушення провадження у справі № 15/61/2012/5003, направлений на адресу боржника, до канцелярії господарського суду підприємством зв'язку не повертався.

З огляду на викладене, суд вважає, що вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення боржника про час і місце розгляду справи судом.

Разом з тим суд встановив, що із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця станом на 23 листопада 2012 року, яка міститься в матеріалах справи № 15/61/2012/5003, вбачається про внесення 15 листопада 2012 року інформації щодо відсутності юридичної особи - боржника за вказаною адресою.

В поданій до суду заяві ініціюючим кредитором, зокрема, повідомлено, що ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця зареєстроване в Управлінні ПФУ в м. Вінниці платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Станом на 22 листопада 2012 року заборгованість ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця перед Управлінням становить 46065,08 грн., що являє собою борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1596,72 грн. та борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 44468,36 грн.

Борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1596,72 грн. підтверджується вимогою про сплату боргу № Ю - 2918 від 05 жовтня 2012 року, яка, за твердженням ініціюючого кредитора, передавалась на виконання до органів ДВС.

Враховуючи несплату ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця боргу перед Управлінням ПФУ в м. Вінниці та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи - боржника за вказаною адресою, кредитор звернувся до господарського суду Вінницької області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця в порядку, визначеному ст. 52 Закону про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про банкрутство боржника на підставі наступного.

Згідно зі ст. 12 ГПК України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. На підставі положень ч. 3 ст. 209 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону про банкрутство суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності.

Ст. 1 Закону про банкрутство зазначає, що кредитором може бути юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Ст. 52 Закону про банкрутство передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Законодавець, порівняно із загальними процедурами провадження у справах про банкрутство встановив у ст. 52 Закону про банкрутство особливості застосування процедур банкрутства щодо відсутнього боржника.

Суб'єктом права, що ліквідується в порядку, визначеному ст. 52 Закону про банкрутство є будь-який підприємець, який відповідно до законодавства України є суб'єктом банкрутства.

У відповідності до ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За змістом даної норми встановлено, що суб'єктом, до якого застосовуються особливості, передбачені цією статтею є дві категорії боржників: громадянин-підприємець - боржник та боржник - юридична особа.

Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Отже кредитор, набуває процесуального права та може здійснити дії, які зазначені вище лише при наявності хоча б однієї з умов: громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням; ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6 та ч. 1, 8 ст. 7 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором своєї вимоги до боржника документами, що свідчать про їх безспірність.

За приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство безспірними являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до матеріалів справи заявлені ініціюючим кредитором вимоги до ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця в сумі 1596,72 грн. є безспірними, підтвердженими вимогою про сплату боргу № Ю - 2918 від 05 жовтня 2012 року, яка відповідно до чинного законодавства України є виконавчим документом.

Таким чином визнанню в даному судовому засіданні підлягають безспірні вимоги ініціюючого кредитора в сумі боргу зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 1596,72 грн.

Решта заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника, які не є безспірними в розумінні Закону про банкрутство, будуть розглянуті в наступних судових засіданнях.

Відповідно до п. 105 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" одним із встановлених законом засобів доказування, єдиним належним та допустимим доказом, факту відсутності боржника за місцем знаходження є Витяг (довідка) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В даному випадку судом встановлено факт відсутності юридичної особи боржника за місцезнаходженням, про що свідчить відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця (Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця станом на 23 листопада 2012 року).

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі, що розглядається господарським судом, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

За положеннями ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи боржник заборгованість перед ініціюючим кредитором не сплачує, за місцезнаходженням відсутній, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору та до суду заяви з вимогами до банкрута.

Суд зазначає, що 07 грудня 2012 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Белінської Н.О. про згоду на призначення арбітражним керуючим у справі № 15/61/2012/5003 про банкрутство ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця з копією ліцензії.

Суд розглянув подану арбітражним керуючим Белінською Н.О. заяву та дійшов висновку про можливість її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 22 - 25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-5, 32 - 43, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати безспірні грошові вимоги Управління ПФУ в м. Вінниці в сумі 1596,72 грн.

Визнати боржника - Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 61" (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 146, кв. 56; ідентифікаційний код 01037287) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", м. Вінниця арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 499090 від 25 грудня 2009 року; м. Вінниця, вул. Тухачевського, буд. 67, кв. 1; ідентифікаційний номер 3062012368).

Ліквідатору до завершення строку ліквідаційної процедури:

- забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом про банкрутство;

- письмово повідомити усіх кредиторів про введення ліквідаційної процедури, прийняти від органів Державної виконавчої служби виконавчі документи.

Постанову направити згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - ВАТ "Пересувна механізована колона № 61" - 21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 146, кв. 56

3 - Управління ПФУ в м. Вінниці

4 - Державний реєстратор ДАП Виконавчого комітету Вінницької міської ради

5 - Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ

6 - Головне управління юстиції у Вінницькій області

7 - арбітражний керуючий Белінська Н.О.